Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14819/2016 от 24.05.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-14819/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционные жалобы Павловой С.С., Тяжеловой Н.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску Павловой С.С. к Павлову С.Л. о возмещении ущерба, упущенной выгоды;

по встречному иску Павлова С.Л. к Павловой С.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова С.С. обратилась в суд с иском к Павлову С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в домовладении по адресу: <данные изъяты> упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что пожар в указанном домовладении произошел по вине ответчика, бывшего супруга истицы. Домовладение было нажито сторонами в период их брака. Указано, что ответчик единолично владеет и пользуется указанным имуществом. Ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании домовладением.

Павловым С.Л. были заявлены требования к Павловой С.С. о возмещении расходов за зачистку, погрузку и вывоз сгоревшего дома.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Павловой С.С. и Павлова С.Л.

В апелляционных жалобах Павлова С.С. и Тяжелова Н.К. (третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований) просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела 02.07.2015 в домовладении по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

На момент пожара Павлова С.С. и Павлов С.Л. являлись участниками долевой собственности на домовладение по указанному адресу (по 1/6 доли у каждого).

Впоследствии, решением Одинцовского городского суда от 02.09.2015 произведен выдел доли Павловой С.С. в праве общей собственности на домовладение.

В соответствии с положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку на момент пожара домовладение находилось в долевой собственности сторон, которые в силу приведенных положений закона должны совместно нести бремя его содержания и издержки по его сохранению, постольку установление вины ответчика в пожаре в указанном домовладении не имеет правового значения для разрешения заявленных истицей требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истицей с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование довода о виновности ответчика в произошедшем в домовладении пожаре.

Поскольку в удовлетворении указанных требований истице было обоснованно отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей, возмещению не подлежат.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истицы и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой С.С., Тяжеловой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи