Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6444/2016 ~ М-4629/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6444/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    22 августа 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Кобиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2016 года (л.д. 12),

представителя ответчика – Кулика А.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2015 года (л.д. 92-93),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Качалиной Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Качалина Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 76 400 рублей, убытков по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 4 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 32 088 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 38 200 рублей с возмещением понесенных по делу расходов на представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 12.04.2016 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 66 А, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Солярис, г/н (№), Старцевым С.В., застрахованным в СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Форд Фокус, г/н (№), получившего в результате события механические повреждения. При обращении истца 20.04.2016 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик 29.04.2016 года организовал осмотр транспортного средства и 11.05.2016 года, признав произошедший случай страховым, произвел выплату в сумме 95 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, убытки истца по оплате которого составили 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 171 400 рублей. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец 01.06.2016 года предъявил страховой компании претензионные требования с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие удовлетворения которых явилось основанием обращения в суд (л.д. 8-11, 90).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. от 17.06.2016 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старцев С.В. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Кобина Н.А., действующая на основании доверенности от 26.05.2016 года (л.д. 12), заявленные требований в уточненной редакции поддержала.

    Истец - Качалина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 105).

Представитель ответчика - Кулик А.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2015 года (л.д. 92-93), указывая на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме в установленный законом срок, исключающее возникновение ответственности в виде неустойки и штрафа и причинение потребителю морального вреда, в удовлетворении иска просил отказать. В случае принятия решения в пользу истца размер неустойки и штрафа просил снизить, применим статью 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика и составлению досудебного требования - до разумного предела.

Третье лицо – Страцев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д.104).

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 12.04.2016 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, г/н (№), под управлением собственника Старцева С.В., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии (№) (№)); Форд Фокус, г/н (№), под управлением Качалина В.И., находящегося в собственности Качалиной Н.В., застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии (№) (№)); Дэу Нексия, г/н (№), под управлением Сисевой Л.Д., находящегося в собственности Сисева В.И., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии (№) (№)), без пострадавших. ДТП произошло в результате нарушения водителем Хендэ Солярис, г/н (№), п. 10.1 ПДД РФ. Старцев С.В., управляя транспортным средством, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение со стоящим автомобилем Форд Фокус, г/н (№), который в свою очередь столкнулся с автомобилем Дэу Нексия, г/н (№). В результате происшествия все автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справках (№) (№), (№) (№) о ДТП и определении (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 108, 109, 114).

Принадлежность автомобиля Форд Фокус, г/н (№), на момент ДТП Качалиной Н.В. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 36 12 (№) от 01.08.2013 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по ВО (л.д. 17, 79).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и / или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно материалам дела, 20.04.2016 года Качалина Н.В. представила СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для урегулирования убытка в связи с наступлением страхового случая (л.д. 19, 20, 21).

11.05.2016 года, признав произошедшее событие страховым, страховщик произвел Качалиной Н.В. выплату в сумме 95 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с размером полученного возмещения, Качалина Н.В. обратилась за определением действительной стоимости причиненного ущерба к услугам ООО «Экспертно-правовая группа».

По заключению независимого эксперта № (№) от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н (№), на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые запасные части составила 171 400 рублей (л.д. 30-64).

Недостаточность страховой выплаты для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние, явилась причиной предъявления 01.06.2016 года страховой компании соответствующей претензии (л.д. 23-24).

Доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем Качалина Н.В. 09.06.2016 года обратилась за защитой нарушенного права в суд (л.д. 65), в ходе рассмотрения спора в котором 22.06.2016 года на счет потерпевшей в счет возмещения причиненного автомобилю вреда и расходов по оплате услуг оценщика от страховщика поступило 83 900 рублей (л.д. 97).

Таким образом, следует признать, что ответчик, согласившись с выводами представленного ему заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № (№) от 26.05.2016 года, компенсировав понесенные Качалиной Н.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, свою обязанность по возмещению причиненного транспортному средству ущерба выполнил в полном объеме.

При этом согласно счетам (№) от 26.05.2016 года и кассовым чекам ООО «Экспертно-правовая группа» за составление акта осмотра с использованием источников записи цифровой информации и изготовлении цветных фотоматериалов, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Качалина Н.В. оплатила 12 000 рублей (л.д. 26, 27).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость оценки ущерба в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика не может являться судебными расходами истца, понесенными с целью защиты своего нарушенного права, и относится судом к составляющей страхового возмещения, подлежащего выплате в полном объеме.

Учитывая осуществление страховщиком доплаты в общей сумме 83 900 рублей, исходя из принятого им заключения ООО «Экспертно-правовая группа», при нахождении рассматриваемого иска в суде без отказа истца от требований в данной части, с ответчика надлежит взыскать 76 400 рублей ущерба и 12 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, считая решение суда в выплаченной части исполненным.

Также, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в мае являются:

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы.

Таким образом, учитывая получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате 20.04.2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшей не позднее 11.05.2016 года по истечении установленного законом 20-дневного срока для выплаты.

Вместе с тем, осуществив частичное возмещение ущерба в сумме 95 000 рублей в установленный законом срок, доплату ущерба в полном объеме страховщик произвел только 22.06.2016 года. При этом расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения, относящиеся к страховому возмещению, на момент вынесения решения суда в полном объеме не компенсированы.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки за период по 22.06.2016 года, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения – 76 400 рублей. Следовательно, неустойка составит:

(76 400 х 1 % х 41 день (с 12.05.2016 года по 22.06.2016 года) = 31 324 рублей.

При этом нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При фактическом исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств по выплате ущерба на день вынесения решения суда, учитывая возражения представителя ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 7 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 88 400 : 2 = 44 200 рублей.

При этом пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по возмещению ущерба, исключительное обстоятельство - несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Качалиной Н.В. страховой компанией, суд полагает обоснованным ограничить меру ответственности суммой в 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащихся в пункте 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года Качалина Н.В. при нарушении СПАО «Ингосстрах» обязательств по урегулирования убытка, для осуществления защиты своих интересов заключила с ООО «Экспертно-правовая группа» договор на оказание юридических услуг № Ю245/16 (л.д. 29).

В разделе 2 договора стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость. За составление иска – 5 000 рублей. За каждое участие в судебном заседании – 6 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Качалиной Н.В. исполнителем по договору на оказание юридических услуг подтверждается предъявлением иска в суд, участием представителя истца Кобиной Н.А. юрисконсульта ООО «Экспертно-правовая группа» в предварительном судебном заседании 15.08.2016 года и при рассмотрении дела по существу (л.д. 101-102).

Факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 17 000 рублей (по составлению иска и участию представителя в судебных заседаниях) подтверждается представленными в материалы дела счетами и кассовыми чеками ООО «Экспертно-правовая группа» от 06.06.2016 года и 15.08.2016 года, которые принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 99-100, 106-107).

Сомнений в необходимости привлечения Качалиной Н.В. профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, у суда не возникает.

При этом, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 12 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Качалина Н.В. понесла связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом № Ю245/16 и кассовым чеком ООО «Экспертно-правовая группа» от 26.05.2016 года (л.д. 27).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, обусловленное ограничением заявленной Качалиной Н.В. суммы компенсации морального вреда и неустойки, судебные расходы на представителя в определенном судом разумном пределе и судебные расходы, обусловленные обязательным досудебным порядком, подлежат возмещению без пропорционального распределения от процента удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Иск удовлетворен на сумму 95 400 рублей. Также удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 362 рублей, исходя из расчета: 300 + 800 + 3% х (95 400 – 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Качалиной Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Качалиной Н.А. страховое возмещение в размере 88 400 рублей, их которых 76 400 рублей – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 рублей – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 8 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых расходы по оплате досудебной претензии – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, а всего 118 900 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Качалиной Н.А. страхового возмещения в размере 83 900 рублей, их которых 76 400 рублей – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 рублей – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016 г.