Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2015 от 26.02.2015

Уголовное дело № 1-42/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              2 апреля 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

подсудимого Микановича Е.Л.,

его защитника – адвоката Рощика В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Микановича Е. Л., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания назначенного приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от <Дата обезличена> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миканович Е.Л. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 10 часов Миканович Е.Л. находясь <адрес>, за забором в восточном направлении от дачного участка, расположенного по адресу<адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля приобрел наркотическое средство в значительном размере - <данные изъяты> Приобретенное наркотическое средство - <данные изъяты> Миканович E.Л. перенес по месту своего жительства - <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил на балконе, поместив одну часть в полимерный пакет, вторую часть в тряпичный мешок, с момента приобретения до <Дата обезличена>, когда в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 55 минут, указанное наркотическое средство было изъято у Миканович E.Л. сотрудниками МО МВД России «Зейский».

    Подсудимый Миканович E.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Миканович E.Л. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому Микановичу E.Л. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Рощик В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное Микановичу E.Л. обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Органами дознания Миканович Е.Л. предъявлено обвинение, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>, которое совершено им на участке местности, расположенном <адрес>, за забором в восточном направлении от дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд считает, что ошибочное указание в формулировке обвинения, изложенной органами дознания, на место незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты> существенным образом не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку место совершения преступления установлено, данное место преступления не вызывает сомнений и не оспаривается защитой. В связи с изложенным, суд считает возможным указать в приговоре установленное место совершения преступления – участок местности, расположенном <адрес>, за забором в восточном направлении от дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без решения вопроса о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Размер незаконно приобретенного и хранимого Миканович E.Л. наркотического средства – марихуаны, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> относится к значительному размеру, так как превышает <данные изъяты>.

    Суд признаёт подсудимого Миканович E.Л. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    При назначении Миканович E.Л. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства Миканович Е.Л. <данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, они выданы должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, они подтверждаются сведениями ИБД «Регион» о привлечении Миканович E.Л. <данные изъяты>

В судебном заседании исследовано объяснение Микановича E.Л. от <Дата обезличена> (л.д.14), в котором он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, какое наркотическое средство у него изъято, об обстоятельствах и времени его приобретения, и хранения.

Оснований полагать, что до сообщения Микановичем E.Л. сотрудникам правоохранительных органов данной информации эти органы располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также сведениями об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и периода его хранения и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Миканович E.Л., будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершал преступления, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда и где он приобрел наркотическое средство, с какого времени его хранил (л.д. 85-90).

Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микаглвича Е.Л., следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Миканович E.Л. <Дата обезличена> судим к наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение за которое было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, это преступление совершено им после достижения 18 лет, из мест лишения свободы Миканович E.Л. освобождён <Дата обезличена> условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней.

Таким образом, судимость за ранее совершенное Микановичем Е.Л. преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что суд признает, как отягчающее обстоятельство, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ

Учитывая данные о личности Микановича Е.Л., конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Положения статьи 82.1 УК РФ подсудимому разъяснены, оснований для их применения не имеется, так как желания добровольно пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию Миканович Е.Л. не выразил, пояснив, что наркотические средства он больше не употребляет, согласно заключению амбулаторной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 97)

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанные данные о личности подсудимого, в связи с этим суд считает, что исправление Микановича Е.Л. возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом с целью контроля за поведением подсудимого со стороны правоохранительных органов и пресечения возможности совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на Микановича Е.Л. дополнительные обязанности: незамедлительно встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.2 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микановича Е. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Микановичу Е.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Микановича Е.Л. следующие обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Избранную в отношении Микановича Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Миканович E.Л. – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  О.В. Колесова