Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2022 от 07.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Бригантина» к Егоровой МВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

Установил:

    Истец, ТСН «Бригантина» обратился в суд к ответчику Егоровой М.В. с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование требований истец указал, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, которое оформлено итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками приняты решения: 1. О выборе способа управления многоквартирным домом управления товариществом собственников недвижимости (п. 3 повестки дня); 2. О создании Товарищества Собственников Жилья «Бригантина» (п. 4 повестки дня).

Во исполнение принятых решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «Бригантина» за основным государственным регистрационным номером 1176313112282. Согласно п. 2.1. Устава, общество создано для совместного управления общим имуществом многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.2.2 Устава деятельность осуществляется также в целях создания, содержания, и приращения общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Бригантина» приступила к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> Техническое обслуживание и содержание общего домового имущества, ТСН осуществлял в полной мере, оказывал услуги, производил соответствующие затраты, в соответствии с условиями договоров, услуги оказанные ресурсоснабжающими организациями на обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома, оплатил в полном объеме. Ответчик Егорова М.В. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме - квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. На имя Егоровой М.В. открыт лицевой счёт <данные изъяты>. Ответчик не в полном объеме производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г <адрес> отменен судебный приказ № о взыскании с Егоровой М.В. в пользу ТСН «Бригантина» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57 682 руб., пени 7 145,71 руб., госпошлину 1072,42 руб., а всего 65 900,33 руб. На дату обращения в суд с иском (18.08.2021г) задолженность ответчика составляет 75 240, 31 руб. Кроме того, за период не исполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 13 709, 03 руб. Общий размер задолженности составляет 88 949, 34 руб. Добровольно задолженность не погашена. С целью обращения в суд истец заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 88 949, 34 руб., из них: сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 240, 31 руб., пени в сумме 13 709, 03 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 868,50 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ТСН «Бригантина» к Егоровой МВ о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично. Взыскать с Егоровой МВ в пользу ТСН «Бригантина» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 240, 31руб., пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 868, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022г., решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой МВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г., решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика Егоровой М.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 79 167, 31 руб., из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 177 руб. 67 коп., пени за период с 11.08.2018г. по 31.03.2020г. и с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 10 989, 64 руб., кроме того, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 575, 20 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Москвичев Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ранее был неправильно произведен расчет, поскольку был ошибочно включен один лишний месяц, в настоящий момент расчет скорректирован, расчет пени произведен с учетом действия моратория. У ТСН Бригантина есть реестр, объемы потребления берутся из общедомовых приборов учета, данная информация собирается сотрудниками ТСН и ресурсоснабжающими организациями, потом они сверяются, сведения в том числе, вносятся в компьютер. Истец указывает, что в рамках первого рассмотрения гражданского дела предоставлял подробный расчет цены иска, с расчетом мест общего пользования и квитанциями за каждый месяц задолженности. Истец указывает, что во исполнение требований, указанных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции предоставил исчерпывающий перечень документов, журналы учета показаний общедомовых приборов учета, на все виды энергоресурсов, протоколы общих собраний, проводимых в МКД с принятыми сметами, договора с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, а также было истребовано инвентарное дело с техническим паспортом, на предоставление которого настаивала ответчик. Согласно технической документации, МКД 106 «О» это 22-х этажный жилой многоквартирный дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и техническим этажом. ТСН «Бригантина» создавался на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ участие в котором принимали собственники жилых помещений, нежилых помещений и собственники парковочных мест, таким образом, МКД <адрес> <адрес> «О» является совокупностью и единым объектом жилых и нежилых помещений, в том числе паркинга расположенного под домом. Кроме парковочных боксов в паркинге располагаются два помещения электрощитовой, помещение узла ввода отопления, помещение узла ввода ГВС, насосная станция ГВС, узел ввода ХВС, помещение станции пожаротушения здания, помещение станции пожаротушения паркинга, так же проходят все коммуникации, силовые провода здания, трассы ГВС, ХВС, отопления на 2 подъезда, лежаки канализации с выводами из дома. Также один из общедомовых лифтов спускается на минусовые этажи, к которому имеют доступ как собственники парковочных мест, так и лица не имеющие парковочные места в собственности, что дает возможность доступа к жилому помещению как через подъезд, так и через паркинг, таким образом, паркинг является неотъемлемой частью здания, входит в общее имущество. Ответчик не предоставил своего контр расчета задолженности, не приводит четких доводов неправильности начислений, ставит под сомнение журналы учета и акты взаиморасчетов между ТСН и ресурсоснабжающими организациями, но на подтверждение своих доводов не предоставляет каких либо сведений и справок подтверждающих обратное, а также ответчиком так и не дана оценка данных технического паспорта на котором так настаивала в судебных заседаниях и в кассационной жалобе.

Ответчик Егорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, до судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также поясняла, что начисления истцом сделаны неправильно, в оспариваемый период включена сумма превышающая период взыскания, а именно июль 2021г., не представлен технический паспорт, расхождения в показаниях приборов учета в квитанциях ХВС СОИ: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март, май, июнь 2019г., не представлены акты о неисправности прибора учета электроэнергии №, считает не достоверными журналы учета общедомовых приборов учета, считает нарушенным порядок определения размера платы за коммунальные услуги на ОДН, неверно составлены сметы на обслуживание МКД, не верное отнесение вида услуг к статье содержание общего имущества, считает необоснованным расчет по дополнительной услуге «Охрана МКД», отсутствие корректировки сметы на 2021г., отсутствие полноты сведений в связи с отсутствием технического паспорта, необоснованность начисления взносов на статью «Взнос на укладку плитки», необоснованность начисления за содержание и ремонт секционных ворот установленных в паркинге МКД 106 «О», несоответствие организации, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию системы водяного пожаротушения, неверно высчитаны пени за просрочку платежей.

Направленное ответчиком в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, суд не мог принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание (доказательства нахождения на больничном листе).

Данное дело, находящееся в производстве суда (после отмены судебных актов Шестым кассационным судом общей юрисдикции) с июля 2022 г., приняло затяжной характер, между тем суд ограничен сроками рассмотрения дела - 2 месяца со дня поступления заявления в суд. Представитель истца, действующий на основании доверенности – Москвичев Е.Г., настаивал на рассмотрении дела по существу.

Более того, следует учесть, что вышеуказанное ходатайство было отправлено ответчиком в адрес суда по электронной почте – 20.12.2022г. в 15 час. 58 мин. (т.е. спустя час после начала судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин.), было выведено на печать сотрудником суда – в 16 час. 00 мин. и передано судье после завершения судебного заседания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Санососюк Е.А. в судебном заседании допрошенная, в качестве свидетеля, пояснила суду, что она непосредственно занимается начислениями оплаты коммунальных услуг, формированием платежных квитанций и проведением платежных поручений. Свидетель пояснила, что разночтения в квитанциях ответчицы, в части общей площади МКД, которые предоставлялись по электронной почте (и в почтовый ящик), как абоненту потребления услуг и квитанции, на которых основывался представитель истца при расчете исковых требований, имеют технический характер, и особенность программы, которая формирует данные квитанции, указывая актуальные данные общей площади МКД на дату их распечатки. При этом, указал свидетель, что суммы показаний приборов учета и иные сведения в квитанциях не меняются, что говорит об идентичности квитанций. Свидетель подтвердила, что в паркинге расположено общедомовое оборудование (электрощитовые, станции насосные и автоматики, а также все коммуникации, по которым МКД обеспечивается всеми ресурсами: отоплением, ХВС, ГВС, электроэнергией и водоотведением. Также в паркинге находится лифтовой холл, Данным лифтом пользуются как собственники парковочных мест, так и лица, не имеющие в собственности парковочных мест. Свидетель пояснила, что необходимость включения статьи на «ремонт ворот в паркинг» обусловлена поломками в процессе эксплуатации, а в случае нахождения ворот в открытом состоянии на постоянной основе, грозит поломкой лифта, в связи с обратной тягой воздушных масс и сквозняков. Данная статья расходов принимается на общих собраниях ежегодно и по прошествии года ревизионная комиссия отчитывается на отчетных собраниях о проведенных ремонтах и затраченных средствах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозревая инвентарное дело № в составе 2 (двух) томов с проектной и технической документацией, в числе которых технический паспорт на МКД 106 «О», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Жилищного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя: содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги дня собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной - в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложении управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> осуществляет ТСН "Бригантина".Согласно инвентарному делу № по домовладению № «О» по <адрес>, <адрес> <адрес>, представляет собой 22-х этажный жилой дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и техническим этажом.

Из представленных суду документов общая площадь жилых и нежилых помещений находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц составляет 18 167,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений (парковочных мест) находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц составляет 1 642,90 кв.м., итого общая площадь жилых и нежилых помещений находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц составляет 19 810 кв.м.

Способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>» выбран на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленный итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Устав ТСН «Бригантина» утвержден на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленный итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.

Согласно Устава, ТСН, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес> создано для управления жилого и нежилого фонда многоквартирного дома.

На основании представленных документов судом установлено, что МКД <адрес> <адрес> является единым объектом жилых и нежилых помещений, в том числе паркинга расположенного под домом, т.к. объекты имеют единые коммуникации, лифт, несущие архитектурные конструкции, а также на основании того, что собственники нежилых помещений (парковочных мест) принимали участие в создании ТСН «Бригантина», таким образом, выразив волеизъявление о присоединении к общему содержанию и текущему ремонту МКД.

Ответчику Егоровой М.В. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещении несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, применительно к многоквартирному дому, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

20.12.2022г. истец уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения, тем самым удовлетворив требования ответчика об исключении суммы задолженности за июль 2021г. из расчета исковых требований.

Также истец уточнил расчет начисленных пеней с учетом периодов действия моратория за периоды с апреля 2020 г. до января 2021 г и с апреля 2022г. по октябрь 2022г.

15.11.2022г. было истребовано инвентарное дело с техническим паспортом, с которым ответчик ознакомился 22.11.2022г.

Судом установлено, что МКД по адресу: <адрес> <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета.

20.12.2022г. истцом приобщены к материалам дела Акты на перерасчет количества электроэнергии между АО «ССК» и ТСН «Бригантина»: № от 25.05.2021г., № от 28.06.2021г., № от 25.04.2021г., № от 24.02.2021г., № от 25.03.2021г., № от 22.01.2020г., № от 26.10.2020г., № от 25.11.2020г., № от 23.12.2020г., № от 27.07.2020г., № от 28.09.2020г., № от 27.07.2020г., № от 24.08.2020г., Акт № б/н от 30.06.2020г. об объемах переданной потребителю электроэнергии, письмо с исх. № от 27.07.2020г. от ТСН «Бригантина» к Самарскому отделению ПАО «Самараэнерго», Ответ с исх. № от 26.08.2020г. от Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» к ТСН «Бригантина». Истец дал пояснения, что данные акты подтверждают неисправность прибора учета № на которые ссылалась ответчик, таким образом начисление ресурсоснабжающей организации по средним показаниям суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что журналы учета общедомовых приборов учета по ХВС, ГВС, Электроэнергии и Теплоэнергии не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. не обладают признаками документов и подписаны не уполномоченным лицом, суд считает не обоснованным по причине того, что ТСН «Бригантина» удовлетворяя требования ответчика предоставляя информацию по показаниям общедомовых приборов отвечает требованиям о предоставлении документации первичного бухгалтерского учета, документ заверяет должностное лицо, уполномоченное на совершение данных действий и несет ответственность за предоставление недостоверных сведений в соответствии с Законодательством РФ, на момент рассмотрения гражданского дела председателем правления является Созонов ДМ, чья подпись стоит на представленных документах. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений или подлога показаний.

Доводы ответчика о неверности составленной сметы на обслуживание МКД, равно как и претензии к корректировкам смет, а также несоответствие организации предоставляющие услуги по техническому обслуживанию системы водяного пожаротушения, суд не рассматривает, т.к. вопросы рассмотрения о правильности составления смет и правильности выбора подрядной организации соотносятся с полномочиями надзорных органов в области жилищно – коммунального хозяйства. Ответчиком не представлены документы о неправомерности или неверности утвержденных на общем собрании смет, документы подтверждающие, что протокол был оспорен ответчиком – не представлены, предписания о нарушении в сфере жилищных правоотношений надзорным органом – не представлены.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников, вопрос 14, утвержден способ охраны дома (дежурные консьержи, видеонаблюдение, тревожная кнопка ГБР), размер целевого взноса на охрану в сумме 2,89 руб./м2.

Как следует из материалов дела, на собрании членов ТСН в марте 2019 года рассматривался вопрос о круглосуточном режиме работы консьержей, размер взноса 3,99 руб/м2, однако решение не было принято, что следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос№. В связи с чем, действует принятое решение по протоколу № от 11.12. 2017 года.

Судом установлено, что содержание и ремонт секционных ворот, установленных в паркинге МКД приняты на общих собраниях, включены в план текущего ремонта и оформлены протоколами: № от 04.03.2019г., № от 26.02.2020г., № от 29.01.2021г., доводы ответчика о незаконности начисления – не обоснованы, документы подтверждающие, что протоколы были оспорены ответчиком – не представлены.

Установлено, что за период с марта 2018 года по март 2019 года в квитанциях собственникам помещений было начислено по тепловой энергии на СОИ за 370,38 Гкал, то есть на 108,41 Гкал меньше, чем было по факту использовано. В связи с чем, в мартовских квитанциях собственникам сделан перерасчет за январь и февраль 2021 года по статье «Компонент на тепловую энергию (ГВС) СОИ. В квитанции ответчика Егоровой М.В. перерасчет составил 1524 рубля 39 копеек (минус). Начисление в этой же квитанции за март по этой же статье составило 182 рубля 17 копеек. В итоге по этой статье итоговая сумма составила - 1342 рубля 22 копейки (минус).

Возражения ответчика по взносу на укладку плитки, суд считает не обоснованными, т.к. размер взноса утвержден на общем собрании собственников, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие, что протокол был оспорен ответчиком – не представлены.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 68 177 руб. 67 коп., что подтверждается подробным расчетом представленным истцом за каждый месяц по статейно.

Расчет представленный истцом суд принимает во внимание, так как данный расчет произведен верно, с данным расчетом ответчик не согласен, однако оспаривая его, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил контр-расчет, равно как и доказательства того, что при определении размера начислений, истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы от ответчика не поступило.

Не представлено доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с их ненадлежащим качеством.

Напротив, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном жилом доме, ответчик является потребителем коммунальных услуг, задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчетом истца, неверность которого в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 68 177 руб. 67 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за периоды с 11.08.2018г. по 31.03.2020г. и с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. составляет 10 989 руб., 64 коп.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении данного дела, было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам, размер указанной задолженности, период просрочки, а также то обстоятельство, что до настоящего момента ответчик не предпринял мер к погашению (в том числе частичному погашению) образовавшейся задолженности, а также ответчиком в обоснование своего ходатайства не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной суммы пени, суд приходит к выводу, что пени за просрочку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежат, так как являются соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 575 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Бригантина» - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> в пользу ТСН «Бригантина» (ИНН 6316240803) задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 79 167, 31 рублей, из них: сумма основного долга за период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г. в размере 68 177, 67 руб., пени за период с 11.08.2018г. по 31.03.2020г. и с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 10 989, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575, 20 руб., а всего взыскать 81 742 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>