Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2016 от 19.01.2016

Судья Лихачев В.И. дело № 33-357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой ФИО14 к Карповой ФИО15, Гришуновой ФИО16, Жбанову ФИО17, Толкачевой ФИО18 об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения,

по апелляционной жалобе Карповой В.И., Гришуновой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Карповой В.И., Гришуновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Колесовой Н.В и ее представителей по доверенностям Пчельникова С.В. и Медниковой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колесова Н.В. обратилась в суд с иском к Карповой В.И., Гришуновой Т.А. об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указывала, что является сособственником доли в домовладении по адресу: <адрес> В целях улучшения жилищных условий у нее возникла необходимость в подключении к централизованной системе водоотведения, однако ответчики не дают согласия на производство вышеуказанных работ.

Поскольку в настоящее время возможности прокладки новой ветки рядом с уже существующей линией не имеется, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в подключении ее части домовладения по указанному адресу к централизованным сетям водоснабжения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карповой В.И. и Гришуновой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили реальные затраты ответчиков, понесенные ими при проведении работ по обустройству сетей канализации и водоснабжения.

В заседание судебной коллегии Жбанов С.П., Толкачева Н.Н., МПП ВКХ «Орелводоканал» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 277 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Применительно к положениям ст. 274 ГК Российской Федерации, учитывая ст. 277 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация; плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с указанными нормами для получения технических условий для подключения к существующим централизованным сетям водоотведения, необходимо согласие основного абонента; которым являются граждане, за счет средств которых построен водопровод.

Отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, нежели теми, которые установлены в указанных выше Правилах. Таковыми является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к централизованным сетям водоотведения.

Учет интересов истца, согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что имеется техническая возможность подключения истца к централизованным сетям водоотведения, но ответчики препятствуют ей в подключении ее части дома к сетям водоотведения.

Тот факт, что это единственный вариант подключения дома истца к водоотведению подтвердил ведущий инженер МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО19

Ответчиками при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не представлены доказательства нарушения их прав при удовлетворении требований истца.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Колесовой Н.В. требований.

Довод жалобы ответчиков о том, что истец должна им выплатить денежную компенсацию за подключение дома ее дома к сетям водоотведения, не имеет правового значения по делу. Кроме того ответчики не лишены возможности обратиться в суд с данными требованиями в дальнейшем, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что в данном процессе ответчикам обоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании с Колесовой Н.В. расходов на подключение к сетям водопровода и разъяснения право на предъявлении данных требований путем подачи самостоятельного иска.

Другие доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, которым дана надлежащая оценка, и судебная коллегия с ней соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В.И., Гришуновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи