Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2019 (2-3431/2018;) ~ М-3230/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-288/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Старковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева ФИО6 к Рангулову ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуляев ФИО8 обратился в суд с иском к Рангулову ФИО9 о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ИП Гуляева ФИО10 к ООО «ЕСС» о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> с Рангулова ФИО11 в пользу ИП Гуляева ФИО12 была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубль, состоящая из платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей пени по платежам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В рамках указанного исполнительного производства должником осуществлены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ИП Гуляева ФИО14 к Рангулову ФИО13 взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения. В рамках указанного исполнительного производства должником осуществлены платежи на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке оплаты более чем на 5 дней, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться частью денежных средств истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, по решению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, по решению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец ИП Гуляев ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Старкова ФИО16 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что письменные обращения к основному должнику истцом не предъявлялись, соответственно, право на обращение к поручителю у истца не возникло, основаны на неверном толковании норм права. Требования к основному должнику истцом были предъявлены, однако в связи с невозможностью установить место должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю. Соответственно, требования в дальнейшем были перенаправлены к поручителю Рангулову ФИО17 Довод ответчика о неразумности размера взыскиваемой неустойки не основан на нормах права, поскольку размер взыскиваемой неустойки обусловлен заключенным договором. Стороны установили ее самостоятельно без принуждения. Доводы относительно размера инфляции не имеет правового отношения к сути рассматриваемого спора. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с представленными документами.

Ответчик Рангулов ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении отказать по следующим доводам. До предъявления требований к поручителю истец обязан предъявить требования к основному должнику. Письменных требований о взыскании неустойки к основному должнику ООО «Единая служба снабжения» не предъявлялось. Соответственно, права на предъявление требований о взыскании неустойки к Рангулову ФИО19 как к поручителю, не возникло. Размер взыскиваемой неустойки носит явно неразумный характер. Ставка, по которой истцом произведен расчет неустойки, значительно превышает размер инфляции. В этой связи ответчик просит суд снизить неустойку, ограничив ее размер суммой в <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, содержит неточности и является неверным. В настоящее время долг по исполнительным производствам погашен полностью.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Единая служба спасения» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу Индивидуального предпринимателя Гуляева ФИО20 взыскана сумма основного дога в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> с Рангулова ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева ФИО22 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; пени по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, пени по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени по имеющейся задолженности, утвержденной Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 66-68). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Рангулова ФИО23 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 71-72).

В рамках указанного исполнительного производства должником осуществлены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84).

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> с Рангулова ФИО24. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева ФИО25 взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, состоящая из платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 48-51). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Рангулова ФИО26 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 58-59).

В рамках указанного исполнительного производства Должником осуществлены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

С учетом того, что на момент предъявления искового заявления ответчиком решения судов в полном объеме не исполнены, ИП Гуляев ФИО27 обратился с требованием о взыскании пени, указанной в п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты более чем на 5 дней, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.38-40).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Единая Служба Снабжения» обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты денежных средств. Поручитель несет обязательства до полного исполнения обязательств перед кредитором по договору поставки. Поручитель несет субсидиарную ответственность (л.д. 41).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Проверив письменный расчет неустойки, суд находит его правильным, рассчитанным с учетом поступивших от ответчика денежных средств и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Ответчиком представлен расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Как указывает сторона ответчика, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля взыскана истцом, поэтому размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (л.д.97-104). Вместе с тем, доказательств уплаты именно неустойки суду не представлено. Из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что от ОСП по <адрес> поступали платежи на счет ИП Гуляева ФИО28 в счет погашения долга Рангулова ФИО29 по исполнительному производству №-ИП, которым взысканы денежные средства с Рангулова ФИО30 в пользу ИП Гуляева ФИО31 по исполнительным листам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-149).

Таким образом, суд не принимает во внимание расчет ответчика в связи с его недостоверностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства в их совокупности, в том числе установление факта неисполненных основным должником обязательств, а также неисполнение в полном объеме ответчиком судебных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки, период неисполнения судебных актов, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рангулова ФИО32 в пользу ИП Гуляева ФИО33 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля.

Довод ответчика о том, что права на предъявление требований о взыскании неустойки к нему как к поручителю не возникло, является необоснованным и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Довод ответчика в отзыве на необходимость учета показателя индекса инфляции суд не принимает во внимание как не основанном на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гуляева ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с Рангулова ФИО35 в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева ФИО36 неустойку в размере 106 472,15 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина