Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-102/2017 от 03.11.2017

мировой судья Нуриева А.В. 10-102/15

судебный участок №4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Лушина В.В.,

осужденного Грохотова М.С. и его защитникаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грохотова М. С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2017 года, которым

Грохотов М. С., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба, с Грохотова М.С. в пользу ФИО1 взыскано 1.755 рублей;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда, с Грохотова М.С. в пользу ФИО1 взыскано 70.000 рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы, мнения сторон по существу дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2017 года Грохотов М.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего его кратковременное расстройство - <данные изъяты>, а именно в том, что <данные изъяты> 4 октября 2016 года, находясь в районе <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу в область нижней челюсти справа, от чего ФИО1 испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на асфальт, ударившись головой.

Указанным приговором разрешены гражданские иски потерпевшего ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Грохотов М.С. просит отменить приговор в отношении него, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя следующие доводы:

представленные доказательства – заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей обвинения не подтверждают наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для здоровья потерпевшего последствиями;

инициатором конфликта был потерпевший ФИО1, именно его противоправные и провоцирующие действия послужили мотивом к его, Грохотова М.С., защитным действия в виде применения физического воздействия;

все вопросы его защитника, заявленные ходатайством к эксперту о причинно-следственной связи между его единственным шлепком в область головы потерпевшего и наступившими последствиями, судом проигнорированы, а на поставленный судом на основании ходатайства стороны защиты вопрос эксперту - имеется ли причинно-следственная связь между его действиями и телесными повреждениями, установленными у ФИО1, эксперт ответа не дал, поскольку это не входит в его компетенцию. В связи с тем, что определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, он был лишен права на полноценное и объективное рассмотрение уголовного дела, права на защиту, предусмотренного п.п.3-5, 11 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также возможности оспаривать заявленные исковые требования;

свидетель ФИО3, допрошенный в суде, не видел удара, видел только его движение плечом, которое судом было принято как удар, из-за которого потерпевший упал и ударился головой, в то время как причинно-следственная связь между его единственным действием и дальнейшим падением потерпевшего на асфальт не установлена. Падение потерпевшего на асфальт могло быть вызвано различными причинами, не связанными с его действием;

судом частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей, что является чрезмерно завышенным, размер компенсации объективно ничем не подтвержден, не установлено, какие физические и нравственные страдания понес потерпевший. Размер требований компенсации морального вреда, по его мнению, составляет 10.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииосужденный Грохотов М.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевший и его представитель возражали против её удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Грохотова М.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Грохотова М.С. в совершении преступления в отношении ФИО1 установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Грохотова М.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Грохотова М.С. в части нарушения его права на защиту, предусмотренного п.п.3-5, 11 ч.4 ст.47 УПК РФ, при назначении судом экспертизы, в том числе тем, что постановление суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.283 УПК РФ в случае назначения судебной экспертизы, рассмотрев поставленные сторонами вопросы эксперту, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Постановление судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям главы 27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности заключения эксперта.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 1.755 рублей разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда частично удовлетворен судом первой инстанции на сумму 70.000 рублей на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему повреждений, тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, степени вины Грохотова М.С., его материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора суда в части разрешения гражданских исков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка содеянного Грохотовым М.С. является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Грохотова М.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2017 года в отношении Грохотова М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Смирнов А.А.