Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-3723/2020;) ~ М-3669/2020 от 20.11.2020

дело № 2-165/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Чернову Станиславу Александровичу о взыскании процентов за не исполнение денежного обязательства,

Установил:

Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к ответчику Чернову С.А. и просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 60615 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 16.11.2015 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с Чернова С.А. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 268103 руб. 94 коп., расторгнут кредитный договор <номер> от 17.10.2013 года. Определением суда от 13.01.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Юридический центр «Защита». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области от 14.04.2016 года <номер>-ИП возбуждено исполнительное производства в отношении ответчика. По состоянию на 20.05.2020 года погашение задолженности по исполнительному производству производилось не в полном объеме, с ответчика взыскано и перечислено в счет погашения задолженности: 31.07.2017 года сумма в размере 12000 руб., 02.08.2018 года -в размере 19768 руб., 02.08.2018 года - в размере 18768 руб., 02.08.2018 года - в размере 256088 руб. 70 коп., а всего 168103 руб. 94 коп. и 18752 руб. 76 коп. За несвоевременное исполнение обязательств по выплате задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 60615 руб. 37 коп. за период с 24.12.2015 года по 02.08.2018 года.

Представитель истца ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик Чернов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчиков, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Проверив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании личного заявления Чернова С.А. в счет предоставления кредита по кредитному договору <номер> от 17.10.2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка и Черновым С.А., на счет ответчика была зачислена сумма в размере 205000 руб. (л.д. 25).

Решением Серпуховского городского суда от 16.1.2015 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор <номер> от 17.10.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Черновым С.А., с Чернова С.А. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 17.10.2013 года в сумме 262281 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 руб. 81 коп., а всего в сумме 268103 руб. 94 коп.

Решение вступило в законную силу 24.12.2015 года (л.д. 22-24).

Определением Серпуховского городского суда от 13.01.2017 года, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка на правопреемника ООО «Юридический центр «Защита» (л.д. 20-21).

03.08.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 16, 44).

Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России приобщены к материалам дела (л.д. 45-51).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на 20.05.2020 года, 31.07.2017 года внесена сума в размере 12000 руб., 02.08.2018 года в размере 18768 руб., 02.08.2018 года в размере 19768 руб., 02.08.2018 года в размере 256088 руб. 70 коп. Всего взыскано с должника 286856 руб. 70 коп., из них перечислено взыскателю – 268103 руб. 94 коп., перечислено как исполнительный сбор – 18752 руб. 76 коп. (л.д. 11-12, 56-57).

В материалы дела стороной истца представлен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ (л.д. 10).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Чернов С.А. зарегистрирован по месту жительства с 13.11.2020 года по <адрес> (л.д. 40).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Принимая во внимание размер задолженности, взысканной с ответчика по основному кредитному обязательству, а так же период ее погашения ответчиком, с 14.04.2016 года по 02.08.2018 года, суд считает, что размер процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства рассчитан истцом правильно, в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей на период исполнения решения суда, не является чрезмерной и завышенной, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая требования ООО «Юридический центр «Защита» о взыскании с Чернова С.А. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение понесенных стороной истца ООО «Юридический центр «Защита» расходов представлены: платежное поручение №143 от 11.11.2020 года на сумму 2018 руб. 46 коп. (л.д. 9), платежное поручение №150 от 16.11.2020 года на сумму 15000 руб. в качестве оплаты по договору <номер> от 05.11.2020 года (л.д. 26), договор <номер> об оказании юридических услуг от 05.11.2020 года (л.д. 27), доверенность №14/2020 от 10.07.2020 года (л.д. 35).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Чернова С.А. в пользу истца ООО «Юридический центр «Защита», за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления, находит сумму в размере 7 000,00 руб., обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованными лицами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 46 коп. так же относятся к судебным расходам, в связи с чем понесенные расходы стороны истца подлежат возмещению ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов Чернов С.А. может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Станислава Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 60615,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб., а всего в сумме 69633,83 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три руб. 83 коп.).

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» о взыскании с Чернова Станислава Александровича расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года