Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 11.01.2022

№

    РЕШЕНИЕ

    21 февраля 2022 г.                                          <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кциан В.М. – Латыпова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кциан В. М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кциан В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с постановлением, защитник Кциана В.М. –Латыпов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

        В судебном заседании защитник Латыпов Н.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что в установочной части постановления указано, что «судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин, Кциан В.М. в суд не явился. Однако согласно постановлению суда заседание было назначено на 10 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ Кциан В.М. не был уведомлен на дату ДД.ММ.ГГГГ и не мог явиться для участия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы по данному правонарушению поступили в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кциан В.М. не мог явиться в суд для участия в судебном заседании, т.к. находился по адресу регистрации и проживания в <адрес>. О том, что Кциан В.М. проживает в другом регионе и находится в <адрес>ом, он указал об этом сотрудникам ДПС при составлении в отношении него административного материала, что подтверждается приобщенной к делу видеозаписью. Сотрудники фактически не установили личность Кциана В.М., а выписали адрес места жительства и указали его в документах, списав его со свидетельства о регистрации ТС, которое принадлежит другому лицу.

        Кроме того, Кциан В.М. является армянином по национальности, и плохо владеет русским языком. На момент составления административного материала Кциану В.М. требовался переводчик. Таким образом, права Кциан В.М., предусмотренные ст. 25.2.,25.10 КоАП РФ были грубо нарушены. Также судом первой инстанции не рассмотрено и не приобщено к материалам дела ходатайство Кциан В.М. о передаче дела по месту его регистрации и проживания в Республику Ингушетию. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту фактического проживания Кциан В.М. – <адрес>.

Кциан В.М. в суд не явился, надлежаще извещен.

        Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Цыденов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 113 мкр. <адрес> совместно с напарником Дондоковым, ими в ночное время была остановлена автомашина Шкода Октавия. За управлением ТС находился гр.Кциан В.М. Почувствовав признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебную машину. Затем составлен протокол об отстранении от управления ТС. Далее Кциан В.М. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование. В этой связи они проследовали в РНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен протокол в отношении его по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со слов Кциан В.М. ими было установлено адрес его регистрации и место его проживания, которое было зафиксировано в протоколе.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 113 мкр., <адрес>, Кциан В.М. управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кциан В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. алкоголь в выдохе обследуемого 0,51 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 мин алкоголь в выдохе обследуемого 0,56 мг/л, таким образом, установлено состояние опьянения Кциан В.М.

        К выводу о наличии в действиях Кциан В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, мотивировав свои выводы и дав указанным доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

        В мотивировочной части постановления допущена явная опечатка в части указания даты судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судьи о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к административной ответственности, а также сопроводительной о направлении материала мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности его назначения судом на ДД.ММ.ГГГГ

        Доводы защитника о том, что Кциан В.М. не был извещен о дне рассмотрения материала опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой Кциан В.М. получил повестку о явке на судебный участок № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин.

        Довод защитника о том, что судом не рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту регистрации Кциан В.М. подлежит отклонению, поскольку оно возвращено заявителю в связи с отсутствием в ходатайстве оригинала подписи заявителя, что подтверждается соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ

        Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Кциан В.М. свободно владеет русским языком; заявлений об обеспечении переводчика при составлении процессуальных документов от него не поступало. В этой связи суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что Кциан В.М. нуждался в услугах переводчика, и не усматривает нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Доводы защитника о неверном указании в протоколе места жительства Кциана В.М. не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом суд учитывает, что во всех протоколах сотрудниками ГИБДД было указано место жительства делинквента - <адрес>, <адрес> Кциан В.М. подписал данные протоколы, замечаний от него не поступило, следовательно, он согласился с достоверностью указанных в них сведениях. На момент составления процессуальных документов он не оспаривал факт проживания по указанному адресу, не указывал иное место жительства, не ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту своей регистрации, что подтверждается просмотренной видеозаписью процессуального действия, не предъявлял сотрудникам ГИБДД паспорт с регистрацией.

        Более того, на видеозаписи он акцентирует внимание на получение водительского удостоверения в <адрес>. Остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведена также в <адрес>.

        При таких обстоятельствах утверждать об указании неверного адреса места жительства делинквента нет оснований. В этой связи суд не усматривает неправомерных действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

    Мировым судьей надлежаще исследована вся совокупность представленных доказательств, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Соответственно оснований для отмены судебного акта у районного суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кциан В. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кциан В.М. – Латыпова Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья:                                                                Болотова Ж.Т.