Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2013 ~ М-3567/2013 от 22.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года

         № 2-4039/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.

при секретаре                  Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца      Степанова С.А., Алексеева Р.Н.

представителя ответчика            Каруковца Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/13 по иску Посацкого И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

    Посацкий И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «РРТ» Северо-Запад» 15 мая 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи № *** транспортного средства, автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей. В соответствии с п. 2.3.1. предварительного договора ответчик обязался доставить товар до места продажи в срок до 30.06.2013. При этом в связи с логистической цепочкой срок поставки товара мог быть незначительно увеличен. Согласно предварительному договору истец должен был внести часть обеспечительного платежа в сумме *** рублей. Впоследствии истцом также внесено *** рублей - 15 мая 2013 года, *** рублей - 19 июня 2013 года, *** рубле – 05 июля 2013 года, всего передано *** рублей. 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи по условиям которого, предварительно оплаченный товар должен быть передан истцу не позднее 20-ти банковских дней после полной оплаты цены договора. Полная стоимость договора составила *** рублей. 16.07.2013 истец заключил кредитный договор с ОАО «Газпромбанк» на приобретение транспортного средства. Таким образом, истец в полном объеме произвел оплату транспортного средства, однако ответчик своих обязательств не исполнил, автомобиль в установленный договором срок не поставил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства и понесенные истцом убытки, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере *** рублей, убытки в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, указал, что ответчиком в настоящий момент передан автомобиль истцу, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в связи с задержкой поставки товара просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% суммы предварительно оплаченного товара в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Посацкий И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Степанов С.А., Алексеев Р.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с учетом уточнения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Каруковец А.Ю. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями частично, указал, что в настоящее время автомобиль истцу передан с пакетом технической документацией. Указал, что сумма неустойки, заявленная истцом за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара явно несоразмерен наступившим негативным последствиям, при этом истцу предлагалось ответчиком в добровольном порядке выплатить неустойку в размере *** рублей или установить дополнительное оборудование, на что истец ответил отказом. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов. Пояснил, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей. Считал, что требование потребителя в силу объективных обстоятельств не были в установленный срок удовлетворены, поскольку расчетные счета были арестованы, в связи с чем просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв (л.д.56-57).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара..

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 15 мая 2013 года между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Посацким И.И. заключен предварительный договор № *** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства «Subaru FORESTER», 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные п. 2.4 предварительного договора.

Также условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 3-х банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3 предварительного договора (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора общая стоимость товара и цены дополнительного оборудования составляет *** рублей.

Пунктом 2.3.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец принял на себя обязательства по доставке товара до места продажи покупателю в срок до 30 июня 2013 года. В связи со сложной логической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере *** рублей (п. 2.4.1).

Во исполнение условий предварительного договора 15 мая 2013 года Посацкий И.И. внес обеспечительный платеж в размере *** рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось (л.д.33).

05 июля 2013 года истец внес в кассу ООО «РРТ» Северо-Запад» *** рублей (л.д.34).

16 июля 2013 года между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ООО «РРТ» Северо-Запад») принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (Посацкого И.И.) транспортное средство (товар) - «Subaru FORESTER», а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 25-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет *** рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на момент заключения договора покупатель оплатил *** рублей.

На момент заключения договора покупатель оплатил *** рублей. Первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет *** рублей. Оставшаяся сумма составляет *** рублей выплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных от ОАО «Газромбанк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.3).

Во исполнение условий договора Посацкий И.И. в полном объеме внес денежные средства за транспортное средство согласно заключенному договору купли-продажи от 16.07.2013, в размере *** рублей.

    Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи.    Между тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил и в установленный договором срок автомобиль истцу не поставил.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль Посацкому И.И. был поставлен 23 ноября 2013 года и передан истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом определен период просрочки с 15 августа 2013 года по 23 ноября 2013 года (99 дней), что составляет *** рублей *** копеек (***х 0,5%х99).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в этой части, учитывая срок нарушения обязательства, возражения ответчика в части размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в нравственных страданиях из-за несвоевременной поставки автомобиля, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы права, ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.

Истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить за товар уплаченные денежные средства, возместить понесенные убытки. Требования были рассмотрены ответчиком только в ноябре 2013 года, путем передачи уплаченного товара- автомобиля, однако иные выплаты не произведены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Посацкого И.И. в части выплаты неустойки, чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** рублей ((***+***)х50%).

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы *** рублей подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей, за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) - *** рублей, всего *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░