Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2012 ~ М-1876/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-2596/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Колосковой И.Г.

при участии представителя истца Быкова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бетехтина А.А. - Старовойтова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейер И.П. к ООО «Росгосстрах», Бетехтину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением Бетехтина А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением истца. Водитель Бетехтин А.А. при проезде перекрестка не правильно расположил ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бетехтина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (№ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке №Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Бетехтина А.А. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Указал, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело выплаты в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик Бетехтин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя ответчика следует, что ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель данного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик не оспаривает свою вину в данном ДТП, при этом у него, как водителя автомашины <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» дополнительно заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> С учетом данного обстоятельства страховая компания обязана нести расходы по возмещению истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> Возражений в части выводов судебной экспертизы не имеет, считает размер требований о возмещении стоимости оплат услуг представителя завышенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по существу заявленных требований не высказал, возражений в части выводов судебной экспертизы не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением Бетехтина А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП. Вина водителя Бетехтина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии также ответчиками не оспаривается.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом гражданская ответственность владельца а\м Бетехтина А.А. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, со стороны ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени в отношении истца в полном объеме не исполнены.

Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует возможности ремонта автомашины и использования ее по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за ремонт транспортного средства.

Согласно заключению об оценке №Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Обоснованность заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривается, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

У суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения учитывает сведения, содержащиеся в вышеуказанной судебной экспертизе.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты>

При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что с учетом наличия дополнительного договора страхования гражданской ответственности Бетехтина А.А., заключенного с ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает размера ответственности по данному договору страхования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Бетехтина А.А. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер госпошлины с данной суммы в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя, в размере <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мейер И.П. к ООО «Росгосстрах», Бетехтину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мейер И.П. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.07.12 г.