Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36889/2018 от 26.11.2018

        Судья Неграмотнов А.А.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционные жалобы Кузина А. В. и ООО «Автотранс» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Крюкову П. Г., Крюковой К. А., Кузину А. В., ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам Кузина А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, Крюкова П. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гусева Е.С., представителя ООО «Автотранс» по доверенности Волвенкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крюкову П.Г., Крюковой К.А., Кузину А.В., ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Автотранс» (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере 5 000 000 рублей сроком до <данные изъяты>, на пополнение оборотных средств. Согласно п. 5.3 договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <данные изъяты>, открытый в Банке. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых. <данные изъяты> банк предоставил заемщику ООО «Автотранс» кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Крюковым П.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, между банком и Кузиным А.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, между банком и Дунай (Крюковой) К.А. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно вышеуказанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. и 3.1 договора поручительства). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Кузиным А.В. был заключен договор залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно- транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – «AUDI А6», идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; модель двигателя - CAJ 018702; год изготовления - 2010; паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 573 800 рублей. Место нахождения имущества: <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Дунай (Крюковой) К.А. был заключен договор залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю, а именно- транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – «AUDI RS6 AVANT», идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>; модель двигателя - CRD 006045; год изготовления – 2014,паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 3542500 рублей. Место нахождения имущества: <данные изъяты>. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты> <данные изъяты> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <данные изъяты> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении <данные изъяты> к передаточному акту. Истец указал, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с неоднократными нарушениями условий договора банк досрочно истребовал кредит, направив заемщику, поручителям/залогодателям требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 6097116,18 рублей, из которых: 532786,28 рублей - срочный основной долг; 2180075,09 рублей - просроченный основной долг; 4714,79 рублей - срочные проценты; 385844,91 рублей - просроченные проценты; 234288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2759406,26 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Автотранс», Крюкова П.Г., Кузина А.В., Крюковой (Дунай) К.А в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 6097116,18 рублей, в том числе: 532786,28 рублей - срочный основной долг; 2180075,09 рублей - просроченный основной долг; 4714,79 рублей - срочные проценты; 385844,91 рублей - просроченные проценты; 234288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2759406,26 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов; расходы по госпошлине в размере 38685,58 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль «AUDI А6»,определив его начальную продажную цену с публичных торгов в размере 573800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль «AUDI RS6 AVANT», определив ее начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3542500 рублей.

Ответчик Кузин А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ОАО «Банк Москвы» недействительным.

Ответчик Крюков П.Г. обратился со встречным требованием к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ОАО «Банк Москвы» недействительным.

Свои требования ответчики Кузин А.В. и Крюков П.Г. мотивируют тем, что согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что противоречит ст. 363 ГК РФ, а п. 3.2 договора поручительства, а именно то, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по требованию кредитора о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, противоречит ч. 1 ст. 367 ГК РФ, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора поручительства недействительным как сделки, нарушающей требования закона.

Также со встречными требованиями обратилось ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Автотранс» и ОАО «Банк Москвы».

Свои требования истец мотивирует, тем, что п. 2.1 кредитного договора, а именно то, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, является недействительным, так как содержит крайне невыгодные условия и свидетельствует о кабальности сделки.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречным искам настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречных исков ответчиков.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Крюков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Крюкова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по основному иску, истец по встречному иску Кузина А.В. в судебном заседании возражала против иска, просила удовлетворить встречный иск, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что автомобиль «AUDI RS6 AVANT» г.р.з. О794АТ750, принадлежащий Крюковой К.А., был похищен. Договор страхования на бланке серии 6002 <данные изъяты> с Крюковой К.А. ими не заключался, так как данный бланк был похищен у представителя ответчика, о чем <данные изъяты> было заявлено в полицию.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Крюкова П.Г., Крюковой К.А., Кузина А.В., ООО «Автотранс» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 4537709,92 рублей, из которых 532 786,28 рублей - срочный основной долг; 2 180 075,09 рублей - просроченный основной долг; 4 714,79 рублей - срочные проценты; 385 844,91 рублей - просроченные проценты; 234 288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1200000 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов на <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 38685,58 рублей. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль «AUDI А6», определив его начальную продажную цену с публичных торгов в размере 573 800 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль «AUDI RS6 AVANT»,определив его начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 542 500,00 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исков Кузина А.В., Крюкова П.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров поручительства, ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Кузин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ООО «Автотранс» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Автотранс» (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> предметом которого является предоставление Банком кредита заемщику в размере 5000000 рублей сроком до <данные изъяты>, на цели- пополнение оборотных средств.

Согласно п. 5.3 договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <данные изъяты>, открытый в банке.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 21-го числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредитному договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи, (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

<данные изъяты> Банк предоставил заемщику ООО «Автотранс» кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Крюковым П.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, между банком и Кузиным А.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, между Банком и Дунай (Крюковой) К.А. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. и 3.1 договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Кузиным А.В. был заключен договор залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно транспортное средство «AUDI А6» идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; модель двигателя - CAJ 018702; год изготовления - 2010; паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 573 800 рублей,место нахождения имущества: <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Дунай (Крюковой) К.А. был заключен договор залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю, а именно транспортное средство «AUDI RS6 AVANT»; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; модель двигателя - CRD 006045; год изготовления - 2014; паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 3542500,00 рублей,место нахождения имущества: <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты> <данные изъяты> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <данные изъяты> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении <данные изъяты> к Передаточному акту.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, Банк досрочно истребовал кредит, направив <данные изъяты> заемщику ООО «Автотранс», поручителям Дунай (Крюковой) К.А., Кузину А.В., Крюкову П.Г. требование о досрочном погашении кредита от <данные изъяты>, однако задолженность погашена ответчиками не была.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 6097116,18 рублей, из которых: 532786,28 рублей - срочный основной долг; 2180075,09 рублей - просроченный основной долг; 4714,79 рублей - срочные проценты; 385844,91 рублей - просроченные проценты; 234288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2759406,26 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Факт неисполнения ООО «Автотранс» своих обязательств по кредитному договору, ответчиками по основному иску не оспаривался.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Аналогичные условия указаны в п. 1.1.5 договоров поручительства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчики по первоначальному иску в течение длительного периода времени не исполняют принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Проверяя решение суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд на основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство AUDI A6 и AUDI RS6 AVANT, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузина А.В. встречного иска Крюкова П.Г. и встречного иска ООО «Автотранс», суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузина А. В. и ООО «Автотранс» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи