Мотивированное решение от 20.10.2022 по делу № 02-8018/2022 от 01.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

12 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8018/22 по иску Лазарева Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 11 договора-счета № 905 от 05.03.2022 года, заключенным между ИП фио и Лазаревым Сергеем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 505021512919) в пользу Лазарева Сергея Анатольевича (...паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 505021512919) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8018/22 по иску Лазарева Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Лазарев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ИП фио денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, признании п. 11 договора-счета № 905 от 05.03.2022 г

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2022г. между сторонами был заключен договор-счет № 905 на приобретение товара – двери Imperia-R в количестве 5 шт. на сумму сумма Дополнительно 25.03.2022 г. договор-счет № 905 оплачен истцом в размере сумма Согласно условиям договора срок поставки товара составляет 24 рабочих дня. Таким образом, ответчик обязан в срок не позднее 11.04.2022г. передать товар покупателю. Обязательства перед истцом не исполнены.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 г. между ИП фио и Лазаревым С.А. был заключен договор-счет № 905. (л.д. 9)

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить истцу покупателю товар в виде дверей 5 штук Imperia-R, стоимостью сумма, а покупатель оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2. Договора, срок поставки товара – 24 рабочих дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

Лазарев С.А. 05.03.2022г. произвел оплату товара в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 05.03.2022г. (л.д. 11)

Истцом 21.03.2022 г. произведена доплата по договору в виде оплаты расширителей, что подтверждается счетом на оплату № 1245 от 21.03.2022 г. (л.д. 12, 13)

28.06.2022 г. Лазарев С.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по причинам пропуска срока для поставки товара. (л.д. 14-15)

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств поставки товара по договору-счету № 905 от 05.03.2022г. не представлено, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Пунктом 11 договора-счет № 905 от 05.03.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока доставки товара, покупатель вправе взыскать с продавца 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Ввиду того, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части ограничения размера выплачиваемой продавцом неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств противоречат императивным нормам законодательства о защите прав потребителей (ст. 21 - 23, ч. 5 ст. 28 Закона), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 11 договора-счета № 905 от 05.03.2022 г., как не соответствующим требованиям ст. ст. 168, 421 - 422 ГК РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ  N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком сроков исполнения условий договора 12.04.2022 г. по 12.10.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (134 650 х 0,5 % х 184 дн.)

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((123 878 + 134 650 + 3 000) * 50%).

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 11 договора-счета № 905 от 05.03.2022 года, заключенным между ИП фио и Лазаревым Сергеем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 505021512919) в пользу Лазарева Сергея Анатольевича (...паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 505021512919) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяц░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░