Решение по делу № 2-895/2017 ~ М-95/2017 от 12.01.2017

                 Дело № 2-895/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                     16 мая 2017 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Ш.Е.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Г.Д.В. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Г.Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Ш.Е.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Е.С., автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих истцу, под управлением К.О.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.М.Г.

ДТП произошло по вине Ш.Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты> стоимость полуприцепа <данные изъяты> до ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>.

Следовательно, сумма ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> полуприцепу <данные изъяты>-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом были заключены соглашения, согласно которым страховая выплата по автомобилю <данные изъяты> была определена в сумме <данные изъяты>., по полуприцепу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Однако страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку произвел выплату страхового возмещения только за автомобиль <данные изъяты>. Выплата за полуприцеп <данные изъяты> страховщиком так и не была произведена.

С учетом уточнения исковых требований Г.Д.В. просил взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» или Ш.Е.С.) сумму в размере <данные изъяты>., с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>., со Ш.Е.С. сумму ущерба, причиненного транспортным средствам в размере <данные изъяты>), расходы, связанные с эвакуацией транспортных средств в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение пленки для обеспечения сохранности поврежденных транспортных средств в сумме <данные изъяты>., расходы по хранению транспортных средств в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., а также с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за вызов в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Г.Д.В. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты по поврежденному полуприцепу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что причинитель вреда Ш.Е.С. застраховала свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО с лимитом <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

    Исходя из данной нормы права, страховщик и произвел потерпевшему выплату в рамках лимита <данные изъяты>. Поэтому требования Г.Д.В. о взыскании со страховой компании суммы в размере <данные изъяты>. не основаны на законе.

ПАО СК «Росгосстрах» просило признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по поврежденному полуприцепу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Г.Д.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по доверенности А.А.В. и Ш.Н.Н. требования поддержали, встречные требования не признали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. заявленные требования поддержала, первоначальные требования просила оставить без удовлетворения, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Ш.Е.С. по доверенности И.А.Е. требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба транспортным средствам истца, определенная в заключениях ООО «<данные изъяты>», является завышенной. В случае удовлетворения требований просил руководствоваться экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными АНО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в заявленной сумме являются необоснованными. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К.О.Г. Правил дорожного движения. Если бы автомобиль с полуприцепом, управляемые К.О.Г. двигались не по обочине дороги, а по своей полосе движения, то столкновение произошло бы не передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, а передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, опрокидывания автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не произошло, и соответственно у транспортных средств, принадлежащих истцу, не было бы таких повреждений. Просил уменьшить сумму ущерба, поскольку со стороны водителя К.О.Г. имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размеру вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> Ш.Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением К.О.Г., от которого данные транспортные средства съехали в кювет и опрокинулись. После данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш.Е.С. произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.М.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а также просмотренной записью с видеорегистратора автомобиля, двигающегося по указанной автодороге за транспортными средствами истца.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности получили механические повреждения, а водителю К.О.Г. были причинены травмы, повлекшие вред средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Ш.Е.С. в вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, суд считает, что виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> является Ш.Е.С.

При этом следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение вины кого-либо из участников ДТП, поскольку ранее она была установлена только в отношении Ш.Е.С. вышеуказанным судебным актом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что причинитель вреда Ш.Е.С. застраховала свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО с лимитом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.Д.В. были заключены соглашения о размере страховой выплаты.

По условиям данных соглашений страховщик на основании поданного потерпевшим заявления обязался произвести выплату за повреждение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также за повреждение полуприцепа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца по первоначальному иску была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты по поврежденному полуприцепу <данные изъяты>, указывает на то обстоятельство, что страховщик произвел потерпевшему выплату в рамках лимита своей ответственности, поэтому оснований для взыскания со страховой компании суммы в размере <данные изъяты>., не имеется.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.Исходя из данной нормы права следует, что лимит ответственности за повреждение автомобиля и полуприцепа составляет не более <данные изъяты>. Следовательно, требования Г.Д.В. о взыскании дополнительно со страховой компании суммы в размере <данные изъяты>., являются незаконными.

Таким образом, суд признает недействительным соглашение о размере страховой выплаты за поврежденный полуприцеп <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд отказывает Г.Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>., штрафа, почтовых и судебных расходов.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, и лишь в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель Ш.Е.С. по доверенности И.А.Е., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, на то, что стоимость ущерба транспортным средствам истца, указанная в заключениях ООО «<данные изъяты>», является завышенной, и при вынесении решения просил руководствоваться экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными АНО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Ю. пояснил, что при осмотре транспортных средств было установлено, что в результате ДТП у автомобиля произошла полная деформация кабины с разрушением навесного оборудования и деформация рамы, а у полуприцепа полная деформация фургона с разрушением панелей, деформация ящика холодильной установки и рамы с разрывом металла, поэтому восстановление данных транспортных средств признано не целесообразным. В соответствии с п 1.7 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, им были выполнены заключения о стоимости транспортных средств до ДТП и годных остатков.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений, выполненных ООО «<данные изъяты>», составленных экспертом-техником М.А.Ю. у суда не имеется, т.к. данный эксперт осматривал поврежденные транспортные средства, имеет профильное образование и квалификацию по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключения АНО «<данные изъяты>», а соответственно и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.В., поскольку эксперт данной организации определял стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, тогда как в силу положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П в данной ситуации этого не требовалось.

Учитывая, что ответчиками суду не был представлен расчет стоимости поврежденных транспортных средств до ДТП и стоимости годных остатков, суд принимает во внимание заключения, представленные истцом, т.к. доказательств об иной стоимости транспортных средств до ДТП и годных остатков в материалах дела не имеется.

Причем стоимость транспортных средств до ДТП и годных остатков, которая была определена ООО «<данные изъяты>», ответчиками опровергнута не была.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу по первоначальному иску, суд взыскивает со Ш.Е.С. в пользу Г.Д.В. разницу между материальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>

С целью сохранности автомобиля и не разукомплектования его посторонними лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства находились на охраняемой платной автостоянке, за услуги которой была заплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками <данные изъяты>).

Таким образом, суд взыскивает со Ш.Е.С. в пользу Г.Д.В. расходы по хранению транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в результате полученных механических повреждений транспортные средства истца не могли передвигаться своим ходом, в связи с чем, из <данные изъяты> был вызван эвакуатор для их буксировки в <адрес>. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Факт их оказания и оплаты подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (<данные изъяты>).

Суд соглашается с позицией представителя Ш.Е.С. по доверенности И.А.Е. о том, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в заявленной сумме являются необоснованными, поскольку истцом эвакуатор был вызван из <данные изъяты>, тогда как ДТП произошло в <адрес> и транспортные средства, принадлежащие истцу также зарегистрированы на территории <адрес>. Поэтому за пробег эвакуатора без груза, а именно: из <данные изъяты> до места ДТП, и от места разгрузки транспортных средств до <данные изъяты> истцом была заплачена без надобности сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца по доверенности А.А.В. о том, что истец вынужден был вызвать эвакуатор из <данные изъяты>, т.к. в <данные изъяты> не было подходящего автомобиля способного перевезти поврежденные транспортные средства, суд во внимание не принимает.

Так, в судебном заседании представителем Ш.Е.С. по доверенности И.А.Е. был представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП П.М.Р., находящимся в <адрес>, согласно которому данный предприниматель имеет возможность оказать услуги по звакуации автопоезда (тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>) с места ДТП до Ярославля за сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает со Ш.Е.С. в пользу истца по первоначальному иску расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на приобретение пленки для обеспечения сохранности поврежденных транспортных средств не подлежат удовлетворению, т.к. необходимость ее приобретения ничем не подтверждена. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее использовании в том количестве, за которое истцом была произведена оплата.

К представленным в суд фотографиям, на которых изображены транспортные средства закрытые пленкой, суд относится критически, поскольку на них невозможно идентифицировать автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм права со Ш.Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы за вызов в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя Ш.Е.С. по доверенности И.А.Е. о том, что ДТП произошло также и по вине водителя К.О.Г., нарушившего п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения, поэтому с его стороны имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера вреда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Ссылка на допущенное К.О.Г. нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель К.О.Г. имел техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности до столкновения с автомобилем под управлением Ш.Е.С., стороной ответчика не представлено. При этом расположение транспортных средств истца в момент столкновения на обочине дороги не находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по вине Ш.Е.С., а не по вине К.О.Г. С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

К представленному в суд заключению ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что если бы автомобиль с полуприцепом, управляемые К.О.Г. двигались не по обочине дороги, а по своей полосе движения, то столкновение произошло не передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> а передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, и соответственно опрокидывания автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не произошло, и у них не было бы таких повреждений, суд относится критически, т.к. оно основано лишь на предположениях.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Г.Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Е.С. в пользу Г.Д.В. стоимость транспортных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за вызов в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске Г.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по поврежденному полуприцепу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.Д.В..

Взыскать с Г.Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов