Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2422/2019 (33-48477/2018;) от 12.12.2018

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33-2422/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова Р.Г. по доверенности Кусочек Р.П. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Зайцев В.Б. и Краснов Р.Г. обратились в суд с иском к Яцкевич Н.Я. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи приобрели у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом и сооружениями по адресу:<...>, однако зарегистрировать сделку не имеют возможности, в связи с тем, что продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности. Просили признать право общей долевой собственности по1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, просят признать право общей долевой собственности по1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 470 000 рублей и проценты за пользование их денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 03.10.2018г. в сумме 174 789,04 рубля.

Представитель истца Зайцева В.Б. по доверенности Савченко А.С., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Краснова Р.Г. по доверенности Кусочек Р.П., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яцкевич Н.Я. и его представитель по доверенности Харланова О.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать истцам в полном объеме.

Третье лицо Яцкевич Э.Б. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Яцеквич Н.Я., в период брака за счет совместных денежных средств приобрели жилой дом по адресу:<...>, в котором проживают семьей, о сделке с недвижимым имуществом ничего не знала, согласие супругу на совершение данной сделки не давала, денежные средства за продаваемый дом не получала.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявления Зайцева В.Б., Краснова Р.Г. к Яцкевич Н.Я. о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле на недвижимое имущество в виде земельного участка и взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснова Р.Г. по доверенности Кусочек Р.П. просит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, истец с ним не согласен, судом первой инстанции не в поной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Истцы Зайцев В.Б. и Краснов Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Краснова Р.Г. по доверенности Кусочек Р.П., представителя Зайцева В.Б. по доверенности Савченко А.С., Яцкевич Н.Я., представителя Яцкевич Н.Я. по доверенности Харланову О.А., Яцкевич Э.Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, сделкой на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела,Яцкевич Н.Я.является собственником земельного участка площадью 1311 кв.м. с кадастровым <...> с расположенным на нем жилым домом и сооружениями по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком за счет совместных денежных средств в период брака сЯцкевич Э.Б.(свидетельство о заключении брака серия <...> от 27.07.2013 года), в котором они семьей проживают по настоящее время, несут бремя его содержания и оплачивают коммунальные услуги.

09.10.2017 года междуЯцкевич Н.Я.(Продавцом) иЗайцевым В.Б.(Покупателем),Красновым Р.Г.(Покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако, при заключении сделки согласие на сделку супруга ответчика не давала.

Как указывает ответчик, предмет договора купли-продажи (жилой дом и земельный участок) фактически истцам не передавался, а был лишь предметом обеспечения по договору займа, заключенным междуКрасновым Р.Г.(Заимодавцем),Зайцевым В.Б.(Заимодавцем) иГаниной Н.Г.(Заемщиком).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства при подписании договора не передавались, доказательств оплаты цены договора со стороны истцов в суд не предоставлено.

При заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на другие его последствия, а именно: на обеспечение возврата суммы долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними 09.10.2017 года договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение иной сделки, а именно: их целью было обеспечить исполнение обязательствГаниной Н.Г.,путем передачи принадлежащего Яцкевич Н.Я. жилого дома в залог. Совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога и не порождает для сторон оспариваемого договора правовых последствий.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцы в суд первой инстанции, равно как и судебной коллегии не предоставили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснова Р.Г. по доверенности Кусочек Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: