Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32427/2016 от 08.11.2016

Судья - Арестов Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Дьяченко И.С. к Призывной комиссии Военного комиссариата по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара, Призывной комиссии Краснодарского края о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования

по апелляционной жалобе представителя Дьяченко И.С. по доверенности Титова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дьяченко И.С. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к Призывной комиссии Военного комиссариата по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара, Призывной комиссии Краснодарского края о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара. Весной 2015 г. по повестке он прибыл в отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара для прохождения медицинского освидетельствования. В процессе освидетельствования он предъявлял жалобы врачам на общую слабость, заторможенность, периодическую головную боль, снижение памяти, раздражительность, повышенную утомляемость, депрессию, плохой сон, прибавку массы тела; на периодические боли в эпигастральной области, чувство тяжести в области желудка, изжогу; на снижение зрения, насморк, чувство заложенности носа, жалобами на состояние здоровья, ввиду имеющегося заболевания щитовидной железы. Кроме того, уведомил о том, что состоит на диспансерном учете терапевта и эндокринолога. По направлению Призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодар, он был направлен для обследования в специализированное лечебно-диагностическое учреждение краевого значения эндокринологический Центр СКАЛ, где находился с <...> По результату обследования ему был поставлен следующий диагноз: гипотиреоз первичный субклинический, медикаментозно компенсированный. Акт исследования состояния здоровья от <...> г. за № <...> и выписной эпикриз с указанием проведенного обследования, диагноза и необходимого в дальнейшем лечения, были предоставлены им в Отдел военного комиссариата по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара, после чего ему была предоставлена отсрочка от призыва на 6 месяцев, в течение которых он продолжал лечение. По истечение 6 месяцев, по решению ОВК по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара, он был повторно направлен на освидетельствование (обследование) в Эндокринологический центр СКАЛ, где находился с <...> По результату обследования полностью подтвердился ранее поставленный диагноз: гипотиреоз первичный субклинический, медикаментозно компенсированный. Акт исследования состояния здоровья от <...> за № <...> и выписной эпикриз с указанием проведенного обследования, диагноза и необходимого в дальнейшем лечения, были также предоставлены им в Отдел Военного Комиссариата по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара. Однако, должностные лица отдела, вновь не согласились с поставленным ему диагнозом и наличием у него заболевания, так как указанное заболевание, препятствует прохождению срочной военной службы. С целью опровержения ранее полученного диагноза, его обязали пройти еще одно освидетельствование, но уже в ином медицинском учреждении - в терапевтическом отделении 4 Городской клинической больницы г. Краснодара. По результату указанного обследования, производившегося с <...>, несмотря на имеющиеся у него и подтвержденные исследованиями отклонения в работе сердца, диффузные изменения щитовидной железы, также подтверждённые УЗИ, ранее дважды подтвердившийся в СКАЛ диагноз «Гипотиреоз первичный субклинический, медикаментозно компенсированный», по мнению врачей ГКБ № 4 подтвержден не был. Таким образом, возникло противоречие между актами исследования за № <...> и № <...> Эндокринологического центра СКАЛ с одной стороны, и заключением ГКБ № 4 с другой. Тем не менее, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ознакомившись со всеми имеющимися медицинскими документами, снова направил его ГКБ № 4 для подтверждения неоднократно установленного диагноза. Учитывая, что его самочувствие за период обследования в ГКБ № 4, не только не улучшилось, но и ухудшилось в результате отмены приема лекарств, полагая, что специалисты ГКБ № 4 либо не провели необходимые исследования, либо неверно истолковали (оценили) их результаты, он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с заключением специалистов ГКБ № 4. Ответчиком вышеуказанное заявление было оставлено без внимания. В соответствии с медицинским заключением проведенным в ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы -СКФО» № <...>, установлено, что у него на момент освидетельствования независимой военно-врачебной комиссией имеются заболевания: «Аутоиммунный тиреоидит. Первичный субклинический гипотиреоз (медикаментозная компенсация). Ожирение II степени. Гиперпролактинемия, неясного генеза. Гиперкальциемия. Хронический катаральный гастрит, обострение Эрозивный рефлюкс-эзофагит I степени тяжести. Недостаточность кардии. Бульбит. Миопия слабой степени обоих глаз. Острый двусторонний гайморит. Острый фронтит». В соответствии с заключением, также указано, что на основании статей 13 «в», 57 «г», 59 «в» графы I Расписания болезней и ТДТ (Приложение к « Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) категория годности к военной службе на момент его освидетельствования независимой военно-врачебной комиссией ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» «В» - ограниченно годен к военной службе. Заключение экспертов было предоставлено ответчику, однако последний необходимое и законное решение об освобождении его от призыва не принял, а лишь предоставил еще раз отсрочку от призыва на 6 месяцев. Призывной комиссией он признан по категории «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. Подлежит лечению. Диагноз: «Первичный субклинический гипотериоз, медикаментозно компенсированный Алиментарное ожирение «степени, ИМТ - 32,45, Дополнительная хорда левого желудочка. Эрозивныйэзофагит. Катаральный гастрит. Подп. «а» п. 1 ст. 24 предоставить отсрочку от призыва до 01 апреля 2016 г. Направить на лечение в поликлинике № 17 (список № 1)».

Дьяченко И.С. полагал, что его заболевание не позволяет ему обходиться без постоянного медикаментозного лечения, а также делает невозможными любые физические нагрузки. Кроме того, акт исследования состояния здоровья за № <...> является ничтожным, в силу прямого несоблюдения действующего Законодательства. Оснований для проведения повторного обследования проводившегося в ГКБ № 4 не имелось, решение о таком обследовании незаконно, более того, медицинское учреждение, находящееся на территории Карасунского округа имеет зависимое положение от ОВК Карасунского округа, в результате чего принятое им решение об отсутствии у него заболевания вызывает сомнения и не соответствует объективным данным. Призывная комиссия безосновательно не приняла окончательного и законного решения об освобождении его от военной службы, незаконно предоставив ему не предусмотренную в данном случае законом повторную отсрочку от призыва по состоянию здоровья сроком еще на 6 месяцев.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Дьяченко И.С. исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко И.С. по доверенности Титов Ю.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Титов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что его доверитель состоит на диспансерном учете терапевта и эндокринолога по поводу имеющегося у него заболевания – «Гипотиреоз первичный субклинический, медикаментозно компенсированный». Контрольное освидетельствование его доверителя ввиду его несогласия с выводами Призывной комиссии Военного комиссариата по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара, было произведено Призывной комиссией Краснодарского края, специалистом которой является терапевт Гончарова Т.В., на основании ранее поданного истцом заявления. Внутренний документооборот ответчика является его компетенцией, от воли истца не зависит, и не предоставление терапевту ответчиком сведений о наличии заключения военно-врачебной экспертизы, являлось обязанностью ответчика. Дьяченко И.С. в данном случае предпринял все зависящие от него действия и исполнил все требования, направленные на установления обстоятельств, доказывающих объективные причины (факт заболевания) по которым он не имеет возможности быть призванным на военную службу. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Пухачев Е.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. законным и обоснованным. Пояснил, что административный истец имел право обжаловать вынесенное призывной комиссией Карасунского и Центрального округов г. Краснодара в отношении него заключение в Отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара. Однако, не дождавшись решения призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара он обратился в призывную комиссию Краснодарского края <...>. Таким образом, призывная комиссия Краснодарского края не имела возможности рассмотреть жалобу Дьяченко И.С, поскольку отсутствовало решение призывной комиссии военного комиссариата по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара. Что касается заключения врача-терапевта военно-врачебной комиссии Краснодарского края Гончаровой Т.В., то врач-терапевт не является должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они неза­конно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Дьяченко И.С. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара.

Решением Призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара (выписка из протокола от <...> № <...>) административный истец на основании статьи 13г графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>) «признан: категория годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. Подлежит лечению. Диагноз: Первичный субклинический гипотериоз, медикаментозно компенсированный Алиментарное ожирение «степени. ИМТ - 32,45, Дополнительная хорда левого желудочка. Эрозивныйэзофагит. Катаральный гастрит. Подп. «а» п. 1 ст. 24 предоставлена отсрочка от призыва до 01 апреля 2016 г. Направить на лечение в поликлинике № 17 (список № 1)».

Данное решение можно признать обоснованным.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Как правильно установлено судом, административный истец имел право обжаловать вынесенное Призывной комиссией Карасунского и Центрального округов г. Краснодара в отношении него заключение в Отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара.

Между тем, из материалов дела следует, что Дьяченко И.С. не дождавшись решения Призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара сразу обратился в Призывную комиссию Краснодарского края <...>

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно установлено, что Призывная комиссия Краснодарского края не имела возможности рассмотреть жалобу Дьяченко И.С., поскольку отсутствовало соответствующее решение Призывной комиссии военного комиссариата по Карасунскому округу г. Краснодара.

Кроме того, при вынесении решения у Призывной комиссии отсутствовало заключение независимой военно-врачебной экспертизы 000 «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО», поскольку его административный истец получил только <...>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара действовал в рамках полномочий в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и принял законное и обоснованное решение о признании Дьяченко И.С. к категории годности «Г» - временно не годен к военной службе, с предоставлением отсрочки сроком на 6 месяцев.

При этом суд в своем решении правомерно указал, что административный истец не лишен права повторно обратиться в Отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара и предоставить заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что освидетельствование административного истца, проведенное врачом терапевтом Призывной комиссии Краснодарского края Гончаровой Т.В. от <...> незаконно, в связи с не предоставлением терапевту ответчиком заключения военно-врачебной комиссии, нельзя признать состоятельным.

Судом обоснованно установлено, что врач-терапевт не является должностным лицом и его действия не могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дьяченко И.С. по доверенности Титова Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи