Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2016 ~ М-91/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1886/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 мая 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Ветлицкого Ю.А., представителя истца Царёва Э.А., представителя ответчика - генерального директора ООО НПП «ЮНАВЭКС» Полякова В.И., представителя ответчика Вольнова А.Ю., помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлицкого Ю. А. к ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветлицкий Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» (далее – ООО НПП «ЮНАВЭКС», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец указывает, что с дата он работал в ООО НПП «ЮНАВЭКС» в должности директора Общества.

В период с июня 2015 года по дата ему не выплачивалась заработная плата, в то время как другим сотрудникам заработная плата выплачивалась. Также ответчиком не оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата.

дата он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, о чем письменно сообщил работодателю.

В связи с тем, что от работодателя никакой реакции не последовало, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД) государственной инспекции труда в <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от дата, инспекцией установлены нарушения Трудового законодательства РФ, виновное юридическое и должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из данного ответа от дата он узнал, что приказом от дата с ним были расторгнуты трудовые отношения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

Считает приказ о его увольнении незаконным.

дата ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, о сокращении его должности, вместе с тем в этом же уведомлении было указано, что вакантные должности на дата отсутствуют. До дня увольнения ему больше никаких вакантных должностей не предлагалось, тогда как работникам с более низкой квалификацией, предложены вакантные места, и они переведены на другое место работы. Фактически только его (из 9 человек, подлежащих сокращению) сократили, только ему не предложили другую вакантную должность, хотя именно он создавал данное предприятие и имеет наибольшую квалификацию по всем направлениям деятельности Общества.

Согласно табелю рабочего времени, представленному генеральным директором ООО НПП «ЮНАВЭКС» Поляковым В.И., в день увольнения он якобы работал 2 часа. Ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки, ни окончательного расчета в тот день не получал.

Сведения о том, что он 02.11.2015г. находился на рабочем месте, не соответствуют действительности. В связи с тем, что ему была задержана выплата заработной платы на срок более 15 дней, 02.11.2015г. он приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем письменно сообщил работодателю. При этом после закрытия листка временной нетрудоспособности на работу он не выходил, а известил работодателя посредством направления телеграммы, факса и зарегистрировал письмо у ответственного лица ответчика.

После подачи искового заявления в суд, в период с дата по дата, ответчиком ему было выплачено <данные изъяты> рублей 6-ю платежами. Данные выплаты – это заработная плата за июнь, июль и август 2015 года.

Однако, в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена заработная плата за часть ноября 2015 года, а также не оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.08.2015г. по 31.10.2015г., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении за 2 месяца.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Также ответчик обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы.

В связи с незаконным увольнением, нарушением трудовых прав, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив требования, истец Ветлицкий Ю.А. просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля за дата, по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в <данные изъяты>, по компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме <данные изъяты> рубля, по выходному пособию за 2 месяца в сумме <данные изъяты> рубля, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии с Трудовым кодексом РФ за период с 14.07.2015г. по дата в сумме <данные изъяты> рубля; признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и произведенным как с нарушением процедуры увольнения и норм Трудового кодекса РФ, так и с применением дискриминации по имущественному, социальному и должностному положению; восстановить на работе в ООО НПП «ЮНАВЭКС» в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе за вычетом <данные изъяты> рубля, начисленных за 2 часа работы дата; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ветлицкий Ю.А. заявил об отказе от части исковых требований в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения спора добровольно исполнил некоторые его требования. Просил суд удовлетворить требования, сформулированные в окончательной редакции: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> копеек по листу нетрудоспособности за данный период; признать его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в ООО НПП «ЮНАВЭКС» в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе за вычетом 2120,62 рубля, начисленных ответчиком за 2 часа работы дата; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от дата принят отказ истца Ветлицкого Ю.А. от требований к ООО НПП «ЮНАВЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля за дата; по временной нетрудоспособности за периоды с дата по дата. по дата; по компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме <данные изъяты> рубля; по выходному пособию за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии с Трудовым кодексом РФ за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> рубля; производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ветлицкий Ю.А. и его представитель по доверенностиЦарёв Э.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Как пояснил суду Ветлицкий Ю.А., дата в 8 утра он пришел на работу, хотел лично вручить уведомление о приостановлении работы директору Полякову В.И. На работе пробыл до 09 час. 45 мин., отдал Цапко уведомление и уехал домой, так как было не ясно, придет Поляков В.И. или нет. Цапко получила уведомление, о чем сделала пометку, расписалась в 09 час. 45 мин., зарегистрировала уведомление в журнале. Было два экземпляра. На его экземпляре она поставила печать для документов, время и дату, отметку, что документы приняла. Уведомление вручил Цапко, так как она всегда принимала почту, когда он работал. Она всегда вела табеля, записи трудовых книжек. При нем такие обязанности у нее были. Не знает, были ли это письменные обязанности, она всегда исполняла обязанности отдела кадров. Телеграммы и факс на работу отправил его представитель. Дома комендант ТСЖ предложил пройти и провести акт осмотра, который давно собирались сделать. Комендант составил акт, он подписал его в тот день, когда он был составлен – дата Время в акте 12.10 не он указал, а комендант. Не знает, всегда ли со временем акт составляется. В 11 час. 30 мин. в кабинете директора его не было, и никакой приказ ему не зачитывался. Когда возник этот вопрос, начал думать о том, где он мог быть. Поэтому зашел в правление ТСЖ, где ему дали акт. Должности на момент сокращения ему не предлагали. Должности были – менеджера. На сто процентов он не может знать, есть должности или нет. Ему ничего не предлагалось. На период руководства Полякова его фактически отстранили, и он не знал, что происходит в кадрах. Ему не предлагали никакой должности, в том числе и низкооплачиваемой. Он бы пошел на эти жертвы как учредитель, чтобы наблюдать за деятельностью Общества. На уведомлении о предстоящем увольнении его подпись. Ответ трудинспекции на жалобу он получил дата, из ответа узнал об увольнении, в связи с чем дата подал исковое заявление.

Представитель истца по доверенностиЦарёв Э.А. в судебном заседании пояснил, что истец Ветлицкий Ю.А. не пропустил срок для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе, указав, что исковое заявление было отправлено в суд почтой дата Ветлицкий Ю.А. приостановил работу в «ЮНАВЭКС» дата, о чем письменно уведомил работодателя: в 8 час. 32 мин. - ценным письмом, в 09 час. 03 мин. - телеграммой, которая была вручена в 11 час. 00мин. А. - сотруднику «ЮНАВЭКС», в 9 час.15 мин. - факсом, в 09 час. 45 мин. - личным вручением уведомления сотруднику «ЮНАВЭКС» Цапко. ВетлицкийЮ.А. хотел отдать уведомление о приостановлении работы директору Полякову лично в руки. После 09 час. 45 мин. Ветлицкий Ю.А. ушел с работы, в табеле рабочего времени за дата ему ставят 2 часа работы, по Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день в «ЮНАВЭКС» начинается в 08 час. 00 мин., поэтому акт ознакомления его с приказом об увольнении составлялся в 11 час. 30мин. без его участия. Факт того, что вышеуказанный акт составлялся без участия Ветлицкого Ю.А., и фактически его уже не могло быть на территории ООО НПП «ЮНАВЭКС», подтверждает документом от дата из ТСЖ, согласно которому с 11 час.00мин. до 12 час. 05 мин. дата Ветлицкий Ю.А. участвовал в комиссионном осмотре многоквартирного дома по <адрес>. То, что Ветлицкий Ю.А. не знал об увольнении, подтверждается тем, что 09.11.2015г. он обратился в трудинспекцию и в Следственный комитет по факту невыплаты зарплаты. дата Ветлицким Ю.А. был по почте получен ответ из трудинспекции от дата, из которого он узнал, что был уволен дата Именно с этой даты – дата - Ветлицкий Ю.А. узнал о своем увольнении, и с этой даты начал течь месячный срок для подачи иска. дата Ветлицкий Ю.А. лично получил свою трудовую книжку в «ЮНАВЭЕКС», о чем им сделана отметка с росписью в журнале выдачи трудовых книжек. Представленный ответчиком акт от дата - недостоверный, так как в его составлении принимали участия лица, прямо или косвенно зависимые от генерального директора Полякова В.И.: Поляков В.И. - генеральный директор, инициатор увольнения; П. – главный бухгалтер, жена Полякова В.И.; З – старший бухгалтер, принятая на работу Поляковым В.И. в 2015 году и находящаяся в подчинении у жены Полякова В.И.; Щ. – старший бухгалтер, принятая на работу Поляковым В.И. в 2015 году и находящаяся в подчинении у жены Полякова В.И.; А. - старший менеджер по продажам, принят на работу Поляковым В.И. в 2015 году, он же получил телеграмму в 11час. 00мин. дата о приостановлении Ветлицким Ю.А. работы дата, но не указал об этом; Ц. знала с 09 час. 45 мин. дата о приостановлении Ветлицким Ю.А. работы дата, но не указала об этом и проставила позже в табеле рабочего времени 2 часа работы Ветлицкого Ю.А. в этот день. Копия приказа не вручалась Ветлицкому Ю.А., даже в акте от 02.11.2015г. не зафиксирован факт отказа его от получения копии данного приказа, а только факт отказа его от росписи в ознакомлении с данным приказом; трудовую книжку он получил 29.12.2015г. Кроме того, в числе исковых требований было взыскание задолженности по заработной плате, срок для обращения с иском по данному вопросу составляет три месяца. В случае, если суд сочтет доводы истца недостаточными для обоснования непропуска срока для обращения в суд, то, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи в суд искового заявления о взыскании среднего заработка и иных выплат в связи с увольнением, признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе на основании имеющихся уважительных причин, указанных ранее.

Представители ответчика ООО НПП «ЮНАВЭКС» - генеральный директор Поляков В.И. и Вольнов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Ветлицкого Ю.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском месячного срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, считают, что акт, представленный истцом, является поддельным, обычно ТСЖ не ставит время проведения акта.

Представитель ответчика Вольнов А.Ю. в судебном заседании в обоснование своих возражений пояснил, что задолженность по временной нетрудоспособности выплачена истцу в сумме 69609,12 рублей за период с дата по дата и с дата по дата Не оплачен только листок временной нетрудоспособности , выданный на период с дата по дата ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника », и предъявленный к оплате Ветлицким Ю.А., так как он оформлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждается письменным ответом территориального органа Фонда социального страхования, о данной ситуации Ветлицкий Ю.А. письменно уведомлен, на дату рассмотрения спора в суде листок нетрудоспособности возвращен Ветлицкому Ю.А.

ВетлицкомуЮ.А. был лично вручен в день издания приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата Генеральный директор ООО НПП «ЮНАВЭКС» имеет полное право определять организационную структуру.

Задолженность по выходному пособию в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ выплачена полностью за 1 месяц в сумме 197217,09 рублей, оплата второго месяца не производилась, так как истец на момент его увольнения уже работал генеральным директором коммерческой организации - ООО «Компания «Арнис», расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ветлицкий Ю.А. является генеральным директором ООО «Компания «Арнис» с момента создания этого юридического лица, с даты его создания - дата до настоящего времени. Указанные сведения были известны ответчику с 2014 года в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела № , по иску Полякова В.И. (генерального директора ответчика) к Ветлицкому Ю.А., третьим лицом по которому привлекалось ООО «Компания «Арнис». В настоящее время сложилась судебная практика по делам, связанным с установлением одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, - наличие трудовых отношений между единоличным участником, одновременно являющимся руководителем юридического лица, и этим юридическим лицом. Суды по сходным делам делают вывод о наличии трудового договора в такой ситуации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что в предмет доказывания по делам такой категории входят определенные обстоятельства, под которые Ветлицкий Ю.А. не попадает.

Со стороны работодателя при увольнении Ветлицкого Ю.А. злоупотребления правом не имелось. Доводы в иске о том, что якобы имела место дискриминация Ветлицкого Ю.А. при выплате ему заработной платы, не обоснованы, и, с точки зрения законности увольнения, к предмету доказывания по делу не относятся. Невыплата заработной платы и иных платежей была связана с отсутствием в организации необходимого количества денежных средств, фактическим прекращением производственной деятельности, если не выплачивать заработную плату рабочим, производящим продукцию и невозможностью в итоге выплатить заработную плату и истцу. Кроме самого Ветлицкого Ю.А. заработную плату не получал и генеральный директор ответчика, в связи со сложным финансовым положением.

Доводы в иске о том, что якобы имела место дискриминация Ветлицкого Ю.А. при принятии решения о сокращении именно его должности, полностью не обоснованы, так как в силу нормы пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правом работодателя является принятие решения о сокращении той или иной должности, уменьшении численности работников. При принятии решения о сокращении должности Ветлицкого Ю.А. работодатель исходил из необходимости оптимизации расходов организации. Как видно из сравнительной таблицы количества штатных единиц, штатного расписания работодателя, представленных суду, из 31 штатной единицы по состоянию на дата у ответчика 27 единиц имели оклад <данные изъяты> рублей, 2 штатных единицы - <данные изъяты> рублей (главный бухгалтер) и <данные изъяты> (начальник цеха), и только 2 штатных единицы имели оклад в размере <данные изъяты> рублей (генеральный директор и сокращенный директор). То есть размер оклада истца в среднем был выше в 5-13 раз окладов большинства сотрудников, исходя из должностных обязанностей в основной производственной деятельности активное и остро необходимое участие директор не принимал, в связи с многолетним падением выручки организации ответчик принял обоснованное решение о сокращении штата.

Ветлицкий Ю.А., по мнению ответчика, неоднократно злоупотребил своими правами, целью злоупотребления было не допустить законного и обоснованного увольнения в связи с сокращением штата. дата Ветлицкий Ю.А. в письменной форме предложил (вручил генеральному директору ответчика оферту «Соглашения о намерениях») «оптимизировать (сократить) расходы Общества в период реорганизации, то есть отправить всех рабочих, одну единицу менеджера и одну единицу бухгалтера в отпуска без сохранения заработной платы (увольнение по собственному желанию), либо сохранение всего или части вышеперечисленного персонала для осуществления производственно-хозяйственной деятельности лично Поляковым В.И.».

Так, Ветлицкий Ю.А. в период нахождения на излечении несколько раз имел возможность, не будучи на излечении, уведомить ответчика о том, что он болеет, но умышленно не сделал этого, чтобы затруднить как подготовку документов о его увольнении, так и выплату заработной платы в день увольнения. Генеральный директор Поляков В.И. планировал в день увольнения выплатить зарплату и иные причитающиеся платежи Ветлицкому Ю.А. из займа за счет собственных средств ответчику, но сделать этого не смог, так как истец не уведомил о дне своего выхода на работу.

В период с дата по дата на имя Ветлицкого Ю.Н., занимающего должность директора ООО НПП «ЮНАВЭКС», последовательно различными медицинскими учреждениями <адрес> выдавались листки нетрудоспособности, в общей сложности пять штук, из которых следует, что Ветлицкий Ю.А. 5,дата был здоров и имел возможность уведомить ответчика о заболевании и о том, что планирует еще обратиться к врачу, но не сделал этого. Зная, что в день выхода на работу имеет право на получение заработной платы и других платежей в связи с увольнением в этот день, умышленно не сообщил о выходе на работу хотя бы по телефону генеральному директору ответчика.

У Ветлицкого Ю.А. при сокращении численности или штата преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией не имелось, в силу того, что из сокращаемой численности работников (штата) была занята фактически только должность директора, конкурировать с кем-либо Ветлицкий Ю.А. не мог.

В судебном заседании истец сказал, что его устроила бы любая должность, чтобы наблюдать, что происходит в обществе.

Ветлицкому Ю.А. другая вакантная должность не предлагалась. Как видно из представленных суду документов, в том числе ведомостей по выплате заработной плате, справки, на дату уведомления Ветлицкого Ю.А. об увольнении было принято решение о сокращении численности и штата по всем вакантным, фактически не занятым, должностям, работодатель, следовательно, что-либо предложить увольняемому работнику не мог в силу отсутствия вакантных должностей. 0,5 ставки менеджера по продажам с дата по дата Ветлицкому Ю.А. не предлагались, так как это была должность, занятая менеджером по продажам Ц. и не являвшаяся вакантной. Подтверждение факта временности отсутствия на работе Ц. в связи с семейными обстоятельствами (заявление Ц. о временном переводе, приказ от дата о переводе ее временно на 0,5 ставки менеджера по продажам) представлены суду.

Под вакантной должностью следует понимать свободную должность, то есть не занятую ни одним работником. Поэтому должность, занятая работником, отсутствующим на работе (например, в связи с отпуском по уходу за ребенком), не является вакантной. В связи с этим работодатель не обязан предлагать увольняемым по сокращению штата работникам должности, занятые работниками, но временно отсутствующими на работе.

Аналогичную позицию суды занимают в сходных ситуациях, примеры определений судов приведены в письменных возражениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работника правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, считает необходимым в иске в части требования о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и произведенным с нарушением процедуры увольнения, с применением дискриминации работника по имущественному, социальному и должностному положению, восстановлении на работе Ветлицкому Ю.А отказать полностью.

Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Так как дата Ветлицкий Ю.А. отказался получать приказ об увольнении и трудовую книжку, со следующего дня начинает течь месячный срок исковой давности, который истек дата Исковое заявление Ветлицкого Ю.А. поступило в суд дата, то есть (даже с учетом времени на доставку регистрируемого почтового отправления, если иск подан по почте) иск подан с нарушением срока. Фактически приказ об увольнении Ветлицкому Ю.А. зачитали, он отказался от его получения. Об увольнении его предупредили заранее. Он знал, что в первый рабочий день его будут увольнять. Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика генеральный директор ООО НПП «ЮНАВЭКС» Поляков В.И. суду пояснил, что должность директора Общества была сокращена в виду дублирования руководящего состава и для экономии средств предприятия. Истцу вручали уведомление, и там есть подпись истца. Процедура увольнения истца была законной. Три человека работали на полставки, то есть получается 1,5 ставки занято, остается 0,5 ставки. Этой полставки он не предложил истцу, так как вакантных должностей не было. Табель учета рабочего времени ведет Цапко. После 1 сентября не проводилось никаких реорганизаций, изменений в приказ о сокращении не было. По поводу отчета о средней численности работников, который представлен на л.д.97 т.1, может пояснить либо бухгалтер, либо Цапко. Казаков перевелся на другую должность, не помнит, до или после оргштатных мероприятий.

Обозрев приказ о переводе К. от дата., пояснил, что он устно предложил Казакову перейти на другую должность. Это было связано с отчетом в налоговую. Казаков был переведен с одной должности на должность слесаря. Казаков работал слесарем с 1995 года, а потом окончил университет и захотел быть менеджером по продажам. У Казакова здоровье ухудшилось. Должностные требования к должности позволяли взять Казакова на должность слесаря. Знает, что Казаков получил высшее образование, какое, не знает.

Заработную плату Ветлицкому Ю.А. за июнь, июль, август не платил, так как денег не было, он тоже зарплату не получал. В августе при выплате зарплаты всем работникам, не заплатили Ветлицкому Ю.А., не было денег. На покупку материалов деньги тратились, чтобы вести производство.

Рабочий день начинается с 8 утра. Когда Ветлицкий Ю.А. дата появился на работе, ему об этом доложили. Он должен был узнать, есть ли больничный. К нему заходил главный бухгалтер спросить, какую сумму надо выплатить при увольнении. Потом зашел он с документами, приказом. Ветлицкий отказался от подписи под видеокамеру. Ему пришлось пригласить работников, которые присутствовали в офисе, не уходя из его кабинета. Ветлицкий находился на рабочем месте с 09 час.45мин. В эти два часа уточнялся расчет увольняемого работника. После того, как Ветлицкий уехал, он узнал о том, что уведомление о приостановлении работы есть. Во время составления акта он был в кабинете Ветлицкого. Со слов Ветлицкого, он болел, подтверждений этому не было. Он не знал, что у Ветлицкого 5 больничных листов. Он мог и два принести. Ветлицкий не требовал денег. Он так понял, что Ветлицкий в деньгах не нуждался. Не знал, реально Ветлицкий болеет или нет. Когда Ветлицкий болел в мае, он звонил ему. А второй раз болел – звонил Цапко.

Цапко на работу принимал не он. Табель учета рабочего времени ведет бухгалтерия. Цапко ставит подпись в этом табеле. Цапко приносит документы на подпись.

Согласно квалификации Ветлицкого, вакансий не было.

Не может точно сказать, принимали ли кого-то на работу в период изменения штатного расписания. Возникла проблема с токарем, который уволился в конце декабря. Потом второй токарь оказался наркоманом. А потом он нашел токаря. Не может сказать, в какой период это было. Новый токарь вышел в декабре 2015 года, за два дня до нового года. Этот токарь работает на полную ставку. В сводной таблице указано 2 штатных единицы сторожей, а человек трое, так как двое одинаковую зарплату получали, а один получал больше, так как старшим был. Сторожи работали на других фирмах. Фактически они работали и на их Общество, и на соседнюю организацию. Они работали по полставки.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели А., Щ., П., З

Свидетель А. пояснил, что работает старшим менеджером в ООО НПП «ЮНАВЭКС». дата он участвовал при составлении акта в отношении Ветлицкого Ю.А. Ветлицкий Ю.А. отказался получить документы по увольнению. Их позвала П. Это было в первой половине дня около обеда, который у них в 12 часов. Они встретились около кабинета. Были Земская, П., он и бухгалтер Татьяна Леонидовна. Они вошли в кабинет, при них Ветлицкому Ю.А. предложили подписать документы на увольнение. Там была карточка, журнал получения трудовых книжек. Остальное не помнит. Ветлицкому Ю.А. Поляков В.А. объявил, что он уволен. Ветлицкий Ю.А. отказался подписывать карточку, ему зачитали акт, под которым они подписались. Ветлицкий Ю.А. акт этот слышал. Его составили и зачитали в его присутствии. Постоянной комиссии у них по таким вопросам нет. Под комиссией он имел ввиду всех подписавшихся. Он не первый раз поднимался, чтобы засвидетельствовать отказ Ветлицкого Ю.А. подписать документы. Это было по другим моментам. Приказ об увольнении Ветлицкому Ю.А. давался. Он сказал, что ничего подписывать не будет. Не помнит, кто давал ему приказ, так как это было 2 ноября. Приказ об увольнении зачитывал Поляков В.И. Не помнит, в связи с чем был приказ об увольнении. Лично он телеграмму о приостановлении Ветлицким Ю.А. работы не получал 02 ноября. Бывает, приносят документы, он их относит не вскрытыми. За получение корреспонденции расписывается менеджер, который присутствует в этот момент, то есть либо Цапко, либо он. Они сидят на первом этаже, почтальон к ним заходит и они получают почту, ведут журнал входящей корреспонденции. Ветлицкого Ю.А. 02 ноября он видел. Он на работу обычно приходил не ранее 9 часов, и тот день был не исключением, он пришел после 9 часов. Они составили акт, и он ушел. Затрудняется ответить, присутствовала ли Цапко при составлении акта, так как прошло много времени. При составлении акта точно были он, Земская, П., Ветлицкий Ю.А. На счет Татьяны Леонидовны не очень хорошо помнит, была она или нет.

Свидетель Щ. пояснила, что работает старшим бухгалтером в ООО НПП «ЮНАВЭКС». дата она участвовала при составлении акта о вручении документов Ветлицкому Ю.А. об увольнении. Присутствовали Айдунов, П., менеджер Цапко, она, Земская. Это было где-то в 11 час. 28 мин. - 11час. 30мин. Помнит, что Ветлицкий Ю.А. пришел с утра, отдал Цапко документы и поднялся к себе в кабинет. Знает о том, что он подходил к Цапко, так как Цапко об этом сказала. В акте было то, что ему не вручили пакет документов – справку 2НДФЛ, трудовую. Ветлицкий отказался получать документы и расписываться в акте. Он сказал, чтобы все вышли из кабинета, ничего он подписывать не будет. Это было в кабинете у Ветлицкого. Когда он сказал выйти, они подписали акт и вышли. Не помнит, сообщал ли он, почему не будет ничего подписывать. Она рассчитывает зарплату. В том числе она рассчитывала Ветлицкого Ю.А. при увольнении. Они не могли его рассчитать, так как с 29 августа он позвонил и сказал, что ушел на больничный. К моменту составления акта расчет выплат Ветлицкому Ю.А. был выполнен. Цапко сказала, что Ветлицкий Ю.А. отдал ей документы, но какие, не говорила. Вроде Ветлицкий Ю.А. озвучивал, что приостановил работу. При составлении акта она все время присутствовала. Акт печатала Наталья Николаевна, вроде не в кабинете Ветлицкого Ю.А. Насколько помнит, акт сначала писали от руки, а потом печатали. Она акт не писала. Кто его писал и печатал, не знает.

Также пояснила, что их пригласили в кабинет Ветлицкого Ю.А., сказали, что Ветлицкий Ю.А. отказался получать документы. В ее присутствии Ветлицкому Ю.А. предложили получить документы, Ветлицкий Ю.А. отказался. Наталья Николаевна писала акт. Она читала акт, который подписала. Всё действительности соответствовало. При составлении акта у него спрашивали, почему он отсутствовал на рабочем месте. Он сказал, что у него есть больничные листы, которые он послал по почте.

В июне, июле, августе заработная плата не выплачивалась не только Ветлицкому. Зарплата была рассчитана. Но директора сами приняли решение не выплачивать. Справку 2 НДФЛ она составили после того, как закончился срок о сокращении, сразу были все документы и подготовлены. Все справки были рассчитаны заранее, Ветлицкий не предоставил документы, почему он не является на работу. Больничных листов не было на момент увольнения, поэтому они не рассчитывались.

Зарплату рассчитывает всем работникам предприятия. Сокращение штата должно было быть с 01 сентября. После этого не знает, сокращались должности или нет. Фактически в прошлом году работали 23-24 человека, точно не помнит.

Ц. работает на полную ставку, но она просила временно полставки взять, так как болеет. Слесарь-сборщик Деркачев, Джегет, Пальцев, Пастельняк, Светлаков, Третьяк, Казаков, Зубенко, Шкуринский, работают на полной ставке. Казаков на полной ставке, раньше был менеджером по продаже. Электросварщика сократили. М. работал на 0,5 ставки по совместительству. Затонская на полставки на постоянной основе. В табеле должны указывать, что человек работает по совместительству. Табель составляет Цапко.

Обозрев табель учета рабочего времени (л.д. 187 т. 1), свидетель пояснила, что Затонская работает по совместительству на полставки. Все сторожа, Вотенкин, Васильев, Мандрыкин работают по совместительству. Также у них есть сторож Слободенюк, он старший, тоже работает на 0,5 ставки. Всего 4 сторожа. Каждый из них получает половину от 15100 рублей, должности две. Оклад сторожа Слободенюк – 16800 рублей, у него 0,5 ставки. У них 4 человека, на 0,5 ставки никого больше взять не могут. Сейчас фактически работают 23 человека.

Обозрев табель учета рабочего времени (л.д. 96,97 т. 1), свидетель пояснила, что отчет в ИФНС о численном составе делает она. В этих отчетах показывают среднесписочный состав. Люди, которые работают на полставки, указываются, как двое, а не как четверо. Расчет средней заработной платы истца делала она.

Свидетель П. суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО НПП «ЮНАВЭКС». Когда Ветлицкий Ю.А. появился 02 ноября, она зашла к нему в кабинет, попросила предоставить больничный для расчета. Он попросил ее выйти из кабинета, сообщил, что больничные листы отправил по почте. Она предупредила его, что у него сегодня последний рабочий день. Он сказал, что ничего слышать не хочет. Она пригласила людей, чтобы зачитать приказ. Насколько помнит, приказ об увольнении зачитывал Поляков. Ветлицкий Ю.А. пришел в 09 час. 45 мин. и подошел к Цапко. По времени акт составлялся где-то в 11 час. 28 мин. - 11 час.30 мин., она смотрела на часы в его кабинете. Рекомендовано писать где, когда, во сколько составлен акт. Они попросили его расписаться в получении справок, расчетных листков, трудовой книжки. Не знали, что Ветлицкий Ю.А. придет 02 ноября. Он даже закрытые больничные не подавал. Все документы были подготовлены: выходное пособие при сокращении, компенсация за отпуск. Во всех справках только были изменены даты получения. Он не пояснял, что уведомил Цапко о приостановлении работы, не говорил, зачем он пришел. Попросил их освободить кабинет. В кабинет зашли все после того, как он ее выпроводил. При составлении акта были Поляков, она, Щербина, Земская, Айдунов и Цапко. Приказ об увольнении по почте не направлялся, потому что приказ об увольнении не входит в список документов, которые они должны предоставить. Почтой направили все то, что положено по Трудовому кодексу РФ. По Трудовому кодексу РФ приказ об увольнении не направляется.

Ветлицкий Ю.А. получил расчет, когда увольнялся с должности генерального директора. Сразу рассчитали 28 дней за отпуск. Поляков не был в кабинете Ветлицкого Ю.А. Она созывала всех, в том числе и генерального директора, чтобы поставить человека в известность. Акт печатала вроде она в этот же день после того, как вышли из кабинета. Они каждому дали прочитать акт, согласовали правильность написанного. Это было без участия Ветлицкого Ю.А., так как он уехал. Он не поставил в известность об этом никого. Ветлицкому Ю.А. не выплачивалась заработная плата с июня месяца, так как было обговорено, что расходы на текущую деятельность делятся пополам. Там было оговорено, что суммы, которые он дает предприятию, идут на сотрудников. Она сама не решала, кому платить, а кому не платить.

Вроде до уведомления о сокращении кто-то принимался на работу. Насколько помнит, увольнения были в конце года. Л. не помнит, был или нет. Ольховченко был принят на работу вместо Пенькова. Пеньков уволился, а вместо него взяли Ольховченко. Затонская работает на полставки уборщицей. Она работает не по совместительству. Считает, что они правильно сделали расчет. Премий и надбавок не было за год никому из сотрудников предприятия.

Вакантных должностей на момент сокращения Ветлицкого Ю.А. не было. Было принято решение о сокращении штата, 9 единиц подлежали сокращению. Этот приказ был один раз, никаких корректировок не было до конца 2015 года. У них сторожа работают по совместительству. Мартемьянов уволился вроде 28 декабря, перед Новым годом. Затонская работает на полставки не по совместительству. Просто в табеле и в одном и другом случае ставится 4.

Обозрев табель учета рабочего времени (л.д. 187 т. 1), свидетель пояснила, что не знает, почему в табеле написано, что Затонская работает по совместительству. Указание на работу по совместительству не обязательно. У них совместителей всегда 4 человека, это сторожа: Войтенко, Васильев, Мандрикин, Слободенюк. Пеньков был совместителем – уволился. Ольховченко тоже был по совместительству. Сторожей всегда четверо на полставки по совместительству. 0,5 ставки сторожа остается. Но нанимать никого не имеет смысла. Предприятию выгодно держать людей на 0,5 ставки. Для увольнения человека по совместительству должны соблюдаться общие правила. Их предприятию не нужны еще сторожа.

Свидетель З суду пояснила, что работает старшим бухгалтером в ООО НПП «ЮНАВЭКС», ее должностные обязанности связаны с производством и реализацией, покупателями. дата в ее присутствии составлялся акт. Ветлицкого Ю.А. долго не было, он был на больничном. 02 ноября он вышел на работу. Это было до обеда, где-то часов в 11. Их пригласили к нему в кабинет, пояснив, что в связи с увольнением он должен получить приказ об увольнении и документы. В кабинете был директор. Она не видела, во сколько пришел Ветлицкий Ю.А. Запомнила, что он пришел до обеда, на время она не смотрела. Акт составляли незадолго до обеда, она на часы не смотрела. Ветлицкий Ю.А. им ничего не пояснял, просто попросил покинуть кабинет. По факту П. писала акт вручную, потом печатала его. Акт им зачитали, она с актом знакомилась. Поляков зачитывал Ветлицкому Ю.А. приказ об увольнении, который он отказался подписать. Они констатировали то, что он не принимает пакет документов, выдаваемых при увольнении сотрудника. При составлении акта присутствовали Поляков, Полякова, Щербина, Земская, Цапко, Айдунов. Нас в кабинет для оставления акта пригласила Полякова. Полякова зашла к ним в кабинет, объяснила, что Ветлицкий Ю.А. не подписывает документы, поэтому надо это заактировать. Ветлицкий Ю.А. озвучивал то, что он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. П. печатала акт, приносила им, они его читали и подписывали.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В своих возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о незаконности увольнения и восстановлении на работе, ответчик ссылается на то, что с приказом от дата истец был ознакомлен в этот же день в 11 час. 30 мин., но от подписи об ознакомлении с приказом отказался в присутствии свидетелей, о чем дата был составлен соответствующий акт.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата главным бухгалтером П., в присутствии сотрудников ООО НПП «ЮНАВЭКС», составлен акт, согласно которому в 11 час. 30 мин. в кабинете директора, находящегося по адресу: <адрес>, Ветлицкому Ю.А. был зачитан приказ от дата о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено Ветлицкому Ю.А. под роспись 30.06.2015г. Расписаться в приказе об увольнении, карточке по форме Т-2 Ветлицкий Ю.А. отказался. Также Ветлицкий Ю.А. отказался расписаться в получении и получить документы: трудовую книжку, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, за 2013, 2014, 2015 г.г., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г., сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, предоставляемые в Пенсионный фонд, расчетный лист по состоянию на дата На просьбу предоставить листок нетрудоспособности, подтверждающий отсутствие на работе в период с дата по дата Ветлицкий Ю.А. ответил, что они отправлены в адрес предприятия почтой. В 11 час. 49 мин. Ветлицкий Ю.А. уехал с работы без объяснения причин руководителю предприятия. Акт подписан генеральным директором Поляковым В.И., главным бухгалтером П., старшим бухгалтером З, старшим бухгалтером Щ., старшим менеджером по продажам А., менеджером по продажам Ц. (л.д. 74, т. 1).

дата истцу, ценным письмом, направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (л.д. 75, 76, т. 1).

Также дата истцу, ценным письмом, направлены справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, за 2013, 2014, 2015 г.г., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г., сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, предоставляемые в Пенсионный фонд, расчетный лист по состоянию на дата

Копия приказа от дата об увольнении с перечисленными документами в адрес истца не направлялась (л.д. 77, т. 1).

Доказательств получения указанных писем истцом материалы дела не содержат.

дата истцу, ценным письмом, повторно направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (л.д. 81, 82, т. 1).

Материалами дела подтверждено, что дата, в связи с невыплатой заработной платы, Ветлицкий Ю.А. приостановил работу в ООО НПП «ЮНАВЭКС», о чем письменно уведомил работодателя: в 8 час. 32 мин. - ценным письмом, в 09 час. 03 мин. - телеграммой, которая была вручена в 11 час. 00 мин. сотруднику Общества А., в 9 час.15 мин. - факсом, в 09 час. 45 мин. - личным вручением уведомления сотруднику Общества Ц. (л.д. 15,16,17, 18, 19, 20, т. 1).

дата по факту невыплаты заработной платы истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 11-12, т. 1), из ответа инспекции от дата узнал о наличии приказа от дата об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 13-14, т. 1).

дата истцом получена копия ответа трудинспекции, 29.12.2015г. им лично получена трудовая книжка в «ЮНАВЭЕКС», о чем сделана отметка с росписью в журнале выдачи трудовых книжек (л.д. 130-131, т. 1, л.д. 26-27, т. 2).

дата исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было отправлено в суд почтой (л.д. 21, т. 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вручения истцу приказа об увольнении в установленные законом порядке и срок, а представленный ответчиком акт и показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом, а не от его получения, как того требует норма части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе суд признает не пропущенным, а доводы ответчика в этой части - несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, Ветлицкий Ю.А. был принят на работу в ООО НПП «ЮНАВЭКС» 13.01.2015г. на должность директора, что подтверждается приказом -А от дата, а также трудовым договором от 13.01.2015г. (л.д. 61, 62-64, т. 1). Должностной оклад Ветлицкому Ю.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 6 трудового договора от дата и штатным расписанием на 2015 год, утвержденным приказом генерального директора ООО НПП «ЮНАВЭКС» от дата, составлял с даты принятия на работу <данные изъяты> рублей.

Приказом от дата утверждено штатное расписание на 2015 год в количестве 31 штатной единицы с месячным фондом заработной платы <данные изъяты> рублей (л.д. 84, 235, 236, т. 1).

В соответствии с приказом от дата, согласно изменениям в штатном расписании, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85, 166, т. 1).

Приказом от дата утверждена новая редакция штатного расписания на 2015 год в количестве 31 штатной единицы с месячным фондом заработной платы 1035500,00 рублей (л.д. 167, 168, т. 1).

Приказом от дата «О проведении оргштатных мероприятий» в связи с уменьшением объемов производств и продаж продукции ООО НПП «ЮНАВЭКС» и необходимостью снижения условно-постоянных производственных издержек генеральным директором Общества, в соответствии с его полномочиями, определенными в пункте 11.4 устава Общества, принято решение о проведении с дата сокращения численности и штата работников и исключить из штатного расписания следующие должности: директор – 1 штатная единица, менеджер по продажам с окла<адрес>,00 рублей – 1 штатная единица, менеджер по продажам с окла<адрес>,00 рублей – 1 штатная единица, слесарь-сборщик 3 разряда – 3 штатных единицы, электросварщик ручной сварки и на полуавтоматических машинах 4 разряда – 1 штатная единица, токарь 5 разряда – 1 штатная единица, фрезеровщик 6 разряда – 1 штатная единица (л.д. 32-44, 65, т. 1).

Этим же приказом определено начиная с дата предлагать работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

Приказом от дата, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников организации, с дата утверждено штатное расписание в количестве 22 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 663600,00 рублей (л.д. 86, 87, т. 1).

Из материалов дела следует, что приказом от дата истец был уволен из ООО НПП «ЮНАВЭКС» с 02.11.2015г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, на основании уведомления от 30.06.2015г. о предстоящем увольнении (л.д. 73, т. 1).

Ветлицкий Ю.А. был письменно уведомлен дата об увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности директора, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении и выплатой компенсации. В данном уведомлении так же указано, что на 30.06.2015г. вакантные должности отсутствуют (л.д. 70, т. 1).

Как предусмотрено частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя. Одновременно, статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Однако из материалов дела следует, что истцу не были предложены вакантные должности. В связи с недобросовестными действиями ответчика в уведомлении от 30.06.2015г. указано, что вакантные должности отсутствуют, что не соответствует действительности и представленным самим ответчиком в материалы дела документам и его пояснениям.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имелись должности, которые были заняты на условиях внешнего совместительства и истцу не предлагались.

По состоянию на дата – это должности: токарь 5 разряда – 1 штатная единица (работник М. – 0,5 ставки по совместительству); сторож с окладом <данные изъяты> рублей – 2 штатные единицы (работники М.Н.И., В.Г.А., В. – по 0,5 ставки по совместительству каждый); сторож с окладом <данные изъяты> рублей – 1 штатная единица (работник С. – 0,5 ставки по совместительству).

По состоянию на дата – это должности: токарь 5 разряда – 1 штатная единица (работник М. – 0,5 ставки по совместительству); сторож с окладом <данные изъяты> рублей – 2 штатные единицы (работники О., В.Г.А., В. – по 0,5 ставки по совместительству каждый); сторож с окладом <данные изъяты> рублей – 1 штатная единица (работник С. – 0,5 ставки по совместительству).

Исходя из норм Трудового кодекса РФ, регулирующих труд лиц, работающих по совместительству, совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и в других организациях. В трудовом договоре обязательное указание на то, что работа является совместительством. Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статьи 282 – 288).

Таким образом, совместительство не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры. Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совместительства выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статья 180).

Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.

При этом, по смыслу части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180).

Определением Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гранкина А. В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работодатель обязан предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие или нижеоплачиваемые.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения Ветлицкого Ю.А.

Как указано выше, у ответчика имелись должности, которые были заняты на условиях внешнего совместительства и вопреки требованиям части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ истцу не предлагались.

Кроме того, из представленных в суд ответчиком табелей учета рабочего времени за 2015 год установлено, что дата. по собственному желанию был уволен сторож М., а дата вместо М. был принят на работу сторож Л. С дата. на должность 0,5 ставки сторожа вместо уволенного Л. был принят О.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена.

Доводы ответчика о том, что указанные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца необходимых квалификационных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификационные требования на указанные должности не требовались.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и до момента его увольнения в ООО НПП «ЮНАВЭКС» отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу. Напротив, материалы дела содержат доказательства тому, что вакантные должности имелись.

Так, материалами дела не опровергнуты доводы истца, что ему не предлагались для трудоустройства вакантные на тот момент должности.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после увольнения указанных сотрудников, высвободившиеся должности были сокращены.

По мнению суда, поводом для сокращения должности директора, в которой работал соучредитель ООО НПП «ЮНАВЭЕКС» Ветлицкий Ю.А., стали сложившиеся конфликтные отношения с генеральным директором Общества Поляковым В.И., о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика Вольнова А.Ю.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ветлицкий Ю.А.был уволен незаконно, должен быть восстановлен в прежней должности директора ООО НПП «ЮНАВЭКС», поскольку, как отмечает суд, работодатель обязан был предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, чего он не сделал.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 5 установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь-ноябрь 2015 года, истец за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, отработал 153 рабочих дня, за которые ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, а средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> рубля. С дата по 19.05.2016г. / за 131 рабочий день/ заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу Ветлицкого Ю.А. за период с дата. по дата., суд исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно представленного им расчета составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб. x 131 рабочий день = <данные изъяты> копейки.

Согласно расчетному листу по суммам, подлежащим выплате Ветлицкому Ю.А. по состоянию на дата, представленному ответчиком, выходное пособие истцу было выплачено в сумме <данные изъяты>

Соответственно подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> копейки – <данные изъяты>выплаченное ответчиком истцу выходное пособие)-<данные изъяты> (выплаченная зарплата за 2 часа работы дата) = <данные изъяты> рубля.

Также судом установлено, что за период работы с дата. истец несколько раз имел заболевание. Так, согласно материалам дела истец имеет неоплаченный листок нетрудоспособности за период с дата по дата Ответчиком не оспаривается факт неоплаты данного листка.

Ответчиком предоставлено в материалы дела письмо из Фонда социального страхования от дата , в котором говорится о том, что ФСС оплатит данный листок нетрудоспособности (ООО НПП «ЮНАВЭКС») после замены его на дубликат.

Согласностатье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. На основаниистатьи 183Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии счастью 2 статьи 5Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь (ООО НПП «ЮНАВЭКС») назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласночасти 1 статьи 14Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Судом установлено, что Ветлицкий Ю.А. на основании листка нетрудоспособности , выданного ГБУЗ ДЦ № ДЗМ, был освобожден от работы с дата по дата

Листок нетрудоспособности был передан истцом для оплаты ответчику дата

Согласно расчету ответчика по состоянию на дата и расчету пособия по данному листку нетрудоспособности, правильность которого истцом не оспорена, сумма подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 118, т. 1).

Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено, обратного суду не представлено.

На основаниистатьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику пособий по социальному страхованию лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком, и представившим доказательства в подтверждение размера заработной платы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требованиястатьи 183Трудового кодекса РФ, нарушены права истца на получение пособия по социальному страхованию, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца, бесспорно подтверждается материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, полагает подлежащим удовлетворению в части требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>) рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работника, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ООО НПП «ЮНАВЭКС» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветлицкого Ю. А. к ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Ветлицкого Ю. А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности директора ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» незаконным. Восстановить Ветлицкого Ю. А. на работе в ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в должности директора.

Взыскать с ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Ветлицкого Ю. А. задолженность по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> копеек по листку нетрудоспособности за данный период.

Взыскать с ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу Ветлицкого Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 1 059982 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу Ветлицкого Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1886/2016 ~ М-91/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ветлицкий Юрий Анатольевич
помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагина Е.А.
Ответчики
ООО НПП "ЮНАВЭКС"
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Пшеничная Жанна Алексеевна
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
11.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2016Передача материалов судье
14.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2016Предварительное судебное заседание
08.02.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.02.2016Предварительное судебное заседание
24.02.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.03.2016Предварительное судебное заседание
15.03.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.03.2016Предварительное судебное заседание
29.03.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.05.2016Предварительное судебное заседание
19.05.2016Судебное заседание
25.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.07.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.07.2016Судебное заседание
30.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2017Дело оформлено
30.01.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее