Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2015 (2-13183/2014;) от 17.09.2014

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 января 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Владимира Сергеевича к <данные изъяты> Андрею Леонидовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> В.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 06.07.2012г. между ним и <данные изъяты> А.Л. был заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебельных фасадов и элементов декора для кухонного гарнитура из материала указанного заказчиком: фасады - массив дуба, цвет - выбеленный дуб-морилка 8013, лак акриловый 8087, элементы декора – береза, цвет венге. Стоимость оплаты услуг составила 90 000 рублей. 04.12.2012г. <данные изъяты> В. С. была подана претензия в адрес ответчика о ненадлежащем качестве товара, после чего им был получен ответ, в котором <данные изъяты> А. Л. с предъявленными требованиями не согласился, считает данную претензию не подлежащей удовлетворению. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 90 000 рублей, сумму убытков 94 000 рублей, пени за просрочку обязательств 16 560 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец <данные изъяты> В.С., его представитель <данные изъяты> Т.И., действующая на основании доверенности от 24.04.2014 года, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> О.С., действующая на основании доверенности от 27.05.2014 года, иск не признала.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования <данные изъяты> В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил, что 28.04.2012 года между <данные изъяты> И.П. и <данные изъяты> В.С. заключен договор возмездного оказания услуг – изготовления кухонного гарнитура, согласно п. 3.1. размер вознаграждения составляет 199 000 рублей.

06.07.2012г. между <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> А.Л. был заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебельных фасадов и элементов декора для кухонного гарнитура из материала указанного заказчиком: фасады - массив дуба, цвет - выбеленный дуб-морилка 8013, лак акриловый 8087, элементы декора – береза, цвет венге.

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты заказа составляет 90 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 90 000 руб.

В связи с имеющимися недостатками 04.12.2012г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, в связи с некачественным изготовлением фасадов для кухни.

Ответчик претензию в тот же день получил, однако в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказал.

Согласно выписке из ЕГРИП <данные изъяты> А.Л. являлся индивидуальным предпринимателем с 04.06.2003 года, основным видом деятельности было производство корпусной мебели, прекратил свою деятельность 30.10.2012 года.

В судебном заседании истец суду пояснил, что 28.04.2012 года между ним и <данные изъяты> И.П. заключен договор возмездного оказания услуг – изготовления кухонного гарнитура, согласно п. 3.1. размер вознаграждения составляет 199 000 рублей, которые он намеревался получить в виде прибыли. 06.07.2012г. он заключил договор со <данные изъяты> А.Л. об изготовлении мебельных фасадов и элементов декора для кухонного гарнитура из материала указанного заказчиком: фасады - массив дуба, цвет - выбеленный дуб-морилка 8013, лак акриловый 8087, элементы декора – береза, цвет венге. Стоимость оплаты услуг составила 90 000 рублей. Ответчик нарушил срок выполнения фасадов и некачественно их изготовил, в связи с чем, <данные изъяты> И.П. отказалась от исполнения договора. 03.12.2012 года между ним и <данные изъяты> И.П. подписано соглашение о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура. 04.12.2012г. <данные изъяты> В. С. была подана претензия в адрес ответчика о ненадлежащем качестве товара, после чего им был получен ответ, в котором <данные изъяты> А.Л. с предъявленными требованиями не согласился, считает данную претензию не подлежащей удовлетворению. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 90 000 рублей, сумму убытков 94 000 рублей, пени за просрочку обязательств 16 560 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика суду пояснила, что действительно <данные изъяты> А.Л. изготавливал фасады для кухонного гарнитура по договору от 06.07.2012 года, заключенному между истцом и ответчиком. На момент заключения договора между истцом и ответчиком <данные изъяты> А.Л. являлся индивидуальным предпринимателем. Положения данного договора регулируют отношения между заказчиком и исполнителем в соответствии со ст. 779 ГК РФ, данные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку 28.04.2012 года между истцом и <данные изъяты> И.П. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. <данные изъяты> В.С. заключил договор на изготовление фасадов не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли. На момент передачи выполненных работ не имел претензий к ответчику, о чем свидетельствует полная оплата стоимости выполненных работ. Исковые требования не признает в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

<данные изъяты> В.С. заявлены требования в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2012 года между <данные изъяты> И.П. и <данные изъяты> В.С. заключен договор возмездного оказания услуг – изготовления кухонного гарнитура, согласно п. 3.1. размер вознаграждения истцу составляет 199 000 рублей.

06.07.2012г. между <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> А.Л. был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебельных фасадов и элементов декора для кухонного гарнитура, который обязался истец изготовить для Лукьяновой И.П..

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку <данные изъяты> В.С. заключил договор со <данные изъяты> В.С. на изготовление фасадов не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли, о чем лично пояснил в судебном заседании.

Рассматривая требования <данные изъяты> В.С., суд принимает во внимание, что 06.07.2012г. между <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> А.Л. был заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебельных фасадов и элементов декора для кухонного гарнитура из материала указанного заказчиком: фасады - массив дуба, цвет - выбеленный дуб-морилка 8013, лак акриловый 8087, элементы декора – береза, цвет венге. Согласно п. 3.1. договора размер оплаты заказа составляет 90 000 рублей.

04.12.2012г. <данные изъяты> В. С. была подана претензия в адрес ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Согласно определению суда от 13.08.2013г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 78 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение» мебельные фасады и декорированная мебельная полка, имеют недостатки производственного (технологического) характера, не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-93(наличие на объектах исследования отслоений, прошлифовки, вырывов, вмятин, трещин, заусенец), и требованиям ГОСТ 9.401-91 (отсутствие слоев лакокрасочного покрытия на внутренней (тыльной) части фасадов). Технологическим недостатком окрасочного покрытия внутренней стороны 25 фасадов является несоответствие его цвета требованиям, указанным в договоре возмездного оказания услуг от 06.07.2012г.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Наличие недостатков, изложенных в заключение эксперта, также подтверждается пояснениями истца в суде и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сторона ответчика не представила суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору от 06.07.2012г., не доказала отсутствие недостатков либо их возникновение не по вине ответчика. Обязанность представлять указанные доказательства суд ответчику разъяснял.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителя» в остальной части иска <данные изъяты> В.С. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2 900 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со <данные изъяты> Андрея Леонидовича в пользу <данные изъяты> Владимира Сергеевича сумму, уплаченную по договору, 90 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со <данные изъяты> Андрея Леонидовича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья      Е.И. Бондаренко.