Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 (2-3659/2021;) ~ М-4166/2021 от 11.10.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-005551-53

Дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2022 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                                Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании расписки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7и ФИО4 Д.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки недействительной.

    В обоснование своих требований истица указывает, что в середине 2020г. она собиралась приобрести недвижимость в г. ФИО11 и к ней обратились ответчики — ФИО7 и ФИО4 Д.В. с предложением помочь с приобретением земельного участка и с последующим строительством жилого дома, пояснив при этом, что они занимаются строительством коттеджей бизнес-класса, показали ей несколько, якобы, построенных ими домов, продемонстрировали предварительный проект коттеджа, который пообещали построить приблизительно за 80 000 000 рублей, которые истица должна была им заплатить, а они обещали передать ей построенный по согласованному проекту дом. Поверив обещаниям, истица согласилась с этим предложением. По просьбе ФИО7 и ФИО4 Д.В. она нотариально оформила доверенность от 28.10.2020 серия <адрес>9, выданную нотариусом <адрес> Республики Татарстан ФИО18 на имя ФИО4 Д.В. с правом приобретения недвижимости на территории <адрес>, по которой на ее имя и за ее средства в декабре 2020г. были приобретены три земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №; с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №; с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №. 01.03.2021г. в мессенджере WhatsApp ФИО7 создает группу для обсуждения хода строительства дома, куда входят также ФИО6 и ФИО4 Д.В. 28.03.2021г. ФИО7 в мессенджере Telegram создана группа «Финансы Тиффани», где ФИО7 отчитывался о полученных от истицы денежных средствах. Всего за период с начала 2021г. до 13.05.2021г. ФИО6, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, передала ему 28 962 000 рублей, из которых 26.05.2021г. ФИО7 вернул 2 500 000 рублей, суммарно размер полученных и не возвращенных ФИО7 средств по состоянию на 13.05.2021г. составил 26 462 000 руб., что подтверждается распиской, которую лично по просьбе истицы составил ФИО7 27.05.2021г. В процессе, якобы, строительства дома ФИО7 и ФИО4 Д.В. заявили, что хотят в счет оплаты стоимости дома получить дополнительно земельный участок с кадастровым номером № площадью 840 кв.м по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №, однако, истица согласия на это не давала и участок им не обещала. В середине марта 2021г. ФИО7 и ФИО4 Д.В. попросили истицу оформить на них еще одну доверенность, якобы, для оформления разрешительной документации на строительство дома. Будучи уверенной, что доверенность нужна для строительства дома ФИО6 оформила на имя ФИО4 Д.В. нотариальную доверенность от 31.03.2021г. серия <адрес>6, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО19, которой уполномочивала ФИО4 Д.В. на продажу любого недвижимого имущества на территории Российской Федерации. В середине мая 2021г. ФИО6 съездила на земельные участки и обнаружила, что, несмотря на заверения ответчиков, было выполнено минимальное количество работ — залита опорная стена, по мнению истицы, некачественно, с ржавой арматурой. Поняв, что все это время ее обманывали и получали деньги, вводя в заблуждение, в конце мая 2021г. ФИО6 потребовала от ФИО7 и ФИО4 Д.В. вернуть все полученные от нее деньги, после чего ФИО7, как предполагает ФИО6, испугавшись ответственности, 26.05.2021г. вернул ей 2 500 000 рублей. Получив выписку из ЕГРН ФИО6 узнала, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из ее собственности и принадлежит ФИО7, хотя она не передавала ФИО7 этот земельный участок и никакие договоры с ним не заключала. В этой связи ФИО6 потребовала 31.05.2021г. в группе в мессенджере WhatsApp от ФИО7 возвратить принадлежащий ей земельный участок, в ответ ФИО7 сообщил, что не возражает, но полагал, что сначала нужно дождаться уведомления на строительство. 03.06.2021г. истица повторно потребовала переоформить принадлежащий ей земельный участок и произвести расчет всех расходов на строительство дома, в ответ ФИО7 письмом от 03.06.2021г. подтвердил факт получения им денег в размере 26 426 000 руб. 09.08.2021г. ФИО7 попросил выслать ему банковские реквизиты ФИО6 для отправки денег. 06.08.2021г. на счет истицы в банке АО «Тинькофф Банк» поступили 4 100 000 руб. со счета №, как предположила ФИО6, в качестве частичного возврата долга. После этого ответчики от встреч уклонялись, на связь не выходили, денежные средства не возвращали. На основании распоряжения от 26.08.2021г. серия <адрес>95, удостоверенного ФИО20, врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО21 ФИО6 отменила доверенность на имя ФИО4 Д.В. от 31.03.2021г. Истица полагает, что денежные средства в размере 22 362 000 руб., полученные и не возвращенные ФИО7, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке, поскольку удерживаются в отсутствие правовых оснований. На сумму неосновательного обогащения в размере 22 362 000 руб. истица полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021г. по 17.01.2022г. в сумме 1.018.275,83 руб. Также истица полагает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.04.2021г., заключенный между ФИО4 Д.В., действовавшим от имени ФИО6 по доверенности и ФИО7 в лице представителя ФИО4 Д.В. действовавшего также по доверенности, является недействительной сделкой, т. к. подписан со стороны продавца и покупателя одним и тем же лицом — ФИО4 Д.В. При этом ФИО4 Д.В. при продаже имущества нарушил интересы истицы, действовал недобросовестно, его поведение имеет признаки злоупотребления правом, поскольку он продал земельный участок своему деловому партнеру, действуя как его представитель по доверенности, по стоимости намного ниже рыночной, чем фактически прикрыл сделку по дарению; не сообщил о совершенной сделке доверителю, не предал денежные средства, полученные от продажи земельного участка, истице.

    На основании изложенного просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 22 362 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1.018.275,83 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2021г., заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО4 Д.В. и ФИО7 в лице представителя ФИО4 Д.В., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №; применить последствия недействительности сделки, в связи с чем возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. № в собственность ФИО6

ФИО7 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что согласно выданной им ФИО6 расписки от 27.05.2021г. он взял у ФИО6 сумму в 26 462 000 руб. Часть этих денег передавалась ФИО7 наличными, но два транша - 8.04.2021г. и 18.04.2021г. были осуществлены через платежные системы в виде 20.000 CFR и биткоинами. Со слов ФИО6 в рублевом эквиваленте это равнялось 5 180 000 руб. Но поскольку это были электронные (виртуальные) деньги, ФИО7 не смог воспользоваться этой суммой, т. к. не знал как обналичить криптовалюту. Составляя расписку ФИО6 27.05.2021г. ФИО7 полагал, что сможет получить указанную цифровую валюту в виде наличных денег, но заблуждался. Просит суд признать недействительной расписку от 27.05.2021г. в части получения ФИО7 от ФИО6 денег в сумме 5.180.000 руб., исключив эту сумму из обозначенных в расписке 26 462 000 руб. и признать сумму в 21 282 000 руб. как реально полученную ФИО7 от ФИО6 на момент написания расписки.

    Представитель ФИО6 по доверенности ФИО22 в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, представив отзыв, из которого следует, что ФИО7 является профессиональным пользователем электронных платежных средств, имел на бирже действующий крипто-кошелек цифровой валюты Биткоин, уникальный адрес которого он сообщил ФИО6 и она на этот адрес осуществляла переводы, в связи с чем ФИО6 уверена, что полученные от нее средства ФИО7 получил и распорядился по своему усмотрению. Расписка, по мнению ФИО6, не является самостоятельной сделкой и не отвечает признакам договора займа, а лишь подтверждает факт передачи ФИО7 от ФИО6 денежных средств, поэтому не может быть признана недействительной в отдельности от сделки, в рамках которой данные денежные средства передавались. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

    Ответчики по первоначальному иску - ФИО7, ФИО4 Д.В. и их представитель по доверенности ФИО23 с иском ФИО6 не согласились, истец по встречному иску ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО23 встречные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, представили возражения относительно первоначального иска, изложив следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> между ФИО6 и ответчиками состоялась договоренность согласно которой ответчики пообещали построить для нее коттедж бизнес класса на принадлежащих ей земельных участках в садоводческом товариществе «Сутугинское» по утвержденному ею проекту. Помимо этого ответчики сообщили ФИО6, что необходимо получить разрешительную документацию на строительство дома, провести укрепительные земляные работы, выполнить строительство фундамента, опорных стен, приобрести строительные материалы. Эти и другие необходимые работы ответчики обязались провести самостоятельно, истица же должна была оплатить их. ФИО6 согласилась с этим предложением и с 5.03.2021г. по 13.05.2021г. несколькими траншами передает ФИО7 деньги на строительство лично и через посредников. Формально договор подряда между ФИО6 и ФИО7 не был заключен, но ФИО7, в силу достигнутых договоренностей, полагал, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения и начал исполнять взятые на себя обязательства. За период с марта по май 2021г. ФИО7 были выполнены землеукрепительные и строительно-монтажные работы, подготовлено три архитектурно-проектных решения, изготовлена часть железобетонных панелей для домокомплекта, всего на сумму 28 226 000 руб. В подтверждение сложившихся между ФИО6 и ФИО7 подрядных отношений существует переписка в чате мессенджера WhatsApp, где ФИО7 регулярно отчитывался перед ФИО6 о ходе строительных работ, подкрепляя сообщения видео со стройки, в свою очередь, ФИО6 благодарила ФИО7 и одобряла его действия. Кроме того, 27.05.2021г. ФИО7 выдал ФИО6 расписку на сумму в 26 462 000 руб., где перечислил все выполненные им на земельных участках работы. В связи с изложенным, ФИО7 не признает возникновения у него перед истцом неосновательного обогащения. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:386 от 01.04.2021г. была проведена в соответствии с законом, деньги за землю в размере 4.100.000 руб. были перечислены ФИО6 06.08.2021г. через АО «Тинькофф Банк». 30.05.2021г. ФИО6 потребовала остановить строительные работы, вернуть ей все деньги и земельный участок с к.н. № Подобные требования ответчики считают незаконными, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

    Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. От представителя ответчиков по первоначальному иску поступила информация о том, что ФИО6 находится в розыске МВД России и представила соответствующие подтверждения.

    Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО11 по доверенности ФИО24, заявила, что оставляет принятие решения по первоначальному и встречному иску на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель прокуратуры г. ФИО11, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    Материалами дела установлено, что 23.12.2020г. на основании договора купли-продажи земельных участков за ФИО6 на праве собственности было зарегистрировано три земельных участка : с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №; с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №; с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м по адресу: край Краснодарский, г. ФИО11, район Хостинский, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч. №.

    Ранее в судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО6, поддерживая свои исковые требования, поясняла суду, что хотела построить в г. ФИО11 дом, для этого она стала подыскивать соответствующий земельный участок. В 2020г. ее знакомят с ФИО4 ФИО10, который представился как риелтор, сообщил, что работает в крупном агентстве недвижимости «АСКА» и может помочь ей найти подходящий земельный участок и познакомить с человеком, который ФИО15 дома бизнес-класса качественно и быстро по индивидуальным проектам. ФИО6 согласилась и ФИО4 Д.В. познакомил ее с ФИО7 - ответчиком по первоначальному иску, они показали ФИО6 несколько построенных ФИО7 домов и дизайн проектов коттеджей. В ходе судебного разбирательства ФИО4 Д.В. - соответчик по первоначальному иску подтвердил, что его познакомили с ФИО6, которая в разговоре с ним сообщила, что ей нужна помощь в подборе недвижимости, покупке соответствующего земельного участка и в дальнейшем в строительстве дома. Поскольку в то время ФИО4 Д.В. работал риелтором в агентстве недвижимости «АСКА», он пообещал ФИО6 помочь в этих вопросах, она согласилась и в течении 2020-2021г. через агентство «АСКА» с помощью ФИО4 Д.В. она заключила несколько сделок по покупке недвижимости в г. ФИО11, также ФИО6 выдала ФИО4 Д.В. доверенность от 28.10.2020г. серия <адрес>9, удостоверенную нотариусом <адрес> Республики Татарстан ФИО18 с правом покупки любого недвижимого имущества на территории города ФИО11. 23.12.2020г. через агентство недвижимости «АСКА» ФИО6 заключила договор купли-продажи трех земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское». ФИО4 Д.В., как сотрудник агентства, выступал посредником между продавцом этих участков и ФИО6 на стадии согласования условий сделки, договор купли-продажи подписывала непосредственно ФИО6, три участка были проданы по цене 12.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> состоялась встреча между ФИО6, ФИО4 Д.В. и ФИО7 на которой стороны обсуждали строительство дома для ФИО6 на приобретенных земельных участках в садоводческом товариществе «Сутугинское». ФИО7 представил ФИО6 для утверждения дизайн-проект, приблизительная стоимость которого составляла 115 000 000 руб. Как следует из пояснений ответчика ФИО7, для строительства согласно представленного проекта было достаточно площади двух земельных участков - с кадастровыми номерами №, поэтому ФИО6 согласилась продать нижний участок с кадастровым номером № ФИО7 за 4.100.000 руб.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7 в устной форме пришли к соглашению, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство выполнить строительные работы на земельных участках, принадлежащих истице. Договор подряда между сторонами не заключался, но во исполнение достигнутой договоренности ФИО6 в период с 05.03.2021г. по 13.05.2021г. передала ФИО7 28 962 000 руб., из которых 26.05.2021г. ФИО7 вернул ФИО6 2 500 000 руб. В результате ФИО7 от ФИО6 была получена сумма в 26 462 000 руб., что отражено в переписке между сторонами в чате мессенджера Telegram и в расписке, выданной ФИО28 ФИО27 27.05.2021г.     Согласно расписке ФИО7 взял у ФИО6 сумму 26 462 000 рублей наличными и земельный участок с кадастровым номером № в расчет поставки домокомплекта на участок с кадастровым номером № и проведения укрепительных работ земельного участка (подпорные стены, свайное поле, заливка фундамента). В расписке ФИО7 указал, что сумма работ до конца не определена и будет определена до 10.06.2021г., договор и сметную стоимость домокомплектов обязался предоставить до 10.06.2021г.

    Как видно из уточненных исковых требований, ФИО6 просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 22 362 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полагая, что ответчик ФИО7 удерживает их в отсутствие правовых оснований, т.е. без договора.

    В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пункта 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

     Согласно материалов гражданского дела 01.03.2021г. ФИО7 была создана группа «Тиффани Финико» в мессенджере WhatsApp в которую входили ФИО7, ФИО4 Д.В. и ФИО6 под ником «Тиффани». В этом чате велась переписка из которой видно, что ответчик ФИО25 предоставлял ФИО6 регулярно подробные отчеты о проводимых на земельных участках работах посредством аудио и видео файлов, ей направлялись для согласования скорректированные дизайн-проекты жилого дома, велась переписка по всем возникающим в ходе строительства вопросам, из чего следует, что у ФИО6 была воля на заключение договора, т.к. она не просто одобряла все действия ФИО7, связанные со стройкой, а она принимала исполнение, выражая по этому поводу свои восхищения, т. е. своим поведением ФИО6 подтверждала существование договорных отношений с ФИО7

    Соответственно, ФИО7 был уверен, что между ним и ФИО6 возникли подрядные отношения, в связи с чем он считал договор заключенным и совершал необходимые для его исполнения приготовления и действия, а именно, на земельном участке с к.н: № были осуществлены следующие строительно-монтажные работы — выборка и вывоз грунта, устройство монолитного железобетонного фундамента, устройство монолитных железобетонных подпорных стен, на земельном участке с к.н: № была осуществлена выборка и вывоз грунта. К материалам гражданского дела на флеш-носителе были приобщены видео и аудио файлы, подтверждающие проведение перечисленных выше землеустроительных и строительно-монтажных работ.

     Данные аудио- и видеозаписи были оценены судом непосредственно во время их воспроизведения в судебном заседании, при этом ФИО7 представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись эти записи, а представитель ФИО6 не оспаривал их достоверность. В результате чего суд признает представленные ответчиком ФИО7 аудио- и видеозаписи относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие проведение землеустроительных и строительно-монтажных работ на земельных участках с к.н. №, поскольку они были сделаны стороной по делу и относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному спору.

    По поручению суда отделом земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации города ФИО11 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО11, <адрес>, с/т «Сутугинское». Согласно акта осмотра от 20.05.2022г. предполагаемый земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на участке расположен фундамент с подпорными стенами; предполагаемый земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от застройки, предполагаемый земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на участке расположен фундамент.

    В целях подтверждения стоимости произведенных ФИО7 работ, ответчиком были представлены заключения специалистов. Так, согласно Информационно-консультационной справки о средней рыночной стоимости строительно-монтажных работ №-IV-021 от 07.12.2021г., на земельном участке с к.н: №, расположенном по адресу г.ФИО11, <адрес>, с/т «Сутугинское», уч.№ были осуществлены следующие виды работ — выборка и вывоз грунта, устройство монолитного железобетонного фундамента, устройство монолитных железобетонных подпорных стен, среднерыночная стоимость этих работ составляет 16 127 000 руб. ФИО7 были подготовлены три проекта индивидуальных жилых домов в количестве двух зданий, общей площадью зданий 1000 кв.м по адресам: г.ФИО11, <адрес>, с/т «Сутугинское»,уч. №, уч.№. Архитектурно-проектное решение включало в себя визуализацию с облетом, поэтажный план с расстановкой мебели, проектирование фасадов зданий, проектирование планировочных решений зданий, образмеривание строений на участках, составление схемы генерального плана участков. Среднерыночная стоимость этих работ за три проекта составляет 3 600 000 руб., что подтверждается Информационно-консультационной справкой о средней рыночной стоимости архитектурно-проектных решений №-IV-024 от 09.12.2021г. За период март - май 2021г. ФИО7 были изготовлены железобетонные панели к проекту «Тифани» ДК-00007-498-КР на строительство жилого дома по адресу: г.ФИО11, <адрес>, с/т «Сутугинское», зу №. Согласно заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 22.03.2022г. рыночная стоимость железобетонных панелей в количестве 84 (фасадные) и 62 (межкомнатные) составляет 8 499 000 рублей. Сумма, потраченная ФИО7 на перечисленные выше работы, составила 28 226 000 руб. (16.127.000+ 3.600.000+ 8.499.000 = 28 226 000 руб.)

    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом изложенного выше суд приходит к вводу, что между ФИО6 и ФИО7 сложились договорные подрядные правоотношения. Письменный договор подряда между сторонами не заключался, но своими конклюдентными действиями истец ФИО6 и ответчик ФИО7 вступили в соответствующие договорные отношения по исполнению договора подряда, согласившись с его общими условиями, установленными действующим законодательством, в силу чего со стороны ФИО7 отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения и заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением последнего.

    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 22 362 000 рублей, а, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из уточненных исковых требований, ФИО6 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.04.2021г., заключенный между ФИО4 Д.В., действовавшим от имени ФИО6 по доверенности и ФИО7 в лице представителя ФИО4 Д.В. действовавшего также по доверенности, недействительной сделкой, поскольку этот договор подписан со стороны продавца и покупателя одним и тем же лицом — ФИО4 Д.В. При этом ФИО4 Д.В. при продаже имущества, принадлежавшего ФИО6, нарушил ее интересы, т. к. продал земельный участок по цене ниже рыночной, действовал при этом ФИО4 Д.В., недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку продал земельный участок своему деловому партнеру ФИО7 по стоимости намного ниже рыночной, чем фактически прикрыл сделку по дарению; не сообщил о совершенной сделке доверителю, не предал денежные средства от продажи земельного участка ФИО6

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

    В силу положений ст.ст. 160, 162, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

     Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2021г. заключен с одной стороны продавцом ФИО6 в лице ее представителя ФИО4 Д.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №<адрес>6, удостоверенной ФИО19, нотариусом Сочинского нотариального округа, реестровый номер №-н/23-2021-3-1201, с другой стороны покупателем ФИО7 в лице его представителя ФИО4 Д.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №<адрес>5, удостоверенной ФИО19, нотариусом Сочинского нотариального округа, реестровый номер №-н/23-2021-3-1123.

    В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое один лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом ( представителем ) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

    Согласно п.3 ст.183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Так, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. выдФИО6 А.П. на имя ФИО4 Д.В. явно следует, для какой цели она была выдана : продать за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, находящееся на территории города-курорта ФИО11 <адрес> Российской Федерации, в том числе подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ФИО6 деньги.

    Согласно п. 1. договора купли продажи от 01.04.2021г. продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу на праве собственности : земельный участок площадью 840 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, по адресу: РФ, <адрес>, город ФИО11, <адрес>, с/т «Сутугинское», участок №. В соответствии с п.п.3,4 договора стоимость земельного участка составляет 4 100 000 рублей; данная денежная сумма оплачена покупателем продавцу собственными наличными денежными средствами в счет оплаты земельного участка до подписания настоящего договора.

    Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО6, выдавая указанную доверенность на имя ФИО4 Д.В. она полагала, что ФИО4 Д.В. она нужна для оформления коридора в ранее купленных ее апартаментах по <адрес> в г. ФИО11, о сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № она ничего не знала, деньги от этой сделки не получала.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав возражения стороны ответчиков, суд не находит доводы истицы убедительными, поскольку они не согласуются с имеющимися с деле доказательствами.

    Так, согласно протокола осмотра доказательств от 09.12.2021г. нотариусом прослушано и заверено два голосовых сообщения в чате мессенджера WhatsApp. Одно сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. от «ФИО13 ФИО3 ПРОЕКТ» (ФИО7) в котором он, обращаясь к Тиффани (ФИО6), просит срочно сделать доверенность на ФИО10, т. к. уже имеется договоренность в Росреестре, чтобы за 3-4 дня все оформить. Второе сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. от «Тиффани» ФИО13, в котором она говорит: «мы все сделали, доверенность дала, спасибо что напомнил...». С учетом того обстоятельства, что доверенность на продажу недвижимости была выдана ФИО6 ФИО4 Д.В. именно ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к заключению, что именно об этой доверенности идет речь в переписке в WhatsApp между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО6

    В судебном заседании воспроизводилась аудио запись от ДД.ММ.ГГГГг. из текста которой явствует, что договоренность между ФИО6 и ФИО7 по поводу сделки была, и ФИО6 уже представляет как красиво будут смотреться все три участка, когда и ФИО13 построит на «его» земельном участке свой дом.

    Суд обращает внимание на дату этого сообщения — ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает довод ответчиков о том, что вопрос о продаже земельного участка обсуждался ДД.ММ.ГГГГг. на их совместной встрече и договоренность о продаже была достигнута.

    Также судом приняты во внимание пояснения ФИО6 в судебном заседании, когда она сообщала, что занимается вложением денег в недвижимость и уже заключила несколько сделок по покупке недвижимости в ФИО11. В судебном заседании воспроизводилась видео запись фрагмента ТВ программы Россия 24, в которой лично ФИО6 сообщает о покупке ею квартиры в Дубае за 1 млн. долларов.

    С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет достаточный опыт в покупке недвижимости, поэтому она понимала, какую доверенность выдает на имя ФИО4 Д.В., понимала суть тех полномочий, которые были ею предоставлены ФИО4 Д.В. в доверенности от 31.03.2021г., в силу чего доводы ФИО6 суд не находит обоснованными и заслуживающими внимания, а сделку купли-продажи земельного участка признает заключенной от имени ФИО6 уполномоченным ею лицом - ФИО4 Д.В.

    Как видно из материалов гражданского дела, а именно, копии квитанции № АО «Тинькофф Банк» от 06.08.2021г., согласно которой ФИО4 ФИО10 отправляет ФИО12 С. (телефон получателя +7(928)777-78-23) сумму в размере 4.100 000 руб., в которой указывает «направляю 4100000 руб. полный расчет по ДКП от 01.04.2021г. по доверенности <адрес>6 от 31.03.2021г, за продажу зем.участка». С учетом изложенного, суд отвергает довод ФИО6 о том, что деньги по сделке купли-продажи земельного участка она не получала и принимает возражения ответчика ФИО26, который не соглашается с утверждениями ФИО6, что сумма в 4.100.000 руб. является частичным погашением долга ФИО7 перед ней, это видно из расчета ФИО6 суммы неосновательного обогащения ФИО7 ( 26.462.000 - 4.100.000 = 22.362.000 руб. )

    Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2021г. недействительным, истец ФИО27 указывает на то, что оспариваемая сделка совершена представителем ФИО4 Д.В. на заведомо и значительно невыгодных для нее условиях, а именно, земельный участок продан по цене ниже рыночной, действовал при этом ФИО4 Д.В., недобросовестно, злоупотребил правом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель ).

    По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

    О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

    По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам ).

    По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

    В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора купли-продажи от 01.04.2021г. являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:386, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7 в установленном законом порядке была изменена категория земли, согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2021г. данный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», что предоставляет собственнику возможность использовать землю для застройки и является важным критерием при определении цены земли.

     Как поясняли в ходе судебного заседания ответчики цена земельного участка с кадастровым номером № была определена во время их встречи с ФИО6 в <адрес> 01.03.2021г., с учетом категории земли на тот момент и того факта, что все три участка в с/т «Сутугинское» она приобрела по цене 12.000.000 рублей, каких-либо доказательств опровергающих данный факт ФИО6 суду не представила.

    В уточненных исковых требованиях ФИО6 предполагает, что рыночная стоимость земельного участка в настоящее время составляет около 20.000.000 рублей и считает, что ФИО4 Д.В. обязан был продать земельный участок по цене не ниже рыночной.

    В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК граждане свободны в заключении договора, условия договора, в том числе и цена сделки, определяются соглашением сторон. Таким образом, суд отклоняет доводы истца об обязательном точном соответствии цены договора рыночной стоимости, поскольку в законе такого требования не содержится.

    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Как установлено су<адрес>.04.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, запись №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.                                                                              При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено исполнение в полном объеме взаимных обязанностей сторонами по договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2021г.: объект недвижимости передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; стоимость объекта недвижимости покупателем оплачена, он владеет и пользуется этой землей.

С учетом положений статей 454, 131, 223, 551 ГК РФ, судом установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена сторонами в полном объеме и действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения данной сделки, на основании чего суд приходит к выводу, что сделка притворной не является.

    При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что сделка купли-продажи совершена представителем ФИО4 Д.В. на заведомо и значительно невыгодных для ФИО6 условиях и причинила представляемой явный ущерб, в деле отсутствуют доказательства заключения сделки представителем с самим собой либо со своим аффилированным лицом (дочерней компанией, супругом и проч.), а также к своей личной выгоде (залог, поручительство по своим долгам и т.п.), т.е. конфликт интересов не доказан, на основании изложенного суд приходит к выводу что требования ФИО6 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2021г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

    В части встречных требований суд исходит из следующего.

    Как видно из расписки от 27.05.2021г., ФИО7 взял у ФИО6 сумму 26 462 000 рублей наличными.

    Как пояснил в судебном заседании ФИО7 ответчица по встречному иску ФИО6 являлась лидером финансовой пирамиды Finiko, большую часть денег на строительство дома, из указанных в расписке, она передавала наличными, но два транша, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены через платежные системы в виде 20.000 CFR и биткоинами. Приход этих сумм в рублевом эквиваленте ФИО7 записал со слов ФИО6, где 20.000 CFR были равны 1.680.000 руб., а биткоины соответствовали 3.500.000 руб. Это были электронные (виртуальные) деньги, ФИО7 не смог ими воспользоваться, т. к. не знал как их обналичить, поскольку никогда не пользовался услугами электронных бирж и не имел криптовалюты. ФИО6 сообщала ФИО7, что она создала ему электронный кошелек, но больше никакой информации у него нет, он не знает ни код для доступа к этому кошельку, ни название этой цифровой платформы. 27.05.2021г., когда ФИО7 писал расписку ФИО6, он полагал, что их отношения не прекратятся, стройка будет продолжаться и он сможет получить указанные выше суммы в виде наличных денег, но заблуждался. Как ему стало известно позже, CFR была внутренней валютой Finiko под названием "Цифрон", в мае 2021г. началось крушение финансовой пирамиды Finiko, а в июле 2021г. Finiko рухнула окончательно. Реально ФИО7 от ФИО6 получена сумма в размере 21 282 000 руб., в силу чего он просит суд признать расписку от 27.05.2021г. недействительной в части получения им от ФИО6 денег в размере 5180000 рублей в качестве рублевого эквивалента криптовалюты.

    Судом установлено, что для учета поступающих денежных средств была создана группа «Финансы Тиффани» в мессенджере Telegram в которую входили ФИО7 под ником «ФИО13 ФИО3 ПРОЕКТ», ФИО4 Д.В. под ником «ФИО10 ФИО4» и ФИО6 под ником «Тиффани». Из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в мессенджере Telegram от 08.12.2021г. видно, что на дату 26.05.2021г. ФИО6 было передано ФИО7 26 462 000 руб., из которых 08.04.2021г. поступление в личный кабинет 1.680.000 руб. (20.000) CFR; 18.04.2021г. приход биткоинами - 3 500 000 руб.

    Суд обязал стороны представить расчет перечисленных и полученных денежных средств, ФИО6, в частности, суд обязал представить доказательства того факта, что ответчик ФИО7 полностью получил сумму денег, указанную в расписке от 27.05.2021г. Однако, ФИО6 проигнорировала это требование суда, в представленных ею возражениях на встречный иск нет никаких сведений, позволяющих доподлинно установить, что из себя представляет валюта CFR, каков ее курс, где она торгуется, не указано сколько конкретно биткоинов было перечислено, с какого счета переводилась криптовалюта, кому и на какой электронный адрес.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Согласно ч.7 ст.14 Федерального закона от 31.07.2020г. №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

     Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд считает состоятельными доводы ФИО7 о том, что расписка была написана им под влиянием заблуждения относительно существа электронной валюты и возможности ее обналичить, доводы ФИО7 о том, что он не получал от ФИО6 оплату за работу в сумме выраженной в цифровой валюте также следует признать обоснованными, поскольку ФИО6 не было представлено суду доказательств перечисления какой-либо цифровой валюты в личный кабинет ФИО7, а также доказательств существования у ФИО7 личного кабинета вообще, помимо этого ФИО6 не было представлено никаких доказательств по какому курсу или по каким параметрам она рассчитывала рублевый эквивалент цифровой валюты и был ли согласен на такой расчет ФИО7, а кроме того ФИО1 законодательством установлен запрет производить оплату товаров, работ и услуг цифровой валютой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 22 362 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств в размере 1 018 275,83 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО5 и ФИО7 в лице представителя ФИО8, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО11, <адрес>, садовое товарищество «Сугутинское» участок №

о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участока с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО11, <адрес>, садовое товарищество «Сугутинское» участок №, в собственность ФИО6

– отказать.

Встречные исковые требования –удовлетворить.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО7 от ФИО6 денежных средств в размере 5180 000 рублей, исключив эту сумму из обозначенных в расписке 26 462 000 рублей.

Признать денежную сумму в размере 21 282 000 рублей, как реально полученную ФИО7 от ФИО6 на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 30 июня 2022 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                     Судья Клименко И.Г.