Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-325/2019 от 13.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В. (Свердловская область, гор. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д.51а),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиловой А.Д.,

потерпевшей Звенцовой Н.Н. и ее представителя Харичковой Е.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шульдейс А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шиловой А.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

В соответствии с протоколом от <дата обезличена> об административном правонарушении 6604 № Шилова А.Д. привлечена к административной ответственности, за то, что она <дата обезличена> около 21:00 часа по адресу <адрес обезличен> нанесла побои гражданке Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, а именно нанесла ногой три удара по правой ноге Потерпевший №1 в область колена, от чего у нее образовались кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в нижней трети, в проекции правового коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шилова А.Д. вину в совершенном правонарушении не признала, при этом пояснила, что <дата обезличена> около 21:00 часа она стояла около ДК БАЗа. В это время мимо проходила ранее ей знакомая Потерпевший №1 с мужем, с которой у нее были неприязненные отношения. Она услышала, что Потерпевший №1 выразилась в ее адрес оскорбительно, а когда она ее переспросила, ей ли это она говорит, то Потерпевший №1 подошла к ней, пнула по ноге, а затем схватила за воротник куртки и несколько раз тряхнула ее, от чего она ударилась затылком о колонну. Она не наносила и не могла наносить Потерпевший №1 каких-либо ударов, так как та физически крепче, сильнее и старше, при этом была вместе с мужем, который стоял у нее за спиной и не пытался остановить свою жену. Она стала кричать, что обратится в полицию, после чего Потерпевший №1 ее отпустила и они с мужем ушли. Она после этого обратилась в полицию, также обращалась в приемный покой больницы, впоследствии ей стало хуже, у нее были головные боли, в связи с чем ее госпитализировали с сотрясением головного мозга и она лежала в стационаре. Откуда у Потерпевший №1 могли появиться синяки на ногах, она не знает, так как телесных повреждений ей не наносила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> вечером она со своим супругом пошли в магазин, при этом возле ДК БАЗа она встретила ранее ей знакомую Шилову А.Д., которая выкрикнула что-то оскорбительное в ее адрес. Вначале она не поняла, что это Шилова А.Д., так как плохо видит боковым зрением, а когда она вернулась, чтобы выяснить, кто ее оскорбил, то увидела Шилову А.Д., которая курила, а затем бросила окурок в ее сторону. После этого Шилова А.Д. несколько раз пнула ее ногами по ноге, от чего у нее появились телесные повреждения. Она Шилову А.Д. вообще не трогала, а только пыталась прекратить ее противоправные действия. После этого она написала заявление в полицию, так как в тот же вечер кто-то из знакомых Шиловой А.Д. также повредил ее автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время он совместно со своей супругой шел мимо ДК БАЗа, где встретили Шилову А.Д. Последняя сказала что-то в адрес Потерпевший №1, после чего она подошла к Шиловой А.Д. и между ними завязался конфликт, в ходе которого Шилова А.Д. нанесла Потерпевший №1 несколько ударов ногой в область правового колена, также пыталась нанести удары рукой. В это время его супруга Потерпевший №1 держала Шилову А.Д. за руки и просила успокоиться. Каких-либо ударов Шиловой А.Д. Потерпевший №1 не наносила. Когда конфликт прекратился, то они с женой ушли, при этом он в конфликт не вмешивался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, под которой в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом по смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что доказательств, указывающих на наличие у Шиловой А.Д. умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения, недостаточно, при этом ее вина не подтверждена материалами дела. Между тем, сама Шилова А.Д. при производстве по делу последовательно заявляла, что она не являлась инициатором конфликта, а лишь оборонялась от Потерпевший №1, которая в ходе конфликта наносила ей удары, била головой о колонну.

Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными статьей 1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения вреда этим ценностям - с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <дата обезличена>, в результате судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки по передней поверхности правого бедра в нижней трети и в проекции правого коленного сустава давностью причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра <дата обезличена>, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Однако в судебном заседании установлено, что при судебно-медицинской экспертизе Шиловой А.Д. (заключение эксперта № 406 от 15 октября 2019 года) у последней обнаружен кровоподтек по наружно-боковой поверхности бедра в средней трети давностью причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра 11 октября 2019 года, который мог образоваться в результате удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от <дата обезличена> на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя Шиловой А.Д., было установлено, что Шилова А.Д. находилась на стационарном лечении в Краснотурьинской городской больнице в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом ей был врачами поставлен диагноз; «Закрытая черпно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области», при этом экспертом указано, что ушиб мягких тканей затылочной области не подлежит судебно-медицинской оценке, так как нет описания повреждения, расцененного как «ушиб», а диагноз «сотрясение головного мозга» также не подлежит судебно-медицинской оценке, так как может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3-х недель, полного обследования с учетом данных о состоянии здоровья до травмы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта Шиловой А.Д. также были причинены телесные повреждения, при этом даже более существенные, чем у Потерпевший №1, так как Шилова А.Д. находилась на стационарном лечении в больнице с сотрясением головного мозга, при этом у суда нет оснований не доверять данным, указанным в карте стационарного больного Шиловой А.Д., представленной на судебно-медицинскую экспертизу.

Обстоятельства дела указывают на то, что Шилова А.Д. в момент конфликта находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку Потерпевший №1 первая подошла к Шиловой А.Д., вела себя активно и агрессивно, находилась вместе со своим мужем, оба они гораздо старше и физически крепче Шиловой А.Д., при этом у Потерпевший №1 имелась реальная возможность избежать конфликта и решить его мирным путем, просто не обратив внимания на Шилову А.Д., не подходить к ней и пойти по своим делам.

Из материалов дела следует, что действия Шиловой А.Д. отвечали условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить от ответственности.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения Шиловой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, в связи с чем считает что производство по данному административному материалу в отношении Шиловой А.Д. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой А.Д., <дата обезличена> года рождения, прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)      Химченко В.В.