Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2531/2019 от 29.03.2019

Судья Семенов Е.А. №22-2531/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого Б.С.А. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Карначевой А.В., Нагаевского В.В. действующих в интересах Б.С.А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2019 года, которым Б.С.А., <...> года рождения, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Б.С.А. (участвующего посредством ВКС), адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., действующая в интересах Б.С.А., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в обжалуемом постановлении не указанны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении Б.С.А. невозможно.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а само постановление носит явный обвинительный характер, так как суд в обосновании своего решения фактически сослался на одну лишь тяжесть инкриминируемого Б.С.А. преступления, взяв за основу непроверенную версию следствия о событии преступления.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого, его поведение, а также обоснованность обвинения Б.С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Б.С.А. оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по расследованию уголовного дела, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Б.С.А. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено, а основания указанные в постановлении суда, являются надуманными, основываются на предположительных доводах стороны обвинения.

Также в своей жалобе адвокат указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Б.С.А. страдает онкологическим заболеванием: Лимфома 3 степени, и не может содержаться под стражей, так как данная мера пресечения в связи с его заболеванием создает опасность для жизни и здоровья Б.С.А., так как ему необходим постоянны уход и контроль врачей, что в условиях следственного изолятора невозможно.

Суд не учел данные о личности Б.С.А., его состояние здоровья, а также характеризующие личность материалы, согласно которым, Б.С.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, что говорит о нецелесообразности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании в отношении Б.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд, данное ходатайство проигнорировал.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Б.С.А. меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Адвокат Нагаевский В.В. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2019 года, Б.С.А., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

<...> в 23 часа 40 минут Б.С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<...> Б.С.А. допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Б.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обоснованность обвинения в причастности Б.С.А. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Органом предварительного следствия Б.С.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Б.С.А., будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.С.А. в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.С.А. на более мягкую – на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение Б.С.А. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Б.С.А. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании Б.С.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения прав и свобод Б.С.А. предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, соразмерны тяжести инкриминируемого Б.С.А. преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, с учетом личности Б.С.А., а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Б.С.А. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого Б.С.А. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционных жалоб об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: