Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2014 от 03.02.2014

Дело 1-91/14                                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                                    г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района

г.Перми Годлевской Е.В., подсудимого Гареева В.В., защитника Прошина А.В., потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми материалы уголовного дела в отношении:

ГАРЕЕВА ФИО9, родившегося ............

............, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гареев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, Гареев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире <адрес> г.Перми, в которой проживал его знакомый ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла, Гареев В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время ногой выбил дверь данной квартиры, не причинив материального ущерба и незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество:

- сумку черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- 5 каталогов золотых украшений, каждый стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

- электронные весы «BW 500», стоимостью 1000 рублей;

- золотую заготовку сережек, весом 2,2 грамма, 585 пробы, стоимостью 2024 рублей;

- золотую заготовку сережек, весом 1,98 грамма, 585 пробы, стоимостью 1821 рубль 60 копеек;

- золотую заготовку женского кольца, весом 2,2 грамма, 585 пробы, стоимостью 2024 рублей;

- золотую заготовку подвески в виде полумесяца, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 1840 рублей;

- серебряное кольцо-печатку с 5 камнями фианитами, весом 5 грамм, 927 пробы, стоимостью 1500 рублей;

- 3 банки тушенной говядины, каждая стоимостью 70 рублей, на общую сумму 210 рублей;

- 2 бутылки растительного масла, каждая стоимостью 70 рублей, на общую сумму 140 рублей;

- банку рыбных консервов «Сайра», стоимостью 38 рублей,

- тюбик зубной пасты, стоимостью 35 рублей,

- порошок стиральный «Пемос», стоимостью 25 рублей, всего на общую сумму 12457 рублей 60 копеек;

- а также паспорт, медицинское страховое свидетельство, пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО8 каталог «Ювелиры Прикамья»; 2 серебряные подвески в форме раскрытого зонта; сливочное масло в пластиковой упаковке; 1 кг. картофеля; 1 кг. репчатого лука – не представляющие материальной ценности.

Все похищенное имущество Гареев В.В. сложил в похищенный там же полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 12457 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гареев В.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, в содеянном он раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Гареева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Гарееву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным и на основании уголовного закона относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Гареев В.В. имеет постоянное место жительства, ............. Суд также учитывает мнение потерпевшего о наказании Гареева В.В.

Материалы уголовного дела, содержат характеризующие данные на Гареева В.В., который .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гареева В.В. суд учитывает явку с повинной (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гареева В.В., судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Гарееву В.В. в виде лишения свободы, в то же время, оценивая цели и мотивы действий виновного при совершении им преступления, судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Гареева В.В., наличие у него постоянного места жительства, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Гарееву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать Гарееву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сливочное масло в пластиковой упаковке, банка тушеной говядины, электронные весы «BW 500», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1265 рублей, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гареева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Гарееву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на Гареева В.В. следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Гарееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сливочное масло в пластиковой упаковке, банка тушеной говядины, электронные весы «BW 500», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности.

Гареева ФИО9 освободить от уплаты судебных издержек, связанных с участием защитников по назначению в ходе предварительного расследования в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Сорина