Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2018 ~ М-1137/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1383\2018

10 мая 2018 г.                                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Коптевой Е.И., представителя ответчика Войновой Т.Н. по доверенности от 03.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ашташускас Л.В., Грызлова А.Н., Максимовой Н.Д., Матеньковой Н.Ф., Надь Е.А., Полынцевой Е.Ю., Рогачевой Т.Г., Унгуряну Н.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж» (КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

      Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ашташускас Л.В., Грызлова А.Н., Максимовой Н.Д., Матеньковой Н.Ф., Надь Е.А., Полынцевой Е.Ю., Рогачевой Т.Г., Унгуряну Н.В. к КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» о взыскании невыплаченной заработной платы с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в пользу каждого из соистцов, кроме Ашташускас Л.В., в отношении Ашташускас Л.В. с учётом даты её трудоустройства период взыскания заявлен с ноября 2017 по декабрь 2017 г., размер взыскания заявлен следующий: в пользу Ашташускас Л.В. – 1888 руб. (л.д.5), Грызлова А.Н. – 6984,34 руб. (л.д.26), Максимовой Н.Д. – 13708,31 (л.д.72), Матеньковой Н.Ф. – 12568,77 руб. (л.д.94), Надь Е.А. – 13789,79 руб. (л.д.49), Полынцевой Е.Ю. – 13382,40 руб. (л.д.116), Рогачевой Т.Г. – 12269,83 руб. (л.д.137), Унгуряну Н.В. – 13075,64 руб. (л.д.162), требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающего южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (л.д.21).

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Коптева Е.И. поддержала исковые требования, заявленные в интересах материальных истцов.

Материальные истцы Ашташускас Л.В., Грызлов А.Н., Максимова Н.Д., Матенькова Н.Ф., Надь Е.А., Полынцева Е.Ю., Рогачева Т.Г., Унгуряну Н.В. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Войнова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв по существу требований, согласно которому оплата труда работников колледжа осуществляется в соответствии с действующим положением об оплате труда работников, штатным расписанием (п.8.1 правил внутреннего трудового распорядка), ввиду того, что размер заработной платы с учетом оклада по должности, начисленных компенсационных и стимулирующих выплат превышает минимальный размер труда, установленный законом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исков отказать. Методику расчёта недоначисленной и невыплаченной заработной платы не оспаривала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Каждый из материальных истцов обратился к прокурору с заявлением о защите их трудовых прав (л.д.7,28,51,74,96,118,139,164). Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физических лиц судом не ставится под сомнение.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы материальным истцам осуществлялось в меньшем размере.

    Из материалов дела следует, что Ашташускас Л.В. трудоустроена <данные изъяты> в КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, работа является основной (п.1,2,5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-15), договором установлен должностной оклад в размере 1227 руб. в месяц районный коэффициент 1,3; северная надбавка 30%, (п.8 трудового договора), а также согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнены условия трудового договора «условиями труда на рабочем месте», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 1276 руб.

    Грызлов А.Н. трудоустроен у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), работа является основной (п.1,2,4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33-41), договором установлен должностной оклад в размере 3480 руб. в месяц районный коэффициент 1,3; северная надбавка 30%, (п.8 трудового договора) (л.д.35).

    Максимова Н.Д. трудоустроена у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), (п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-86), работа является основной, договором установлен должностной оклад в размере 2231 руб. в месяц районный коэффициент 1,3; северная надбавка 30%, (п.8 трудового договора) (л.д.81).

    Матенькова Н.Ф. трудоустроена у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л принята на работу рабочей (уборщиком) (т.1 л.д.109), согласно трудовому договору должность: «<данные изъяты>», работа является основной (п.1,2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.100-108), договором установлен должностной оклад в размере 2597 руб. в месяц районный коэффициент 1,3; северная надбавка 30%, (п.8 трудового договора) (т.1 л.д.102).

    Надь Е.А. трудоустроена у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, работа является основной (п.1,2,4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.57-65), договором установлен должностной оклад в размере 2597 руб. в месяц районный коэффициент 1,3; северная надбавка 30%, (п.8 трудового договора) (т.1 л.д.59).

    Полынцева Е.Ю. трудоустроена у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-кф, с доплатой до МРОТ – 4772 руб. (т.1 л.д.123), работа является основной (п.1,2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Полынцевой Е.Ю. заключен трудовой договор по должности <данные изъяты> внутреннее совместительство (т.1 л.д.124-129); по трудовому договору о трудоустройстве на основную работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен должностной оклад по ставке в размере 1740 руб. в месяц районный коэффициент 1,3; доплата до МРОТ 4772 ру. (п.8 трудового договора).

    Рогачева Т.Г. трудоустроена у ответчика <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работа является основной (п.1,2 трудового договора), договором установлен должностной оклад в размере 2231 руб. в месяц районный коэффициент 1,3; северная надбавка 30%, доплата за работу в ночное время 35% от оклада за каждый час работы в ночное время, региональная выплата (разница между 6371 руб. и месячной заработной платой при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда) (п.9 трудового договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 2454 руб. (т.1 л.д.143), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 2552 руб. (т.1 л.д.142).

    Унгуряну Н.В. трудоустроена у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-кф (т.1 л.д.169), с окладом 2597 руб., работа является основной (п.1.1,1.2, 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.171-172).

Как следует из справок о начислении заработной платы (т.1 л.д.8,29,52,75,76,97,98,119,120,145,146,167,168) начисление и выплата заработной платы материальным истцам не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы материальным истцам. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 2016 г., а равно нельзя признать состоятельным довод представителя ответчика о том, что выплата заработной платы осуществляется в соответствии с положением об оплате труда работников, поскольку локальные нормативные акты работодателя не должны противоречить федеральному законодательству.

    Как следует из позиции ответчика по делу, саму методику расчёта, изложенную в справках-расчётах (т.1 л.д.6,27,50,73,95,117,138,163) в следующих размерах: в отношении работника Ашташускас Л.В. – 1888 руб., Грызлова А.Н. – 6984,34 руб., Максимовой Н.Д. – 13708,31 руб., Матеньковой Н.Ф. – 12568,77 руб., Надь Е.А. – 13789,79 руб., Полынцевой Е.Ю. – 13382,40 руб., Рогачевой Т.Г. – 12269,83 руб., Унгуряну Н.В. – 13075,64 руб., ответчик не оспаривает.

    Как следует из абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

    Срок обращения в суд не пропущен.

    При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Ашташускас Л.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с ноября 2017 по декабрь 2017 г. в размере 1888 руб.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Грызлова А.Н. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 6984,34 руб.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Максимовой Н.Д. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 13708,31 руб.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Матеньковой Н.Ф. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере12568,77 руб.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Надь Е.А. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 13789,79 руб.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Полынцевой Е.Ю. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 13382,40 руб.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Рогачевой Т.Г. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 12269,83 руб.

    Взыскать с КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Унгуряну Н.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 13075,64 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.05.2018.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская