Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5507/2016 ~ М-3951/2016 от 26.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО2, администрации г/о <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1, который с учетом последующих уточнений (л.д.5-8, 145-147), просил суд признать за ним право собственности на автомобиль БМВ Х5, 2011 г.в., г/н №; устранить нарушение права собственности, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Свои требования истец основывает, в частности, на тех обстоятельствах, что данный автомобиль был приобретен у ФИО8 Однако при постановке транспортного средства на учет истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с чем, в постановке автомобиля на регистрационный учет истцу отказано, в чем истец усматривает нарушение его права собственности на приобретенный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был снят ввиду окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 фактическим исполнением (л.д.179-181).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения их ответчиками, а также ходатайство о взыскании на основании ст.101 ГПК РФ в солидарном порядке с УФССП России по <адрес> и администрации г/о <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей и государственной пошлин в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала поданные заявления, пояснив, что судебные расходы подлежат взысканию только с ответчиков: УФССП России по <адрес> и администрации г/о <адрес>, поскольку именно их действия, выражающиеся в отказе от добровольной отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, равно как и возражения в ходе судебного разбирательства, послужили основанием для предъявления иска и рассмотрения дела судом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 против принятия судом отказа истца от иска возразила, указывая на то, что запрет на совершение регистрационных действий был снят не в связи с предъявлением ФИО1 иска, а в связи с выполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а в удовлетворении иска и ходатайства о взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано.

Представитель ответчика администрации г/о <адрес> по доверенности ФИО7 в рассмотрении заявления истца об отказе от иска полагалась на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возразила, указывая на отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и отказом от иска.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8 и представитель Межрайонного ОПС по особым ИП УФССП России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, что с учетом ранее выраженного мнения явившихся участников процесса, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление, суд находит, что отказ ФИО1 от настоящего иска заявлен добровольно, в связи со снятием ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля БМВ Х5, 2011 г.в., г/н №, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов (принимая также во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля кем-либо не оспорен), в связи с чем, данный отказ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика о невозможности принятия отказа истца ФИО1 от иска и о необходимости рассмотрения дела по существу, суд не может признать состоятельными, поскольку в данном случае сам по себе отказ от иска не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов (указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.101 ГПК РФ), в связи с чем, не может признаваться противоречащим закону либо нарушающим права и законные интересы ответчика.

Обсудив ходатайство истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которых при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела при отказе истца от иска, выступают добровольность удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска и причинно-следственная связь между фактом предъявления иска и фактом удовлетворения требований истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий с приобретенным им транспортным средством был наложен в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, и снят ввиду исполнения последним требований исполнительного документа; само же право собственности истца в отношении данного автомобиля (равно как и договор купли-продажи) кем-либо не оспаривалось. Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 вызвано объективными обстоятельствами и не находится в причинной связи с фактом предъявления им настоящего иска (т.к. в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением, запрет подлежал снятию вне зависимости от предъявления ФИО1 иска), в связи с чем, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу ст.101 ГПК РФ отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что расходы подлежат взысканию, поскольку ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, не могут повлиять на приведенные выше выводы, являются несостоятельными, выражают субъективную оценку сложившихся правоотношений и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к УФССП России по <адрес>, ФИО2, администрации г/о <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества;

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о солидарном взыскании с УФССП России по <адрес> и администрации г/о <адрес> судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых