Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2020 ~ М-86/2020 от 10.02.2020

                                                      Гражданское дело №

                                                      24RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г.                                                        <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчиков Трещук О.А., Алексеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АПХ «Агроярск» к Трещук Оксане Андреевне, Алексеевой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    АО АПХ «Агроярск» обратилось в суд с иском к Трещук О.А., Алексеевой Е.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса АО АПХ «Агроярск» по адресу: <адрес> произошло возгорание сена и соломы в рулонах на площади 600 кв.м., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 162 000 рублей, что подтверждается справкой. По данному факту ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой были установлены виновные лица: несовершеннолетие Трещук Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по данному факту, в связи с не достижением виновными лицами возраста уголовной ответственности, а также по причине недостаточности размера причиненного ущерба для квалификации деяния по указанной статье. Указывают, что истец не лишен права обратиться за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО АПХ «Агроярск» направило претензии законным представителям несовершеннолетних Трещук О.А. и Алексеевой Е.Н., ответа на которые не последовало. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 162 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам, ссылаясь на ст. 1073 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В данном случае пожар возник в результате неосторожного обращения несовершеннолетних детей Трещук Н.А. и ФИО3 с огнем, что было установлено в ходе проведенной проверки по данному факту и подтверждено документально. Ущерб в размере 162 000 рублей, причиненный АО АПХ «Агроярск», подтвержден справкой и стороной ответчика не оспорен.

          Ответчик Алексеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, при этом полагая завышенной сумму заявленного материального ущерба, не отрицала, что пожар возник в результате действий несовершеннолетних Трещук Н.А. и ФИО3, ссылалась на то, что действия несовершеннолетних были неумышленными, они просто замерзли и хотели погреться, не подумав, что рядом находится сено, которое может загореться, подул ветер и искры разлетелись по сторонам, дети напугались, убежали, спрятались, боялись рассказать кому-либо. Указала, что территория со стороны имевшегося сена никем и никаким образом не охраняется, доступ для посторонних лиц там открыт, через проходную проезжают машины, вывозят кто что хочет. После произошедшего они с Трещук О.А. ходили на отделение, опрашивали рабочих, которые пояснили, что сено и солома были, но не в таком количестве как указывает АО АПХ «Агроярск». Также ссылалась на то, что дети осознали свою вину, были наказаны, сожалеют о содеянном, в будущем такого не повторится.

           Ответчик Трещук О.А. в судебном заседании также признала заявленные требования, поддержала доводы письменного возражения, полагая заявленную ко взысканию суммы завышенной.

           Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено в судебном заседании, Трещук Оксана Андреевна является матерью несовершеннолетнего Трещук Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствуют. Родителями несовершеннолетнего ФИО13 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО5, лишенные родительских прав решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена Алексеева Елена Николаевна. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Трещук Н.А. и ФИО3, решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлением администрации <адрес> о назначении опекуном Алексеевой Е.Н.

           Из представленных суду письменных доказательств по делу следует, что по факту загорания зарода сена в рулонах АО АПХ «Агроярск», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении виновных лиц - Трещук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с не достижением на момент совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 20 УК РФ.

         Согласно справке АО АПХ «Агроярск», материальный ущерб, нанесенный хозяйству от пожара составил 162 000 рублей, в том числе: солома 240 ц. на сумму 36 000 рублей, сено 315 ц. на сумму 126 000 рублей.

         Исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту возгорания сена в рулонах АО АПХ «Агроярск» подтверждены вышеизложенные обстоятельства. Из письменного объяснения Трещук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятого в присутствии законного представителя – матери Трещук О.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к нему пришел знакомый ФИО3, с которым они поехали кататься на велосипедах, он предложил ФИО13 поехать на территорию 5-го отделения животноводческой фермы, чтобы поиграть на куче с соломой, когда приехали, перелезли через забор, прошли к тюкам с соломой и стали играть, начался ветер, они замерзли и ФИО13 предложил развести костер, чтобы согреться. У него с собой было 6 рублей и они поехали в магазин купить спички, после чего вернулись, при помощи спичек он поджег часть сена, которую они взяли с тюка. Когда сено загорелось, подул сильный ветер, отчего загорелись тюки с сеном и соломой, они начали тушить сено, но не смогли и оно разгорелось еще больше, после чего они испугались и убежали.

        Письменные объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аналогичны объяснениям Трещук Н.А.

        Как следует из донесения о произошедшем пожаре, время поступления сообщения о пожаре – 17 часов 51 минута ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 18 часов 09 минут, время подачи первого ствола – 18 часов 45 минут, время локализации пожара – 22 часа 00 минут, время ликвидации открытого горения – 00 часов 31 минута, время ликвидации последствий пожара – 00 часов 31 минута. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – открытое горение сена на площади 600 кв.м.

        Таким образом, факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетних Трещук Н.А. и ФИО3, а также то, что пожар возник именно в результате совместных действий несовершеннолетних, подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту пожара, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 162 000 рублей, подтверждена справкой АО АПХ «Агроярск».

К доводу ответчиков об ином объеме сгоревшего сена и соломы суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку данный довод ничем не был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Доказательств иного размера причиненного ущерба действиями несовершеннолетних лиц суду не представлено.

          Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что возгорание началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетних детей ответчиков, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по их вине.

Применительно к положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, подтвержденных истцом документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АПХ «Агроярск» удовлетворить.

Взыскать с Трещук Оксаны Андреевны, Алексеевой Елены Николаевны в пользу АО АПХ «Агроярск» в солидарном порядке 162 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, всего: 166 440 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

            Председательствующий:                    подпись                      Е.В. Белобородова

            Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

           Копия верна:

           Судья                                                                                         Е.В. Белобородова