Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13950/2016 от 04.05.2016

Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-13950/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Сайфутдинова Р.З. по доверенности Рудниченко И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года удовлетворено частично исковое заявление представителя Сайфутдинова Р.З. по доверенности Рудниченко И.Ю.. Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» Сайфутдинова Р.З. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховая компания не заключала договор страхования с Сайфутдиновым Р.З., бланк полиса ими не терялся. Бланк полиса был использован по назначению в Омском филиале. Надлежащим ответчиком по договору должна быть страховая компания ПАО «Росгосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сайфутдинова Р.З. по доверенности Рудниченко И.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.02.2015 года произошел страховой случай, наступление которого сторонами не оспаривается.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >6.

Истцом ответчику 07.02.2015 года было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. В установленный законом срок ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с тем, что полис серии ССС <...> был использован в период времени с 09.10.2013 года по 08.10.2014 года в Омском филиале.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СГ «УралСиб» в полис серии ССС <...> от <...>.

Согласно квитанции от 25.12.2014 года истцом оплачена страховая премия в сумме <...> копеек.

Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

Указанный полис предъявлялся Сайфутдиновым Р.З. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом доказательств того, что договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны признан недействительным или незаключенным, не представлено. Таких требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком АО «СГ «УралСиб» не заявлялось.

В уполномоченные органы по факту подделки полиса, либо его хищения АО «СГ «УралСиб» не обращалось.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя Сайфутдинова Р.З. является поддельным.

Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что автогражданская ответственность истца застрахована не была, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта от 11.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> копеек.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> копеек, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, так как Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключение независимого эксперта от 11.04.2015 года, при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено независимым оценщиком, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции штраф верно взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: