Приговор по делу № 1-24/2017 (1-405/2016;) от 11.10.2016

Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: Олейникова А.А.,

защитника - адвоката: Гайнетдинова Р.Ф.,

предоставившего удостоверение №, ордер № 42 от 06.06.2016,

потерпевшего: С.О.С.,

представителя-потерпевшего адвоката: Фоминой О.П.,

предоставившей удостоверение №, ордер № 13398 от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Олейникова Александра Андреевича, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

25.05.2016 около 16 часов Олейников А.А., находясь у дома <адрес> г. Магнитогорска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с С.О.С., в ходе которой, умышленно с целью причинения физической боли нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу С.О.С. В продолжение своих противоправных насильственных действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, Олейников А.А., держа в руках деревянную палку, подошел к С.О.С. и, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес множественные удары деревянной палкой по голове и различным частям тела С.О.С., причинив С.О.С. повреждения в виде: множественных ушибов головы, конечностей, закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти; разрыв сухожилия разгибателя третьего пальца правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадину и гематому на тыльной поверхности правой кисти; гематомы на обеих голенях; множественные гематомы на верхних и нижних конечностях. Описанные телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Олейников А.А. в судебном заседании вину не признал и показал суду, что 25.05.2016 он вышел их квартиры № № дома <адрес> в этой квартире он делал ремонт, ему надо было зайти в подъезд № 3 этого же дома, но в квартиру № № Он закрыл дверь квартиры № № и стал спускаться по лестнице вниз, открыл тамбурную дверь, увидел, что стоит С.О.С. с собакой. С.О.С. повернулся к нему и оскорбил его. Открыв подъездную дверь, он и С.О.С. стали выходить из подъезда. Он оскорбил С.О.С. в ответ. Они вышли на улицу и потерпевший нанес ему в челюсть удар кулаком правой руки. Он хотел взять потерпевшего за грудки, стукнуть потерпевшего головой, но у него не получилось. Потерпевший завалил его и стал избивать. Он чувствовал 4-5 ударов, которые нанес потерпевший ему кулаком. Он увидел, что С.О.С. порвал на нем толстовку. Затем он пошел домой в третий подъезд квартиры №, чтобы переодеться. Когда он переоделся, то вышел опять на улицу и пошел в магазин. Когда он зашел за угол <адрес>, увидел, что идет С.О.С. с собакой, несет пакет, в пакете увидел ручку лопаты и ручку топора. Он спросил, зачем тот ходит с топором. С.О.С. повесил пакет на столб, который находится около мусорки и побежал на него, метрах в полутора или двух от него С.О.С. споткнулся и упал на правый бок. Он плюнул в С.О.С. и пошел в сторону <адрес> вверх. После этого он зашел в магазин, потом пошел обратно к дому, зашел в квартал и увидел, что там стоит полицейская машина, он подошел к ним. Сотрудник полиции попросил рассказать, как все было, он все объяснил. Минуты через две вышел из подъезда С.О.С., вынес пакет, из пакета была видна только ручка от лопаты. Он стал спрашивать его, почему тот не взял топор. С.О.С. стал его оскорблять, кричал, что он торгует наркотиками. С.О.С. негативно относится к нему, т.к. в октябре 2015 года он сделал С.О.С. замечание по поводу его собаки. 25.05.2016 он С.О.С. не бил, палкой удары не наносил. Он не знает, откуда у С.О.С. могли образоваться телесные повреждения. Может, когда С.О.С. падал, а может об него сломал руку, когда бил. Он хотел снять побои, но в день конфликта морг не работал, поехал туда в пятницу, но у него не было направления, поэтому побои он снял только в понедельник. За медицинской помощью он не обращался. 25.05.2016 он не стал вызывать себе скорую помощь, хотя у него бровь была рассечена, шишка была на голове. При нем С.О.С. оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого Олейникова А.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, квартира <адрес> принадлежит его жене, в настоящее время в ней никто не живет, он делает там ремонт. В квартире № № их дома проживает С.О.С. с женой. Отношения с С.О.С. он не поддерживает. В октябре 2015 г. у них с С.О.С. стали происходить конфликты из-за собаки. Он делал С.О.С. замечания, т.к. собака у С. в 07.30 часов начинает лаять. На его замечания С.О.С. не реагировал. 25.05.2016 в дневное время он вышел из <адрес>, где делал ремонт, пошел в свою квартиру. Он стал открывать дверь в подъезд, возможно, он задел С., т.к. тот стоял за дверью. С.О.С. выразился в грубой форме, он тоже ответил в грубой форме. С. нанес ему один удар кулаком по лицу. Затем С. повалил его на асфальт, нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове. С. был с собакой, где она находилась при этом, он не знает. Он смог выкарабкаться из-под С.О.С., каким образом, не помнит, зашел домой. Затем он вышел на улицу, С.О.С. стоял около мусорных баков. У С. при себе был пакет, он видел, что из пакета торчала рукоятка от топора. С. повесил пакет на столб около баков и побежал в его сторону, споткнулся и упал. Затем С.О.С. встал и спросил, где его собака. Он пошел домой. Ударов он С. не наносил. Он находился около дома, когда увидел, что подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили ему, что С. обратился к ним, заявив, что он избил С.. Его доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Он обратился к участковому уполномоченному полиции в штаб, где написал заявление в отношении С. (том 1 л.д. 27-28, 116-117).

В ходе очной ставки с потерпевшим С.О.С. подсудимый Олейников А.А. давал аналогичные показания (том 1 л.д. 31-36).

После оглашения показаний подсудимый Олейников А.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого Олейникова А.А. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.О.С. в судебном заседании показал, что подсудимого видел во дворе дома, личных и неприязненных отношений с ним не было. 25.05.2016 он должен был выгулять щенка, вышел с щенком в подъезд. Стал закрывать квартиру, в тот момент он услышал, что кто-то в подъезде, этажом выше, тоже закрыл двери и стал быстро спускаться вниз по лестнице. Он не хотел ни с кем встречаться и поэтому быстро сам стал спускаться вниз по лестнице с щенком на поводке. Он зашел в тамбур подъезда и стал открывать дверь на улицу, но не успел, сзади на него наскочил мужчина. Боковым зрением он увидел, что это Олейников А.А. Тот без разговоров сразу толкнул его в спину, С. напомнил, чтобы Олейников не подходил к нему. 09.10.2015 у него был с Олейниковым конфликт, по факту которого, дело рассматривается в мировом суде. Подсудимый ранее неоднократно его встречал пьяным и провоцировал своими оскорблениями на драку, а также пытался дразнить его собаку. Все это происходило на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, после слов, сказанных Олейникову А.А., подсудимый нанес ему удар в спину, он попытался быстро выйти из подъезда, но не получилось этого сделать. Когда все же он открыл подъездную дверь, то быстро вышел из тамбура, подсудимый вышел за ним. Он спросил у подсудимого, что ему надо, но в ответ услышал оскорбление в свой адрес нецензурной бранью. Подсудимый пытался бить его в лицо, С. стоял лицом к нему, часть ударов ему попала по лицу. Он стал хватать подсудимого за руки, чтобы остановить драку, пытался зафиксировать его руки, чтобы Олейников перестал его избивать. Ему удалось схватить подсудимого за руки, он зафиксировал их. Тогда подсудимый стал бить его своей головой. В какой-то момент, подсудимый прыгнул на него и на нем повис. Держать подсудимого на себе он не мог, они упали. Он оказался сверху на подсудимом. Подсудимый извернулся и побежал от него к третьему подъезду. С земли он поднял свой сотовый телефон, сунул руку в карман, ключей от квартиры с кнопкой-вызова охраны, у него не было, они пропали, на земле их тоже не было. В результате всего происходящего у него убежал щенок, он побежал по двору его искать, одновременно набирал на телефоне охрану, т.к. не было уверенности, что подсудимый не нападет на него снова. Подсудимый говорил, что у них во дворе контролирует бандитов и спокойно не даст ему жить. Найдя щенка, он решил пойти вокруг дома. Находясь на углу дома <адрес>, он увидел Олейникова А.А., который бежал с палкой, которая напоминала ножку от стола. Подсудимый пробегал около машины женщины-свидетеля, побежал к нему и стал наносить ему удары палкой. Удары были хаотичные, подсудимый бил прямо перед собой, он стал закрываться от ударов и пятиться назад, подставлял руку, лопатку. Подсудимый нанес ему около 20 ударов палкой, ударил его по левому колену, в этот момент он упал на левое бедро, при этом немного потерял контроль и подсудимый нанес ему удар палкой по голове. Все это время подсудимый наносил ему удары только палкой. С левого бедра он встал на колени, закрыл голову руками, стал отбиваться от ударов подсудимого. Затем он встал на ноги. У него помутнело в глазах, наверное, в этот момент у него из рук упала лопатка, которая находилась в пакете. Он услышал крик женщины, когда он очнулся, подсудимый исчез. Затем приехали сотрудники полиции, он рассказал, что на него напал подсудимый, они попросили посмотреть, что у него в сумке. Он показал, что в сумке находится лопата для фекалий. Он сказал, что подсудимый украл его ключи от квартиры, но женщина из компании подсудимого, стала говорить, что ключи от квартиры лежат на подоконнике, на приступке, но он не мог туда их положить, выпасть там ключи тоже не могли. Видимо, после его криков о том, что подсудимый украл у него ключи от квартиры, их туда и подбросили. Сотрудники полиции задержали Олейникова А.А. После избиения у него болела голова, тошнило. Сотрудники полиции спросили, нужна ли медицинская помощь, вызвали «скорую помощью». Сотрудники «скорой помощи», осмотрели его и сказали, что у него перелом руки и сотрясение мозга, что нужно госпитализировать. Его доставили в поликлинику АО МСЧ ОАО "ММК". Затем он позвонил сыну и рассказал, что на него напали и избили. После рентгена подтвердилось, что у него перелом 4-ого и 5-ого пальца правой руки и сотрясение мозга. Ему наложили гипс на руку. Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 37460 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды денежных средств в сумме 129000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 21500 рублей (том 1 л.д. 149-153). По поводу избиения он очень переживал.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания потерпевшего С.О.С. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, по адресу: <адрес> он проживает с женой Г.Г.В. В квартире № № их дома проживает Олейников А.А., а в квартире № № делает ремонт и в этой квартире собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Сам Олейников А.А. тоже злоупотреблял спиртными напитками. С Олейниковым А.А. у него сложились неприязненные отношения. В октябре 2015 года он с заявлением обращался в полицию, в отношении Олейникова по факту нанесения побоев, его заявление было направлено в мировой суд Ленинского района. С октября 2015 года у них с Олейниковым происходят словесные конфликты по причине того, что когда-то он выгнал из подъезда друзей Олейникова А.А., которые мусорили в подъезде, распивали спиртные напитки. 25.05.2016 около 15 час 40 мин он со своей собакой вышел из квартиры. Его квартира расположена на первом этаже. Он закрыл дверь своей квартиры и с собакой направился вниз в сторону подъездной двери. Когда он подошел к подъездной двери, то услышал шаги позади себя. Он не успел обернуться и почувствовал толчок в спину. Он придерживал дверь, чтобы она не «придавила» собаку. В этот момент он почувствовал еще один толчок в спину. Он обернулся и увидел Олейникова А.А. Он сделал Олейникову А.А. замечание, однако Олейников не отреагировал и стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью. Ему показалось, что Олейников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя нагло, агрессивно. Когда он вышел из подъезда, Олейников стал намахиваться на него руками, между ними продолжился словесный конфликт. Затем Олейников А.А. нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу, намахнулся на него ногой. Он защищаясь, поднял ногу, чтобы Олейников А.А. не наносил ему удары. У него из рук выскользнул поводок с собакой. Он сказал Олейникову А.А., что уже вызвал охрану, так как хотел остановить действия Олейникова. Услышав это, Олейников А.А. отошел от него и направился в сторону своего подъезда. В этот момент он обнаружил, что нет его собаки, стал ее искать. Он нашел собаку, возвращаясь к своему дому, вызвал охрану, и когда стал подходить к дому (мимо школы), увидел Олейникова А.А., который держал в руке деревянную палку, похожую на ножку от стола. Увидев его, Олейников направился в его сторону. Он понял, что конфликт продолжится, испугался. В руке у него был пакет, в котором была небольшая лопатка (металлическая с деревянной ручкой), которую он всегда носит с собой и закапывает после собаки фекалии. Когда Олейников А.А. подбежал к нему, стал замахиваться на него палкой, у него получилось пресечь удар лопаткой. После этого Олейников А.А. продолжал на него замахиваться палкой, нанес ему удары палкой по рукам, ногам, замахивался и хотел ударить по голове, однако он закрыл голову руками и удар пришелся по правой руке. Он пытался увернуться от ударов, но Олейников продолжал наносить ему удары. От удара по ногам он упал на землю. Он упал на левый бок, на ягодицу, встал на одно колено. Олейников продолжал ему наносить удары палкой, всего нанес около 20 ударов палкой. Кроме того, Олейников А.А. нанес ему не менее пяти ударов палкой по голове. Он от ударов закрывался руками, лопаткой. Когда Олейников наносил ему удары по тыльной стороне ладони правой руки, он чувствовал сильную физическую боль. В этот момент он услышал крик женщины, которая увидела происходящее. Услышав крики женщины, Олейников куда-то убежал. Он не обратил внимание, в какую именно сторону убежал Олейников. Он вновь стал искать собаку, найдя ее, направился в сторону своего подъезда, стал звонить сотрудникам охраны. В кармане он не обнаружил своих ключей от квартиры и домофона, предположил, что во время потасовки ключи у него выпали из кармана. Когда он подошел к подъезду, то там уже стояли сотрудники охраны ОВО. Он им объяснил всю ситуацию. Ключи впоследствии он нашел. Олейников был задержан сотрудниками охраны ОВО, а ему была вызвана КСП, так как у него очень сильно болела правая рука. На карете скорой помощи его доставили в приемный покой хирургии ЦМСЧ, где ему поставили диагноз: «перелом кисти, ушиб мягких тканей лица, левого предплечья, правой голени». Ему были сделаны рентген снимки, наложен гипс на руку. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении один день, затем он отказался от операции и от госпитализации. Он проходил амбулаторное лечение в поликлинике ЦМСЧ. 08.07.2016 по его просьбе его выписали. Топора у него при себе не было, ударов Олейникову А.А. он не наносил. В дополнительном допросе потерпевший С.О.С. пояснил, что ранее данные показания он подтверждает полностью, уточнил, что 25.05.2016 около 15 час 40 мин в подъезде их <адрес> в г. Магнитогорске сосед Олейников стал толкать его в спину, когда он шел на выход из подъезда. Они с Олейниковым А.А. вышли с подъезда, тот стал наносить ему удары кулаками по лицу, он сказал Олейникову А.А., что вызвал сотрудников охраны, но на самом деле, он еще не успел их вызвать. Он так сказал Олейникову, чтобы Олейников прекратил его избивать. Олейников А.А. перестал наносить ему удары и ушел. У него убежала собака и пока он ее искал, одновременно на сотовом телефоне нажимал на тревожную кнопку. У него квартира находится под охраной и на сотовом телефоне установлена тревожная кнопка ОВО по г. Магнитогорску. Он нашел свою собаку и направился в сторону своего дома, при этом стал обходить дом с другой стороны, чтобы не встретиться с Олейниковым А.А. Недалеко от своего <адрес>, его увидел Олейников. Олейников подошел к нему, в руке у Олейникова А.А. была деревянная палка и палкой Олейников начал наносить ему удары. Когда он и Олейников услышали крик незнакомой женщины, Олейников перестал ему наносить удары палкой и убежал. Незнакомая женщина ушла. Вскоре приехали сотрудники ОВО по г. Магнитогорску, которых он вызвал. Он сотрудникам охраны пояснил, что случилось и показал содержимое своей сумки и сказал, что у него пропали ключи. Сотрудники охраны вызвали ему скорую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи, он нашел ключи от квартиры и завел домой свою собаку. После он снова вышел на улицу, где стояли сотрудники охраны. К ним подошел Олейников, который стал говорить, что его не бил. Вскоре приехала машина скорой помощи. Его увезли в больницу ЦМСЧ ОАО «ММК» г. Магнитогорска, где оказали медицинскую помощь. В его квартире установлены видеокамеры, квартира находится под охраной ОВО по г. Магнитогорску и на сотовом телефоне у него установлена тревожная кнопка. После 25.05.2016 он просмотрел видеозапись за 25.05.2016 с камер видеонаблюдения, установленных в его квартире, на которой видно, что 25.05.2016 в период с 15 час 17 мин до 15 час 18 мин Олейников идет быстрым шагом, держит в руке палку и проходит мимо автомашины красного цвета, стоящей у <адрес> в г. Магнитогорске. Данная автомашина красного цвета проезжает мимо окон квартиры С., отчетливо виден государственный номер автомашины, данные сведения он сообщил сотрудникам полиции. По записи не видно, как его избивает Олейников А.А.. Он желает выдать видеозапись и приобщить к уголовному делу (том 1 л.д. 29-30, 62-63). После оглашения показаний потерпевший С.О.С. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель А.Р.В. в судебном заседании показал, что работает полицейским водителем отдела вневедомственной охраны по г. Магнитогорску. С подсудимым и потерпевшим ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. В конце мая 2016 года они несли службу с 08-00 до 17-00 часов. Где-то в 16-30 часов получили информацию о том, что сработала тревожная кнопка в квартире по <адрес>, точного адреса не помнит, но в районе пл. Носова. Тревожная кнопка подключена к сотовому телефону, необязательно находиться в квартире, чтобы на нее нажать. Прибыли по данному адресу, через минуты 2-3 выбежал мужчина и пояснил, что он вызывал наряд полиции, нажав тревожную кнопку, что его избил сосед из соседнего подъезда либо в подъезде, либо около дома, при этом назвал номер квартиры соседа. Они подошли к соседнему подъезду, позвонили в домофон, но им не открыли. Мужчина пожаловался на боль в руке и головную боль. Они вызвали гражданину скорую помощь, доложили обстановку дежурному. У мужчины на привязи была собака и сумка. Пока ожидали скорую помощь, подошел Олейников А.А. и пояснил, что при выходе из подъезда у них с С.О.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого С.О.С. накинулся на Олейникова А.А., тот увернулся, а С.О.С. упал. В это время С.О.С. пояснял, что потерял ключи от квартиры, затем их нашел. После этого С.О.С. зашел в квартиру, оставил собаку и вернулся к ним. Подъехала скорая помощь, осмотрели С.О.С., оказали первую медицинскую помощь, сказали, что подозрение на сотрясение головного мозга. Олейникова А.А. доставили в отдел полиции. У С.О.С. в области кисти была опухшая рука. Были ли на других частях тела повреждения, не помнит. Олейников А.А. жаловался на травмы, но от скорой помощи отказался. Момента нанесения ударов, он не видел. Но на момент задержания никакой палки не был. При осмотре сумки потерпевшего, в ней лежала маленькая лопатка.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля А.Р.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 25.05.2016 с 08 часов до 17 часов он находился на службе, работал на территории Ленинского района г. Магнитогорска по охране общественного порядка. Около 16 часов от диспетчера пульта централизованной охраны ОВО по г. Магнитогорску получили сигнал о том, что по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске сработала тревожная кнопка. Он работал на патрульной автомашине № 194 совместно с младшим сержантом полиции Б.А.О. Они сразу поехали на адрес, где около <адрес> в г. Магнитогорске их встретил ранее не знакомый мужчина, который сказал, что он является владельцем квартире № № д. 58 по <адрес> в г. Магнитогорске и, что именно он нажал тревожную кнопку, так как его квартира находится под охраной ОВО по <адрес>. Данный мужчина представился С.О.С. С. был в возбужденном состоянии, сказал, что поругался с соседом. Помнит, что С.О.С. в одной руке держал пакет и поводок, на поводке была собачка. С.О.В. сказал, что у него с соседом произошел конфликт, а потом была драка. С.О.С. подробности драки не рассказывал. С. пожаловался на боль в правой кисти и головокружение. Б.А.О. по рации передал информацию дежурному ОВО по <адрес> и для С. на место была вызвана КСП. Они с Бажиным прошли на адрес соседа, указанный С., но дома никого не было. Вскоре к ним подошел ранее незнакомый мужчина и представился Олейниковым А.А. С. сказал, что именно с Олейниковым у него произошел конфликт. Олейников пояснил, что С. на него «кинулся», а он увернулся и С. упал на правую руку. С.О.С. полностью отрицал показания Олейникова А.А. Ему показалось, что Олейников и С. были трезвые, так как запаха алкоголя он не почувствовал. Когда к ним подошел Олейников, то в его руках ничего не было. Он помнит, что Олейников утверждал, что у С.О.С. в пакете находится топор. С. приоткрыл пакет и он увидел, что в пакете находится маленькая лопатка, топора в пакете не было. С. сказал, что потерял ключи от квартиры. Пока они вызывали Карету скорой помощи, С., нашел ключи от своей квартиры и завел в квартиру собачку. Приехала Скорая помощь, которым они передали С., а Олейникова доставили в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 60-61). После оглашения показаний свидетель А.Р.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что он не помнит телесных повреждений у Олейникова А.А.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим ране не знаком, личных и неприязненных отношений нет. С марта 2015 года он работает дворником в ЖЭУ №, обслуживает квартал по <адрес>. 25 мая 2016 года в 15-00 часов он находился на рабочей территории и видел между мужчинами драку, которая происходила на проезжей части между домами № и № по <адрес>. Он видел, как Олейников А.А. с палкой похожей на ножку от стола в руке подбежал к С.О.С., ударил его по коленке, от чего С.О.С. упал на коленки. Удары были сильными, наносились по руке и по плечу, по ногам, а именно в левую кисть и левое плечо. Наносились ли удары по голове, он не помнит. Когда он увидел удары, то С.О.С. уже стоял на коленях, а Олейников А.А. бил его по плечу. С.О.С. был лицом к нему, а Олейников А.А. закрывал обзор после трех ударов. Олейников А.А. видел его, поскольку они шли друг другу навстречу. Разошлись они после драки из-за крика женщины. Олейников А.А. пошел в сторону <адрес>, а С.О.С. пошел быстрым шагом в сторону <адрес>. У С.О.С. в руках была сумка, рядом шла маленькая собачка. После драки собака убежала. Через неделю к нему подходил потерпевший, который увидел его через камеру, установленную дома, спрашивал, видел ли он конфликт, потерпевший при этом физического и психического воздействия не оказывал, материальной помощи не предлагал. Телесных повреждений у С.О.С. он не видел, т.к. не успел заметить. Оснований для оговора Олейникова А.А. у него нет.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля Е.А.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 25.05.2016 с 08 часов до 17 часов он находился на работе, работает дворником в ЖРЭУ № и весь день находился на обслуживаемой территории. Около 16 часов он шел по кварталу от <адрес> в сторону <адрес> и увидел, что между <адрес> в г. Магнитогорске, находятся двое мужчин. Один мужчина был пожилого возраста, а второй мужчина был чуть моложе. Мужчин он увидел впервые и только в отделе полиции он узнал их данные, когда ему показали светокопии паспортов. Пожилым мужчиной оказался Олейников А.А., а вторым мужчиной, который был помоложе, оказался С.О.С. Мужчины от него были в 20 метрах. Все происходило очень быстро. Олейников А.А. в руке держал деревянную палку, похожую на ножку от деревянного стола и данной палкой он нанес один удар С.О.С. по левой ноге. От удара С.О.С. упал на асфальт, на левую ногу. Олейников стал наносить удары палкой С.О.С. по голове, по рукам, количество ударов сказать не может, но было более пяти ударов. Он увидел, как С.О.С. левой рукой схватился за палку и в этот момент он услышал, как закричала женщина. Он обернулся и увидел, что в 8 метрах от Олейникова А.А. и С.О.С. стоит женщина. Олейников А.А. обернулся в сторону женщины и перестал наносить удары палкой С.О.С. С.О.С. поднялся и хромая пошел в сторону <адрес> в г. Магнитогорске. Олейников А.А. держа палку в руке, развернулся и пошел в сторону <адрес>. Олейников А.А. был в возбужденном состоянии, взгляд у него был агрессивный. Олейников А.А. прошел мимо него и ничего ему не сказал. С.О.С. ударов Олейникову А.А. не наносил. В руках у С.О.С. он видел только сумку (том 1 л.д. 41-42). После оглашения показаний свидетель Е.А.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что в настоящее время он не помнит, были ли удары по голове С.О.С.

Свидетель Г.Г.В. в судебном заседании показала, что она работает врачом-неврологом в ООО «<данные изъяты>». Потерпевший С.О.С. ее супруг. 25 мая 2016 года в начале 17 часа от сына С.Д.О. узнала, что на ее мужа было совершено нападение во дворе их дома. Она собрала вещи, дозвонилась до мужа, он был в приемном покое хирургии. У мужа после этого начались последствия черепно-мозговой травмы – головная боль, тошнота, рвота, были гематомы на голове, лице, ногах, туловище. Была на правую руку наложена гипсовая лонгета. В приемном покое поставлен диагноз – перелом четырехпястной кости. 31 мая 2016 года С.О.С. госпитализировали. 25 мая 2016 года был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и перелом костей. До 31 мая 2016 года С.О.С. находился дома, на работу не ходил, у него был больничный. 31 мая 2016 года травматолог сказал, что нужно ложиться в больницу. От оперативного вмешательства муж отказался. Он пролежал одни сутки, был разрыв сухожилия третьего пальца. Обследование, связанное с травмой головы было 25 мая 2016 года. Потом делали компьютерную томографию, нашли изменения. 12 июля 2016 года только сняли гипс. 22 июля 2016 года у С.О.С. болел локоть. Левый локтевой сустав был опухший, начинался флегмоно-процесс левого предплечья, она его отправила к хирургам. Затем С.О.С. поставили буксит левого сустава. На протяжении четырех недель С.О.С. лечился антибиотиками внутримышечно, чтобы снять этот процесс. С.О.С. рассказал о том, что 25 мая 2016 года, когда вернулся домой, то по дороге на него напал тот же сосед, который нападал ДД.ММ.ГГГГ. С.О.С. выходил с пятимесячным щенком из подъезда и получил удар в спину, пока он фиксировал соседа, собака убежала. С.О.С. пошел искать собаку. Сосед палкой стал наносить С.О.С. удары по голове, рукам, туловищу. Из-за чего произошел конфликт, она не знает. Конфликт закончился тем, что закричала женщина и приехала охрана. 09.10.2015 между супругом и Олейниковым А.А. был конфликт. Олейников А.А. стал преследовать ее мужа и предлагал подраться. У них дома на двух окнах установлены камеры, одна из которых охватывает часть улицы Строителей – тротуар, проезжую часть. Вторая камера выходит в квартал – она охватывает много, там было видно мусорные контейнеры. По камерам определили свидетелей. По камерам можно увидеть, что мужчина берет палку и идет с ней. Момент нанесения ударов на видео не видно. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный человек.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля Г.Г.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает с мужем С. О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире № 42 их дома проживает Олейников А.А., а в квартире № № он делает ремонт. Также Олейников А.А. в квартире № № систематически употреблял спиртные напитки совместно с лицами, злоупотребляющими спиртным. С Олейниковым А.А. у ее мужа сложились неприязненные отношения. В октябре 2015 года муж обращался с заявлением в полицию в отношении Олейникова по факту нанесения побоев. С октября 2015 года, у ее мужа с Олейниковым происходят словесные конфликты. 25.05.2016 она находилась на работе. В дневное время ей позвонил сын С.Д.О., который проживает в г. Челябинск и рассказал, что сосед избил отца, и его увезли на Скорой помощи в ЦМСЧ. Сам С.О.С. не смог до нее дозвониться, т.к. один из телефонов она оставила дома. Она пришла в больницу, увидела своего мужа, на лице у которого были гематомы, на правой руке у него был гипс. Муж в больнице не остался. Когда они с мужем приехали домой, она увидела, что у мужа на туловище, на ногах имеются гематомы. Также имелись гематомы на левой руке. Кроме того, мужа тошнило, и была рвота. Муж рассказал ей о том, что когда пошел гулять с собакой, подошел к подъездной двери, услышал шаги и почувствовал толчок в спину. Затем последовал еще один толчок в спину. Он увидел Олейникова А.А., которому сделал замечание, тот стал кричать на мужа, выражаясь нецензурной бранью. Когда муж вышел из подъезда, то Олейников продолжил конфликт, нанес мужу не менее 3-х ударов кулаком по лицу. Муж сказал Олейникову, что вызвал охрану, Олейников отошел от него и направился в сторону своего подъезда. Муж пошел искать их собаку. Когда муж возвращался к дому, он вызвал охрану, и когда стал подходить к дому, то увидел Олейникова, который держал в руке большую деревянную палку. Увидев мужа, Олейников А.А. направился в его сторону. В руке у мужа был пакет, в котором была небольшая лопатка, которую он носит с собой и закапывает после собаки фекалии. Когда Олейников подбежал к мужу, то стал замахиваться на мужа палкой, муж пресек удар лопаткой. Олейников продолжал замахиваться палкой, нанес мужу удары палкой по рукам, ногам, замахивался и хотел ударить по голове, однако муж закрыл голову руками и удар пришелся по правой руке. От ударов муж упал на землю. Когда муж лежал на земле, Олейников продолжал ему наносить удары палкой. В этот момент закричала женщина, которая увидела происходящее. Услышав крики женщины, Олейников А.А. куда-то убежал. Муж недалеко от дома нашел собаку и пошел домой. Приехавшие сотрудники полиции задержали Олейникова А.А. (том 1 л.д. 31-32). После оглашения показаний свидетель Г.Г.В. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что у С.О.С. на лбу была гематома, на основании этого она сделала вывод об ударе. 25 мая 2016 года утром травмы у мужа не было.

Свидетель Н.О.ВУ. в судебном заседании показала, что с подсудимым и потерпевшим ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. В июне или июле 2016 года с 13-00 часов до 14-00 часов она подъезжала по работе к школе по ул. Строителей. Она сидела в машине, видела, что мужчина гулял с собакой, из квартала к нему подбежал другой мужчина, разговора между ними не было. Мужчина, который подбежал к мужчине с собакой, сразу стал его бить. Мужчина с собакой просто прикрывал руками свою голову, на удары напавшего на него мужчины, не отвечал. Мужчину с собакой, напавший мужчина бил палкой, он бил его по руке, спине, удары были хаотичные, т.е. куда попадал, туда и бил. Она не может сказать, наносились ли удары мужчине по голове. Потерпевший от ударов падал. От того места, где все это происходило, она находилась на расстоянии около 20 метров. У потерпевшего в руках был пакет. Словесный конфликт она не слышала, т.к. сидела в машине. Собака мужчины, которого избивали, убежала. Мужчина, который бил, убежал. Затем приехали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля Н.О.ВУ. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 25.05.2016 в дневное время она на автомашине «Киа Рио» государственный номер О 034 СЕ 174 ездила по рабочим делам, подъехала к зданию МОУ СОШ № № расположенной по адресу: ул. <адрес>. Она проехала вдоль школы в межквартальный проезд и припарковалась вдоль ограждения, между школой и жилым домом по адресу: <адрес> Она позвонила по своим рабочим делам, разговаривала по телефону, находясь в салоне своей автомашины. Она увидела ранее незнакомого мужчину № 1, рядом с ним бежала собака, которую мужчина держал на поводке. Мужчина № 1 был плотного телосложение, его лицо она не рассмотрела, так как внимание не заостряла. Через несколько минут она увидела, что из квартала выбежал другой мужчина № 2 и подбежал к мужчине № 1. Мужчина № 2 по возрасту был старше мужчины № 1. Мужчин она видела впервые, их данные она не знает. В руках у мужчины № 2 была деревянная палка. Мужчина № 2 стал наносить мужчине № 1 удары палкой по телу, рукам и ногам. Мужчина № 1 стал отбегать и уворачиваться от ударов. Сколько ударов нанес мужчина № 2 мужчине № 1, она сказать не может, так как уже не помнит. Она не видела, чтобы мужчина № 1 падал. В какой-то момент мужчина № 1 достал из находящегося при нем пакета лопатку, но она не видела, делал ли мужчина что-либо данной лопаткой. После мужчина № 2 убежал за школу, а мужчина № 1 пошел в сторону двора д<адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она в это время поехала по делам. Мужчина № 1, который был с собакой, ударов мужчине № 2 не наносил. Мужчине № 1, которого избили, на вид около 50 лет, плотного телосложения, ростом около 175 см, волосы русые с сединой, как он был одет, она не помнит. Мужчина № 2, который наносил удары мужчине № 1 - на вид ему около 50 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, был одет во все темное, во что именно, она не помнит. Мужчины находились на расстоянии около 15 м от ее автомашины, зрение у нее плохое, лиц дерущихся она не разглядела (том 1 л.д. 20-21). После оглашения показаний свидетель Н.О.ВУ. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Эксперт К.Г.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, личных и неприязненных отношений нет. В заключении судебно-медицинской экспертизе указано, что С.О.С. причинен средней тяжести вред здоровью, а именно такой вред причинен переломом третьего пальца ногтевой фаланги правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя и закрытый перелом основания 4-ой пястной кости. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные множественные гематомы волосистой части головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в том числе и гематомы. Не могли повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги и закрытого перелома кости правой кисти быть причинены потерпевшему в результате падения с высоты собственного роста, поскольку это переломы в двух разных местах. Экспертизу он проводил по медицинским документам потерпевшего. При проведении судебно-медицинской экспертизы до 01.08.2016, сведений о диагнозах ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в медицинских документах не было. Невозможно поставить диагноз ЗЧМТ и сотрясение головного мозга по истечении двух месяцев после причинения телесных повреждений. Такой диагноз врачами обычно выставляется сразу. Потерпевший первично осматривался неврологом, диагноз ЗЧМТ и сотрясение мозга не был установлен. В документах указано, что сознание ясное, речь смазана, на вопросы отвечает, зрачки реагируют нормально и т.д.

Эксперт Р.М.Ю. в судебном заседании показал, что работает в Магнитогорском межрайонном отделении экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ЧОБ СМЭ, заведующим отделением, врачом-экспертом. Согласно представленным медицинским документам, в частности медицинской карты амбулаторного больного №Б видно, что С.О.С. обратился за медицинской помощью 25.05.2016 к неврологу, который, осмотрев его, выслушав жалобы, проведя определенные клинико-диагностические мероприятия, ряд которых указывает на сотрясение головного мозга, выставил клинический диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные множественные гематомы волосистой части головы, рук, ног, туловища, мягких тканей лица, перелом четвертой пястной костей правой кисти. Этот диагноз и объективные данные невролога были внесены в исследовательскую часть экспертизы. В отношении С.О.С. виден момент обращения к неврологу 25.05.2016 и окончание исследования 06.07.2016. Причем, при осмотре его травматологом 01.07.2016 в клиническом диагнозе фигурирует тот же диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ошибся в дате осмотра 16.06.2016 в поликлинике № 2 АНО ЦМСЧ и в эту дату в диагнозе фигурирует ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Всё, что указано в основной экспертизе, должно быть в дополнительной. Согласно заключению эксперта диагноз был выставлен 25.05.2016, согласно выписке журнала отказов № 7 диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга был установлен врачом-неврологом в тот же день 25.05.2016, о чем свидетельствует карта 74-10Б врача-невролога. Если не брать во внимание данный диагноз ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, то дальнейшие повреждения, которые описаны, в отдельности в отрыве от ЗЧМТ включены в комплекс ЗЧМТ. Всё зависит от множественности и единичности повреждений, таких как рана, ссадина, кровоподтек, глубины распространения данных повреждений. Бывают случаи, когда такие повреждения как даже единичная гематома, подразумевающая собой по определению скопление крови с образованием полости в проекции травматического воздействия травмирующего предмета, может вызывать длительное расстройство здоровья более 21 дня, если такое повреждение требует дополнительных медицинских манипуляций в виде рассечение гематомы для эвакуации скопившейся в ней крови с последующим наблюдением данного повреждения у хирурга до полного выздоровления.

Ни с одним из указанных лиц он не знаком и не встречался. Согласно установочной части постановления видно, что Олейников А.А. нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и затем нанес множественные удары деревянной палкой по голове и различным частям тела. Полагает, что данные травматические повреждения и проявились наружными повреждениями на голове, последствием причинения которых и явилось сотрясение головного мозга, что в комплексе оценивается как ЗЧМТ, поэтому в данном конкретном случае оценить отдельно наружные повреждения от ЗЧМТ невозможно. Он руководствовался данными, которые были представлены. Все даты указаны в медицинских документах. Он не имеет права сомневаться в представленных документах. В конкретном случае невозможно разделить повреждения. Все повреждения, в частности перелом четвертой пястной кости правой кисти могли возникнуть, как от удара в эту область тупого твердого предмета, так и от удара этой анатомической областью о любой твердый предмет. ЗЧМТ и закрытый перелом четвертой пястной кости, причинили средний вред здоровью, поскольку эти повреждения привели к расстройству здоровья сроком более 21 дня, то есть к длительному расстройству здоровья. Этот промежуток времени зафиксирован в медицинских документах, представленных на экспертизу. Если суд исключит ЗЧМТ, СГМ, всё равно останется средней тяжести вред здоровью, так как закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти образует сам по себе вред здоровью средней тяжести, так как срок восстановления составляет более 21 дня.

Свидетель Г.О.Н. в судебном заседании показала, что работает дознавателем в ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску. С подсудимым и потерпевшим ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. Когда дело поступило в ее производство, потерпевший уже был допрошен, а также подозреваемый, свидетель – женщина, проведена очная ставка между подозреваемым и потерпевшим. Она вызвала потерпевшего для сбора медицинских документов. Потерпевший ей пояснил, что все видел дворник. Потерпевший привел человека, сказал, что это именно тот дворник и он может дать показания. Они зашли в кабинет, поскольку С.О.С. человек эмоциональный, он что-то пытался сказать, она ему сказала выйти за дверь. Е.А.В. сам пояснял ситуацию по существу. Протокол был напечатан, Е.А.В. его прочитал, сказал, что замечаний нет. Данный свидетель был установлен так, С.О.С. пояснил, что у него в квартире установлены видеокамеры, которые работают и производят видеосъемку. Данные видеокамеры именно за тот день он просмотрел и увидел автомашину, это первый свидетель по уголовному делу. Также он увидел на записи, как проходит дворник Е.А.В.. Сам С.О.С. нашел Е.А.В., установил его, они договорились о встрече. Допрос свидетеля производился без участия потерпевшего.

Свидетель защиты Ф.О.А. суду показала, что потерпевший С.О.С. их сосед, подсудимый был другом ее покойного отца. Отношения с подсудимым хорошие, с потерпевшим отношений нет. 25.05.2016 она гуляла с собакой во дворе и наблюдала, что из первого подъезда вышел подсудимый, который пошел вдоль дома, следом открылась дверь первого подъезда и быстрым шагом пошел С.О.С. в ту сторону, в которую пошел Олейников А.А. С.О.С. быстрым шагом подошел к Олейникову А.А., нанес удар ногой и сшиб Олейникова А.А. с ног. Олейников А.А. упал, С.О.С. наносил удары руками Олейникову А.А. В руках у подсудимого и потерпевшего ничего не было. Олейников А.А. не ожидал этого. Соседка с первого этажа в это время мыла окна, стала кричать Олейникову А.А. и С.О.С., чтобы те прекратили драку. Позже, когда она с собакой пошла гулять на школьный двор, то боковым зрением увидела, что в районе <адрес> в г. Магнитогорске, где мусорка находится, С.О.В., который скорее всего бежал, споткнулся о колодец и упал, сильно ушибся, т.к. масса тела у него большая. Она не остановилась, а пошла дальше на школьный двор гулять с собакой. Когда она обратно возвращаясь к себе во двор со школьного двора, то нашла ключи на асфальте, подняла их и положила на подоконник пристройки, которая находится между мусорными баками и домом. Она не знала, чьи это ключи. Позже ее С.О.С. спросил, не находила ли она ключи, она ответила, что находила и указала место, куда положила их. Телесные повреждения на С.О.С. она не видела. С.О.С. второй раз не падал. Ей не известно из-за чего возник конфликт между потерпевшим и подсудимым, но знает, что конфликт у них был давно из-за собаки, т.к. собака потерпевшего лаяла на детей. Она не видела, чтобы Олейников А.А. наносил множество ударов палкой потерпевшему С.О.С. Она не видела, чтобы после того, как Олейников А.А. поднялся, он наносил в ответ С.О.С. удары. После того как приехали сотрудники полиции, она видела С.О.С. боковым зрением, но не рассматривала на нем телесные повреждения.

Свидетель защиты Б.А.В. в судебном заседании показал, что

подсудимый Олейников А.А. его тесть, с потерпевшим С.О.С. не знаком. Летом 2016 года ему позвонил внук подсудимого Олейникова А.А., который является сыном его супруги и сообщил, что у Олейникова А.А. произошел конфликт и вызвали полицию. После звонка мальчика, он поехал на <адрес> в г. Магнитогорске, где проживает Олейников А.А. Когда он приехал, там уже были сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что ожидают приезда скорой помощи. Он увидел на лице Олейникова ссадины, потерпевший С.О.С. был в возбужденном состоянии, но по речи С. и повреждениям, он не подумал, что с ним случилось что-то серьезное. Он не беседовал с С. лично, т.к. тот беседовал с сотрудником полиции. С Олейниковым он беседовал, тот пояснил, что был конфликт у него с С. и Олейникова обвиняют в побоях, нанесенных С.. По объяснениям Олейникова А.А., происходила провокация со стороны С.О.С. и она происходила неоднократно в форме обвинения его асоциальным элементом общества. Олейников пояснял, что произошел между ним и С. конфликт, но драки не было. На его вопрос, откуда у Олейникова ссадины, он пояснений конкретных не услышал, только понял, что была потасовка, возможно словесный конфликт, возможно потолкались. Когда приехала машина скорой помощи, то потерпевший общался с врачами, С.О.С. оказывали медицинскую помощь. На С. в этот момент он телесных повреждений визуально не обнаружил. С врачом он общался, просил осмотреть и Олейникова, но осмотр не был произведен. При этой беседе с врачом был сотрудник полиции, который приехал по вызову. Он знает, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был затяжной, на бытовой почве. С. обвинял Олейникова в продаже наркотиков.

Свидетель защиты К.Т.К. в судебном заседании показала, что вместе с потерпевшим и подсудимым она живет в одном доме. С потерпевшим живет на одной площадке. Причин для оговора потерпевшего и подсудимого у нее нет. 25 мая 2016 года она мыла окно, которое выходит во двор. Она увидела, как выходит С.О.С. с собакой, проходит мимо скамейки, мимо окна, открывается подъездная дверь. Олейников А.А. оскорбительно высказался в адрес С.О.С., С. промолчал, тогда Олейников назвал его другим плохим словом. С. на это отреагировал, отпустил поводок, собака убежала на детскую площадку. С.О.С. пошел в сторону Олейникова, пнул Олейникова под ягодицу. Удар был или в ногу нанесен или по икре, не по спине. Олейников А.А. повернулся и тут началась борьба. В процессе борьбы они старались друг друга задеть, они продвинулись ближе к стене дома. Тут видимо, силы были на исходе. На стену завалился Олейников и головой сполз на землю. Крови не было. Борьба продолжилась на земле. Олейников встал и побежал к себе в третий подъезд. С. встал, спросил, где собака. Пошел за собакой. Он нашел собаку и вернулся в подъезд. Через какое-то время С. вышел с собакой и с сумкой в руках. В сумке она увидела топорище или палку наподобие черенка от топора. Он ушел с собакой вместе за дом. Тут подъехала полиция. К подъезду подошли двое полицейских, сказали, что во второй квартире сработала сигнализация. Она им сказала, что сосед вышел, ушел с собакой. Они зашли в подъезд, через какое-то время вышли. Они встали около детской площадки. Через какое-то время к полиции подошел Олейников. Она ни на ком побоев не видела. Со слов соседей знает, что у подсудимого и потерпевшего был второй конфликт. Она не видела, чтобы Олейников палкой наносил удары С.. Она видела, что подсудимый и потерпевший оба друг другу старались наносить удары. Они крутились, друг друга тыкали. Она видела, что Олейников наносил удары С., но чем и куда, сколько ударов, сказать не может. Видела, что руками наносил в туловище удары. Она не видела, чтобы ногами Олейников наносил удары. С. также наносил удары руками в туловище Олейникова.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В своем заявлении С.О.С. просит привлечь к уголовной ответственности Олейникова А.А., который 25.05.2016 около 16-00 часов около <адрес> в г. Магнитогорске причинил ему телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д. 2).

В ходе выемки 19.09.2016 в 17 час 40 мин в кабинете № 227 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, по пр. К. Маркса д. 27 в г. Магнитогорске, в присутствии понятых потерпевший С.О.С. выдал СD диск с видеозаписью от 25.05.2016 (том 1 л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов 19.09.2016 в 17 час 55 мин в кабинете № 227 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, по пр. К. Маркса д. 27 в г. Магнитогорске, в присутствии понятых и потерпевшего С.О.С. был осмотрен СD диск, была воспроизведена видеозапись от 25.05.2016 (том 1 л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № 689 при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. Описанные телесные повреждения возможно причинены от воздействия тупым предметом, не исключается при выше указанных обстоятельствах от 25.05.2016, влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня (согласно приказу № 194н п. 7.1.) причинили вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 49-50).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 737 при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. Описанные телесные повреждения получить при падении с высоты собственного роста не возможно (том 1 л.д. 56-57).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 205 «Д» от 13 марта 2017 года, у С.О.С. имели место множественные ушибы головы, конечностей, проявившиеся повреждениями:

- закрытой черепно-мозговой травмой, в комплекс которой вошли, сотрясение головного мозга; ссадина в лобно-височной области справа; кровоподтек в параорбительной области слева; кровоподтек на верхней губе слева; кровоподтек на нижней губе справа; множественные кровоподтеки на волосистой части головы.

- закрытый четвертой пястной кости правой кисти; разрыв сухожилия разгибателя третьего пальца правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина и гематома на тыльной поверхности правой кисти; гематомы на обеих голенях; множественные гематомы на верхних и нижних конечностях.

Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку причиняют средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Диагноз: «Множественные гематомы туловища; закрытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти» объективными клинико-морфологическими и рентгенологическими признаками не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (том 2 л.д. 44-47).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность Олейникова А.А. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Олейникова А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о непричастности к нанесению С.О.С. телесных повреждений деревянной палкой, а также руками, суд относится к ним критически. Суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего С.О.С., свидетелей Е.А.В. и Н.О.ВУ., которые были очевидцами совершения преступления, а также свидетелей А.Р.В., Г.Г.В., а также заключением судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. При этом из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде следует, что между ним и потерпевшим был конфликт, у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в той части, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил, о том, что потерпевший, упав с высоты собственного роста, получил черепно-мозговую травму и телесные повреждения в результате его падения и удара головой и рукой об землю, так как в этой части показания подсудимого опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания потерпевшего С.О.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей Н.О.ВУ., Е.А.В., исследованными материалами уголовного дела. Сам потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме, противоречия в показаниях потерпевшего суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Оценивая показания свидетелей А.Р.В., Е.А.В., Г.Г.В., Н.О.ВУ. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела. Сами вышеуказанные свидетели подтвердили оглашенные показания в полном объеме, противоречия в показаниях данных свидетелей суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Оценивая показания свидетеля Г.О.Н. в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд при оценке заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний экспертов К.Г.А. и Р.М.Ю., приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшему С.О.С. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: множественные ушибы головы, конечностей, закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти; разрыв сухожилия разгибателя третьего пальца правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина и гематома на тыльной поверхности правой кисти; гематомы на обеих голенях; множественные гематомы на верхних и нижних конечностях.

При этом суд исходит из того, что заключения судебно-медицинских экспертиз подлежат оценке в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Согласно данных медицинских документов, изложенных в описательной части заключения эксперта № 205»Д», при поступлении в приемное отделение хирургии АНО ЦМСЧ С.О.С. ДД.ММ.ГГГГ, данных за черепно-мозговую травму на момент осмотра не найдено. Данные о закрытой черепно-мозговой травме и сотрясении головного мозга у С.О.С. содержатся в медицинской амбулаторной карте № 7410 (Б), представленной врачом Г.Г.В., являющейся супругой потерпевшего С.О.С., заверены печатью ООО «Нейромедцентр», директором которого является С.О.С., при таких обстоятельствах, объективность указанных сведений вызывает у суда сомнения, так как в описанных в заключении эксперта № 205 «Д» данных из журнала отказов № 7 приемного отделения АНО ЦМСЧ, данных представленной медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в поликлинике № 2 АНО ЦМСЧ, данных представленной медицинской карты № стационарного больного С.О.С., представленной медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в поликлинике № 2 АНО ЦМСЧ об обращениях к травматологу, сведений о повреждениях в виде ЗЧМТ, СГМ не содержится.

Суд принимает заключения эксперта № 689 и № 737, в качестве доказательств в той части, в которых выводы этих заключений не противоречат выводам заключения эксперта № 205 «Д».

В части причиненных С.О.С. повреждений в виде множественных ушибов головы, конечностей, а также закрытого перелома четвертой пястной кости правой кисти; разрыва сухожилия разгибателя третьего пальца правой кисти; кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины и гематомы на тыльной поверхности правой кисти; гематом на обеих голенях; множественных гематом на верхних и нижних конечностях, суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертизы № 205 «Д » от 13 марта 2017 года, при этом считает необходимым исключить из объема обвинения Олейникова А.А. указание на причинение С.О.С. повреждений в виде ЗЧМТ, по изложенным выше основаниям, а также исключить указание на множественные гематомы туловища; закрытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, так как согласно указанному заключению, объективными клинико-морфологическими и рентгенологическими признаками они не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оценивая показания свидетелей защиты Ф.О.А., Б.А.В., К.Т.К. в судебном заседании о том, что они не видели, чтобы у Олейникова А.А. в руках была деревянная палка, чтобы он ею наносил удары, а также о том, что во время конфликта подсудимый и потерпевший обоюдно друг другу наносили удары, суд относится к ним критически и расценивает как попытку помочь подсудимому Олейниковому А.А., являющемуся другом семьи, тестем, соседом, избежать ответственности за содеянное. При этом факт применения подсудимым в качестве оружия палки, косвенно подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, представленной потерпевшим.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями экспертов К.Г.А. и Р.М.Ю., суд считает установленным, что потерпевшему С.О.С. действиями Олейникова А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств показаний Е.А.В., о чем поставлен вопрос защитником подсудимого, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт его допроса в присутствии потерпевшего С.О.С., указанный довод опровергается показаниями свидетеля Г.О.Н., осуществлявшей допрос указанного свидетеля, а также протоколом допроса, согласно которому, сведения о присутствии при допросе С.О.С. отсутствуют.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого Олейникова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.О.С., так как нанося множественные удары деревянной палкой в жизненно-важный орган, а именно в голову потерпевшего и по его телу, а также кулаком по лицу С.О.С., он желал и предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Олейникова А.А. на ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ или осуществлении действий подсудимого в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что Олейников А.А. нанес множественные удары деревянной палкой и руками потерпевшему в ходе произошедшего конфликта, действия Олейникова А.А. были направлены на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.О.С. При этом С.О.С. не представлял угрозы для Олейникова А.А.

Суд квалифицирует действия Олейникова Александра Андреевича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное Олейниковым А.А. преступление, квалифицированное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Олейникову А.А., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, совершение им преступления впервые, отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, смягчающих наказание Олейникова А.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание Олейникова А.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим С.О.С. к подсудимому Олейникову А.А. предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с физическими и нравственными страданиями, которые испытал и продолжает испытывать потерпевший, о возмещении материального ущерба в сумме 37460 рублей, которые потерпевшим были потрачены на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в счет возмещения упущенной выгоды - неполучения дохода по месту работы, в результате невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, денежных средств в сумме 129000 рублей, судебных расходов в сумме 21500 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению иска и участию представителя потерпевшего в судебном заседании.

Подсудимый Олейников А.А. исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Суду в судебном заседании не представлено документов, согласно которым, С.О.С. назначались медицинские препараты, приобретаемые им в ходе лечения, а также о том, получал ли какие-то выплаты в связи с нетрудоспособностью С.О.С. по листку нетрудоспособности. Выяснение указанных вопросов требует отложения судебного разбирательства, представления дополнительных доказательств, производства дополнительных расчетов.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за С.О.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, это не влияет на решение вопроса о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейникова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Олейникову А.А. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Олейникова А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Признать за С.О.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: