Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2019 от 09.01.2019

копия

дело №

24RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Масловской О.А.,

защитника Масловской О.А. – ФИО4 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7),

рассмотрев жалобу Масловской Оксаны Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> о привлечении Масловской Оксаны Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масловская О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Масловская О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что комиссия по делам несовершеннолетних пришла к выводу, что в ее действиях усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО3, которое выразилось в том, что между ней (Масловской О.А.) и ее супругом возник семейный скандал в присутствии несовершеннолетней дочери, в результате которого дочь испугалась и плакала, а она применила газовый баллончик в отношении ФИО2

Указывает, что их семья всегда была благополучной. Они с супругом прикладывают максимальные усилия для того, чтоб ребенок рос в комфортной обстановке, был ухоженным, воспитанным, хорошо успевал в школе, а также получал дополнительное образование. Для их семьи не характерно асоциальное поведение и иные проявления неуважения к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут местного времени в их квартире по адресу <адрес> ее супруг ФИО2 вошел в ее комнату. Она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, очень раздражен, агрессивен. ФИО2 устроил скандал, говорил на повышенных тонах, запнулся о гладильную доску, которая упала. С досады бросил в нее пульт от телевизора. Она не ожидала от супруга подобного поведения. Такое поведение для него не характерно. Ничего похожего в их семье никогда ранее не случалось. Она растерялась. Дочь забежала к ней в комнату, услышав шум. Испугавшись за себя и ребенка, она достала из дамской сумки газовый баллончик и с целью самообороны и пресечения противоправных действий супруга, брызнула в него из баллончика. После этого они с дочерью выбежали на лестничную площадку.

Считает обжалуемое постановление незаконным, так как она добросовестно и надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. О том, что супруг употребит спиртное и устроит скандал, она не могла знать, ее вины в этом нет. Она не может отвечать за действия взрослого и дееспособного человека и контролировать его эмоции. Если бы она могла предполагать, что подобное случится, разумеется и она, и ребенок в квартире не находились бы.

В Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей вменили в вину то обстоятельство, что произошел семейный скандал в присутствии дочери, дочь была напугана, плакала, «в сторону ФИО2 применила газовый баллончик». Ей непонятно какова ее вина в том, что супруг был пьян, устроил скандал. Все зависящее от ее как от матери и гражданина она выполнила в полном объеме. Её действия были объективны и соразмерны сложившейся ситуации.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Масловская О.А. и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащем образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>112, Масловская Оксана Александровна ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в том, что между Масловской О.А. и ее супругом произошел семейный скандал в присутствии малолетней дочери, в результате чего дочь была напугана и плакала. Кроме того, в присутствии дочери был применен Масловской О.А. перцовый баллончик в сторону ФИО2

Вместе с этим, представленные материалы не соответствуют установленным административным органом обстоятельствам.

Так, согласно объяснениям Масловской О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по месту жительства ее супруг ФИО2, с которым они собирались разводиться, находясь в состоянии алкогольного опьянении, зашел к ней в комнату и устроил скандал, дочь в это время находилась у себя в комнате, рисовала. В ходе скандала супруг снес гладильную доску, начал бросать в Масловскую О.А. пультом, кремом, кричал, в этот момент дочь испугалась и закричала, начала плакать. Масловская О.А. не ожидала такого развития ситуации, так как ранее у них ничего подобного не было, напугалась сама и достала из своей сумки баллончик перцовый для самообороны, которым брызнула в комнате, после чего они сразу с дочерью выбежали в подъезд на лестничную площадку в сорочках (л.д. 12).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром около 10.00 часов он по месту жительства прочитал переписку в телефоне супруги, которая его очень расстроила, так как ранее они уже обсуждали развод, и со злости выпил 2 рюмки водки, после чего примерно в 10.30 часов устроил скандал супруге, с которой разговаривал в повышенном тоне. Дочь их в это время находилась по месту жительства, все происходило в ее присутствии. Во время ссоры с супругой он зашел в комнату супруги и начал бросать в нее крем, пульт, в это время в комнату пришла дочь, которая просила его успокоиться, но он был настолько зол и своим криком испугал дочь, что та испугалась, плакала. В тот момент его супруга Масловская О.А. применила перцовый баллончик в отношении него, и с дочерью убежали в подъезд в сорочке. По приезду сотрудников полиции он уже успокоился, его развезло от алкоголя, так как алкогольные напитки он совсем не употребляет и накануне не спал. К супруге и дочери физическую силу он не применял, заявление в отношении супруги писать не желает, претензий к ней не имеет, т.к. он осознает, что супруга применила перцовый баллончик для защиты (л.д. 14).

Из объяснений несовершеннолетней ФИО3, допрошенной в присутствии законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по месту жительства ее отец ФИО2, находясь в пьяном виде, у мамы в комнате устроил скандал. Она в это время находилась у себя в комнате, рисовала. Дверь в ее комнате была открыта и, когда отец снес гладильную доску и начал бросать в маму пультом, кремом, она забежала к ней в комнату, так как напугалась, отец видел ее, она в этот момент кричала, плакать, просила папу успокоиться, прекратить, но папа ее не слышал. В этот момент мама достала из своей сумки баллончик перцовый и брызнула им в комнате, после чего они сразу с мамой выбежали в подъезд на лестничную площадку, в сорочках (л.д. 13).

Также судом исследованы иные письменные материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. инспектора ПДН ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Шалыгина от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7, ФИО8; акт обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика на учащуюся 6 класса «В» МАОУ СШ № ФИО3; справка характеристика ст. УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, которые также не содержат доказательств совершения Масловской О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что представленные материалы в совокупности не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Масловской О.А. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней ФИО3

При таких обстоятельствах, считаю, что выводы административного органа о доказанности вины Масловской О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не основаны на установленных обстоятельствах дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, доказательств иного в представленных материалах не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масловской Оксаны Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Масловской О.А. - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Масловской Оксаны Александровны - удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масловской Оксаны Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Масловской О.А. - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения.

Судья              Е.Г. Богданова

Копия верна.