Решение по делу № 2-592/2015 ~ М-575/2015 от 28.08.2015

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                              11 ноября 2015 г.

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С. единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамуевой В.Н. к Имехеновой Е.С. о восстановлении границ земельного участка и обязании сноса построек и встречному исковому заявлению Имехеновой Е.С. о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи о внесенных изменениях в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

         Хамуева В.Н. обратилась в суд с иском к Имхеновой Е.С. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и обязании ответчика снести расположенные на спорном земельном участке постройки в виде дощатого сарая и загона для скота.

      Ответчик Имехенова Е.С., обратилась в суд с встречным иском к Хамуевой В.Н., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, принадлежащего Хамуевой В.И. Также просила отменить решение <данные изъяты> отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись о внесенных изменениях в отношении спорного земельного участка.

    Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Базис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ.

    В судебное заседание истец Хамуева В.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца А.Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что согласно результатов межевания земельного участка его доверителя постройки ответчика о сносе которых заявлено в настоящее время расположены на земельном участке истца; не оспаривал, что на момент проведения межевания спорные постройки существовали, однако они были возведены в результате захвата земли ответчиком в нарушение сложившегося порядка землепользования с бывшим смежным собственником. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что нарушений при межевании допущено не было, хотя не оспаривал факт отсутствия согласования смежной границы с Имехеновой.

    Ответчик по первоначальному иску Имехенова Е.С. и истец по встречному иску с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ею нарушений прав Хамуевой допущено не было, спорные постройки созданы давно и спора по ним не возникало. Настаивала на удовлетворении ее требований о признании результатов межевания земельного участка Хамуевой недействительными, поскольку смежная граница с ней согласована не была и фактически граница была определена неверно, поскольку в результате этого часть принадлежащих ей построек оказались на участке Хамуевой.

    Представитель Имехеновой Е.С. Г.О.А. исковые требования Хамуевой не признала, настаивала на правомерности заявленных встречных исковых требований и просила их удовлетворить.

    Представитель ООО «Базис» по доверенности Т.В.Н. пояснил, что ими проводилось уточнение границ земельного участка Хамуевой В.Н., были определены координаты земельного участка на основании которых были внесены свдения в ГКН. Не оспаривал, что согласование смежной границы с собственником Имехеновой Е.С. не проводилось, поскольку согласно сведений поступивших к ним ДД.ММ.ГГГГ право собственности Имехеновой зарегистрировано не было. Также не оспаривал, что местоположение смежной границы определялось со слов Хамуевой и возможно часть границы прошла по имеющимся постройкам Имехеновой Е.С.

Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку право собственности Имехеновой Е.С. на земельтный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, то при межевании земельного участка Хамуевой с ней были обязаны согласовать смежную границу.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ А.А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что путем установления юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, возможно достоверно установить факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка и возведения незаконного ограждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Статьей 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

Юридическое значение кадастрового учета состоит в формировании земельного участка как объекта гражданских прав. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, что представляет собой математическое описание в виде каталогов координат.

В силу ст. 22 Закона документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Хамуева В.Н. на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № является Имехенова Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, причем границы земельного участка Хамуевой В.Н. уточнены и закреплены на местности, межевые работы в отношении земельного участка Имехеновой Е.С. не проводились.

Оспаривая результаты межевания земельного участка Хамуевой, Имехенова ссылается на то, что имеется наложение границ этих земельных участков и уменьшение площади ее участка, а также на отсутствие согласования смежной границы с ней.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Имехеновой, поскольку границы земельного участка Хамуевой установлены без учета интересов собственника и землепользователя смежного земельного участка, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Границы отмежеванного участка не соответствуют фактическим границам на местности.

Как видно из материалов дела, оспариваемый межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» по заказу собственника земельного участка Хамуевой В.Н. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В акте согласования местоположения границы земельного участка видно, что местоположение границы земельного участка в точках <данные изъяты>. (граница смежного участка Имехеновой Е.С.) не была согласована с собственником.

Частью 1 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу части 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, в результате проведения ООО «Базис» кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка №, в связи с чем местоположение границ подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

На момент проведения кадастровых работ участка Имехенова Е.С. являлась собственником смежного земельного участка, в связи с чем с ней должно было проводиться согласование спорной границы.

Однако такое согласование в установленном порядке не проведено, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается актом согласования.

При этом доводы представителя ООО «Базис» о том, что на момент проведения кадастровых работ сведения о регистрации права собственности Имехеновой отсутствовали суд не принимает, поскольку из межевого плана следует, что акт согласования датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация права собственности Имехеновой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе и представителем ООО «Базис», что местоположение смежной границы частично было определено по имеющимся постройкам Имехеновой, в результате чего часть ее построек оказалась в границах земельного участка, принадлежащего Хамуевой и это в свою очередь явилось основанием для обращения в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенных построек.

Таким образом, из дела усматривается, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка № спорная граница земельного участка существовала, имелись надворные постройки и ее месторасположение должно было учитываться при проведении кадастровых работ, чего на самом деле сделано не было, для чего и необходимо было проведение согласования.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В суде представитель Хамуевой пояснял, что ранее забор и смежная граница с Имехеновой располагалась именно в том месте, где ее и определил кадастровый инженер, однако за время использования земельного участка Имехенова самовольно захватила часть ее земельного участка, возведя на нем постройки и сместив их в сторону участка Хамуевой, увеличив площадь своего участка.

Из пояснений представителя Имехеновой следует, что спорная граница ею не сдвигалась и она пользовалась земельным участком в тех же размерах и в тех же границах которые имелись при покупке дома.

Статьей 37 Закона о кадастре определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Учитывая, что смежная (спорная) граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Закона о кадастре, результаты межевания не позволяют достоверно определить соответствие границ, конфигурации и местоположение земельного участка фактически находящемуся в пользовании до проведения кадастровых работ объекту.

Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать действительными.

Принимая во внимание, что именно результаты межевания, закрепленные в межевом плане № явились основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из ЕГРП сведений о внесенных изменениях в отношении площади земельного участка Хамуевой, поскольку основание возникновения права собственности не оспорено и не признано незаконным.

Что касается исковых требований Хамуевой В.Н. то суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из содержания положений ст. 60 Земельного Кодекса РФ, следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, а именно отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании Имехеновой части земельного участка (принимая во внимание, что смежная граница установлена вопреки требованиям действующего законодательства), суд не находит оснований для удовлетворения требований Хамуевой. При этом суд считает необходимым отметить, что устранение нарушений прав и интересов Хамуевой будет возможно после определения на местности смежной границы земельного участка, поскольку только после указанного юридического действия возможно говорить о законности (незаконности) действий каждого из смежных землепользователей.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Хамуевой В.Н. не имеется, а встречные исковые требования Имехеновой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамуевой В.Н. к Имехеновой Е.С. о восстановлении границ земельного участка и обязании сноса построек, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Имехеновой Е.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Хамуевой В.Н..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его оглашения.

    Судья                                                                                            Е.С.Ваганова