Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-191/2014 от 29.01.2014

Эк___ Дело № 2-435/2014 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием заявителя Варнкэ М.Г.,

третьего лица Варнкэ А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Варнкэ М.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, и отмене обжалуемого постановления.

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с заявлением обратилась Варнкэ М.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и отмене обжалуемого постановления.

В судебное заседание представитель Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражая в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кредитно потребительского кооператива «Кредит доверия» будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

В судебном заседании Варнкэ М.Г. поддержала заявленные требования, и в их обоснование суду пояснила, что решением Невинномысского городского суда от 28 ноября 2012 г. по исковому заявлению Кредитно потребительского кооператива «Кредит доверия» к Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество, было обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м, принадлежащей ей на основании Договора купли-продажи от 03.02.1994 года, зарегистрированного в реестре за № 678, удостоверенного нотариусом Невинномысской нотариальной конторы Ставропольского края, кадастровый номер: №.

Судом была установлена первоначальная стартовая стоимость квартиры для продажи с публичных торгов, в сумме <данные изъяты> рублей.

20.08.2013 года Территориальным Управлением Росимущество по Ставропольскому краю были проведены торги по продаже заложенного недвижимого имущества. Согласно протоколу торги не состоялись по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

После этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на торги, была снижена на 15%.

Согласно протоколу от 27.11.2013 г. повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества также были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Поскольку, имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом двухмесячный срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель Жукова В.В. направила в адрес взыскателя КПК «Кредит доверия» предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Жукова В.В. 13.12.2013 г. вынесла постановление о передаче нереализованной с торгов квартиры, взыскателю, KIIK «Кредит доверия», в лице его филиала в г. Невинномысске. Одновременно был составлен акт передачи нереализованного имущества, в счет погашения долга.

Однако судебный пристав-исполнитель Жукова В.В. не уведомила её о принятом решении, и не выручила ей постановление от 13.12.2013 года, о существовании которого она узнала только в конце января 2014 года.

Также она не была уведомлена о перечислении на её счет денег оставшихся после погашения задолжности перед КПК «Кредит доверия».

Поскольку обжалуемое постановление ей не было вручено, она не смогла своевременно обжаловать его, в связи, с чем просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года о передаче взыскателю КПК «Кредит доверия» нереализованной с торгов квартиры, признать незаконным данное постановление и отменить его.

Кроме того, считает, что квартира, принадлежавшая ей на праве собственности, не могла быть предметом ипотеки, и на неё не могло быть наложено взыскание.

Третье лицо Варнкэ А.А. в судебном заседании поддержала требования Варнкэ М.Г. и просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования Варнкэ М.Г. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что решением Невинномысского городского суда от 28 ноября 2012 г. по иску потребительского кооператива «Кредит доверия» к Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. было обращено взыскание на залоговое имущество в виде двухкомнатной квартиры расположенной в <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., принадлежащей Варнкэ М.Г. на праве собственности.

Этим же решением суда была установлена первоначальная стартовая стоимость квартиры для продажи с публичных торгов, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № 2-1906/2012 от 09.04.2013 г., выданного Невинномысским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 13387/13/24/26.

Варнкэ М. Г. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое она не обжаловала.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.I0.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

20.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., которая была передана на реализацию.

Решения судебного пристава-исполнителя принятые в рамках исполнительного производства, Варнкэ М.Г. не обжаловала.

20.08.2013 года Территориальным Управлением Росимущество по Ставропольскому краю были проведены торги по продаже заложенного недвижимого имущества.

Согласно содержанию протокола, торги не состоялись по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

В связи с этим, на основании постановления судебного пристава-исполнителя цена квартиры, переданной на торги, была снижена на 15%.

Согласно протоколу от 27.11.2013 г. повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества также были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

В соответствии со ст. 92 ФЗ № 229 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Передача взыскателю осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому взыскателем и судебным приставом-исполнителем.

Поскольку имущество должника Варнкэ М.Г. в установленный законом двухмесячный срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель Жукова В.В., в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила в адрес взыскателя КПК «Кредит доверия» предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 13.12.2013 г. о передаче взыскателю KIIK «Кредит доверия», в лице его филиала в г. Невинномысске, нереализованной с торгов квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м..

Суд считает несостоятельными доводы заявителя Варнкэ М.Г., что принадлежавшая ей квартира не могла быть предметом залога, и на неё не могло быть наложено взыскание.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., принадлежавшая заявителю была залоговым имуществом, суд находит, что передача нереализованного с торгов имущества взыскателю, соответствует требованию Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованием ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что данное действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава было вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованием Федерального Закона об исполнительном производстве.

Суд считает, что не вручение обжалуемого постановления Варнкэ М.Г. не является основанием для признания постановления незаконным.

Данный факт является основанием для восстановления срока на обжалование постановления от 13.12.2013 года судебного пристава-исполнителя Жуковой В.В.

Из содержания и просительной части заявления Варнкэ М.Г. следует, что она обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года о передаче взыскателю не проданной с торгов квартиры, и отмене данного постановления, в связи, с чем суд рассматривает заявление в объеме заявленных требований.

Суд читает, что Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. в судебном заседании не представили допустимых и относимых доказательств незаконности вынесения постановления о передаче нереализованного имущества с торогов, взыскателю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.436, 441, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя Варнкэ М.Г. удовлетворить частично.

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года.

В удовлетворении заявленного требования Варнкэ М.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2013 года и отмене постановления, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 11.02.2014 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решении не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.