Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2012 ~ М-564/2012 от 10.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2012 года город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием прокурора Костицкой О.И.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феночка Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Феночка Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети» (далее по тексту ООО «УТС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что приказом ответчика от 23 июля 2012 года она была уволена с работы с должности разнорабочей     по 1-му разряду с 27 июля 2012 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истица считает увольнением незаконным, так как нарушение трудовой дисциплины она не допускала, поскольку 19 июля 2012 года не выполнила задание мастера о покраске внутриподъездных стен в жилом доме по адресу: пос. Урал, ул. Шахтерская, д. 20 по уважительной причине, так как предыдущий слой краски не просох. Однако она и ее напарница Иванова Е.В. находились в течение дня на работе, выполняли свои должностные обязанности: в первой половине дня производили окраску ранее оштукатуренной поверхности в подъезде дома 25 по ул. Сибирской в пос. Урал, а во второй половине дня работали на другом объекте – в сауне, где снимали слой старой краски и побелки, готовя стены и потолки к окрашиванию. В связи с изложенным, считая приказ об увольнении незаконным, истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

    В судебном заседании истица Феночка Н,А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика – ООО «УТС» - директор ООО «УТС» ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что истица 19 июля 2012 года получила задание от мастера произвести окраску внутриподъездных стен в доме № 20 по ул. Шахтерской в пос. Урал, однако на рабочем месте не появилась в течение всего рабочего дня, никаких работ в доме № 25 по ул. Сибирской и в сауне не производила. В связи с чем считает увольнение законным и обоснованным, так как Феночка Н.А. совершила прогул.

    Выслушав истицу Феночка Н.А., ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Рыбнского межрайонного прокурора Костицкой О.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствие с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании подпункта « а» пункта 6 части    1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца была принята на работу в ООО «УТС» уборщицей 1-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена разнорабочей по 1-му разряду, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Приказом № - лс от 23 июля 2012 года Феночка Н.А. уволена с должности разнорабочей по 1-му разряду с 27 июля 2012 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 июля 2012 года, докладная записка и.о. мастера ЖЭУ от 20 июля 2012 года.

Согласно пунктам 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В оспариваемом приказе об увольнении отсутствует указание на период времени, вменяемого истице, как прогул.

Из представленной в материалы дела объяснительной и.о. мастера ООО «УТС» ФИО11, которая согласно пояснениям представителя ответчика в приказе об увольнении истицы указана как докладная записка, а также из пояснений представителя ответчика ООО «УТС» ФИО5 следует, что истица уволена за отсутствие 19 июля 2012 года на работе в течение всего рабочего дня.

Согласно положениям статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца и конкретный вид поручаемой работнику работы в качестве трудовой функции, как это предусмотрено частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, заключенном ответчиком с Феночка Н.А. не определены.

В трудовом договоре № от 01 апреля 2008 года, представленном в материалы дела истицей, ее место работы не указано, а из трудового договора за теми же датой и номером, представленного ответчиком, рабочее место истицы определено как офис организации, расположенной по адресу: пос. Урал, ул. Октябрьская, 23.

С должностной инструкцией, в которой определены должностные обязанности разнорабочего и подчинение его мастеру ЖЭУ, как следует из материалов дела, Феночка Н.А. работодателем ознакомлена не была.

Вместе с тем в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, что утром 19 июля 2012 года Феночка Н.А. присутствовала на планерке, где получила задание от и.о. мастера ФИО11 произвести покраску внутриподъездных стен в жилом доме по ул. Шахтерская, 20 в пос. Урал. Истица пояснила суду, что выполнить данное задание мастера не смогла, так как слой краски, нанесенной ранее, не просох. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО4 Из пояснений Феночка Н.А. и свидетеля ФИО4 следует, что в первой половине дня 19 июля 2012 года они производили окраску ранее оштукатуренной поверхности в подъезде дома 25 по ул. Сибирской. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 19 июля 2012 года в дневное время она видела Феночка Н.А. и ФИО4 в подъезде своего дома № 25 по ул. Сибирской в пос. Урал, где они производили окрашивание поверхности вокруг входной двери, а также свидетеля ФИО8, являющегося мастером ООО «УТС», и показавшего, что 17 июля 2012 года он давал задание истице и ее напарнице ФИО9 произвести окраску входной двери в подъезд дома № 25 по ул. Сибирской и заштукатурить дверные косяки. Покраска косяков и поверхности вокруг них в тот день ими не производилась, так как оштукатуренная поверхность не просохла, но Феночка и Иванова эти работы должны были выполнить. С 18 июля 2012 года он на неделю ушел в отпуск, а когда вышел на работу после окончания отпуска, эти все работы были уже произведены. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что когда он 18 июля 2012 года замерял объем выполненных работ в доме № 25 по ул. Сибирской, оштукатуренная поверхность вокруг входной двери не была окрашена. При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения истицей в первой половине дня 19 июля 2012 года малярных работ в доме № 25 по ул. Сибирской в пос. Урал.

Факт нахождения истицы на работе во второй половине дня в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, пояснивший, что в 16-ом часу во время технического перерыва Феночка Н.А. и ФИО4 пили чай в его вагончике и ему пояснили, что работают в сауне. Свидетель ФИО12 показал, что в 16-ом часу видел Феночка и Иванову в гараже ЖЭУ, где у них разводят краску и цемент. Кроме того, доводы истицы о том, что 19 июля 2012 года во второй половине дня она и ФИО4 снимали слой старой краски и побелки, готовя стены и потолки сауны к окрашиванию, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО10 пояснившего, что 23 июля 2012 года при осмотре объекта – сауны было видно, что поверхность стен и потолков зачищалась.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на акт от 23 июля 2012 года, из которого следует, что работы в подъезде жилого дома № 25 по ул. Сибирской в пос. Урал были закончены 13 июля 2012 года, а ремонтные работы в помещении сауны не производились. Суд не может признать данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, также как и акты от 19 июля 2012 года об отсутствии работника на рабочем месте, так как указанные акты подписаны тремя членами комиссии, в том числе ФИО11, который пояснил суду, что в составе комиссии на указанные объекты не выезжал. Кроме того, согласно акту выполнены работ, представленному ответчиком в материалы дела ремонт входной двери дома № 25 по ул. Сибирской, 25, включающий в себя окрашивание дверей в два слоя и ремонт штукатурки, был окончен 18 июля 2012 года, что не соответствует обстоятельствам указанным в акте от 23 июля 2012 года.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что 19 июля 2012 года она, не имея уважительных причин, не выполнила указания работодателя произвести покраску внутриподъездных стен в жилом доме по <адрес>. Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Феночка Н.А. 19 июля 2012 года находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности на других объектах ООО «УТС». При указанных обстоятельствах и учитывая тот факт, что рабочее место как таковое в трудовом договоре с истицей ответчиком не определено, суд не находит оснований считать, что истица 19 июля 2012 года совершила прогул, а потому считает увольнение Феночка Н.А. незаконным и принимает решение о восстановлении ее на работе в прежней должности.

На основании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку следующим рабочим днем после даты увольнения является 30 июля 2012 года, Феночка Н.А. подлежит восстановлению на работе с указанной даты.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска,

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период - с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года

    Количество фактически отработанных за данный период дней –155,

    Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанное время – 80479 рублей 70 копеек,

    Средний дневной заработок составит – 519 рублей 22 копейка (80479,70 руб. : 155 дней),

    Период вынужденного прогула – с 30.07.2012 года по 24.09.2012 года – 41 день.    

    Средний заработок за время вынужденного прогула исходя из изложенного составит – 21288 рублей 02 копейки (519 рублей 22 копейки х 41 день).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела в соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждены документально, являются разумными, и, поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом изложенного, с ООО «УТС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1238 рублей 64 копейки (200 рублей по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), 838 рублей 64 копеек по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), исчисленная в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Феночка Наталью Анатольевну на работе в должности разнорабочей по первому разряду Общества с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети» с 30 июля 2012 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети» в пользу Феночка Натальи Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21288 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего ко взысканию 32 288 рублей 02 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1238 рублей 64 копейки.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой     суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий Немцева Е.Н.