Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 (2-6501/2016;) ~ М-6713/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/17 по иску Зеновой Ю. В. к Ларину В. В., третье лицо Лариной С. В. о приведении постройки в изначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ларину В.В., третьему лицу Лариной С.В., которым просит понудить ответчика привести веранду и несущую стену к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

    В обосновании иска указала, что Ларин В.В. без её согласия демонтировал веранду лит<...>, разрушил несущую стену, оставив в подвисшем состоянии крышу веранды – балкон лит.<...>, чем затруднил доступ к помещениям, которыми пользуется Зенова Ю.В.

В настоящем судебном заседании истец и его представители отсутствовали, извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Ларин В.В., не явился, извещен. Его представитель явился и просил в иске отказать. Просила в иске отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо – Ларина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель явился и просил в иске отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом, и учитывая, что представитель ответчика и третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки Зеновой Ю.В. неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу, в связи с прекращением права долевой собственности ФИО1 в домовладении, доли совладельцев в оставшейся части, по адресу: <адрес>, будут составлять: у Зеновой Ю.В. – <...> доля, у Ларина В.В. – <...> доля, у Лариной С.В. – <...> доля. За ФИО1 было признано право собственности на жилые пристройки, обозначенные под. Лит. <...>, лит.<...> в жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда от <дата> Зенову Ю. В. обязали привести жилое помещение Лит.<...>, площадью <...> кв.м. в первоначальное состояние – Лит.<...> – веранда, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Зеновой Ю. В. к Ларину В. В., Лариной С. В. о выделе <...> доли дома в натуре, признании права собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского суда от <дата> – было отменено в части удовлетворения исковых требований Ларина В. В., Лариной С. В. и об обязании Зеновой Ю.В. привести жилое помещение лит. <...> площадью <...> кв. м в первоначальное состояние лит. <...> - веранда площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении требований Ларина В. В., Лариной С. В. об обязании Зеновой Ю.В. привести жилое помещение лит. <...> площадью <...> кв. м в первоначальное состояние лит. <...> - веранда площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Раменского городского суда от <дата> было установлено, что согласно акта Раменского городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от <дата>, комиссией установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, была произведена без разрешительных документов и без письменного согласия совладельца домовладения.

Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на <дата> следует, что на лит. <...> лит.<...>,лит. <...>, лит.<...> – разрешение на строительство не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для проверки доводов истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Заключение эксперта ФИО2 отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Из представленного суду заключения эксперта ФИО2 следует, что Зеновой Ю.В. произведена реконструкция занимаемой ею части дома, которая заключается в строительстве жилой пристройки лит.<...>, общей площадью жилых помещений <...> кв.м, и нежилой пристройки лит.<...>.

Ларин В.В. и Ларина С.В. произвели работы по реконструкции и капитальному ремонту занимаемой ими части дома, которые заключаются в следующем:

Работы по реконструкции:

-    произведен демонтаж веранды лит.а размером в плане <...> х <...>, не её месте с увеличением габаритов в плане ведется строительство пристройки размером <...> х <...>. на изолированном от основного дома фундаменте. При этом перекрытия первого этажа не разбирались, новые стены возведены до существующих перекрытии. Высота пристройки соответствует высоте демонтированной веранды лит.<...> Стены пристройки выполнены из газобетонных блоков толщ.<...> см, возведены на изолированных от основного дома фундаментах. Пристройка строительством не окончена, отсутствуют заполнения внутренних дверных проемов, нет отделки.

-    внутри помещения <...> кв.м. возведены перегородки из газобетонных блоков длиной <...>, <...>.

Работы по капитальному ремонту:

-    демонтирована обшивка каркасной перегородки между помещениями <...> кв.м. и <...> кв.м. со стороны помещения <...> кв.м., занимаемого Лариными В.В., С.В., обшивка со стороны помещения <...> кв.м., занимаемого Зеновой Ю.В. осталась в неизменном виде. Со стороны помещений <...> кв.м. и <...> кв.м. возводится перегородка из газобетонных блоков.

-    произведено укрепление фундаментов под бревенчатыми стенами основного дома.

Часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., собственниками которой в долях являются стороны по делу, имеет значительный износ основных конструктивных элементов, общий износ части дома составляет <...>%, следствием отсутствия ремонтных работ, направленных на укрепление основных конструктивных элементов, может быть потеря несущими и ограждающими конструкциями дома прочностных характеристик и разрушение дома.

Также экспертом указано, что выполненные Лариными В.В. и С.В. работы по устройству новых и укреплению существующих фундаментов, возведение пристройки из газобетонных блоков вместо веранды с каркасными стенами, являются мероприятиями по укреплению основных конструктивных элементов исследуемой части дома общей площадью <...> кв.м.

Проводимые Лариными В.В. и С.В. в части жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей им и истице на праве долевой собственности, работы по реконструкции и капитальному ремонту, обусловленные значительным износом данной части дома (<...>%), соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы истца Зеновой Ю.В. о том, что в связи с произведенной Лариным В.В. реконструкцией жилого дома она лишена возможности полноценно пользоваться занимаемыми ею помещениями - не могут свидетельствовать о существенном нарушении её прав, требующих защиту избранным ей способом путем сноса постройки либо приведения ее в первоначальное состояние.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение прав истца является столь существенным и требующим защиты указанным способом, а именно сносом возведенных построек путем приведения в первоначальное положение, не представлено доказательств возможности исполнения решения с заявленными требованиями (приведение в первоначальное положение).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что прав и законных интересов истца произведенной реконструкцией не нарушено, в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом Зеновой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Зеновой Ю. В. к Ларину В. В. об обязании Ларина В.В. привести веранду и несущую стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной части стены лит.А, веранды в границах красных линий, восстановлении межкомнатной стены, путем её утепления и восстановлении дверных проемов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                            Д.А. Аладин

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2017г.