Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2021 ~ М-4029/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-4688/2021

УИД 66RS0003-01 -2021-004020-84

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Людмилы Степановны к МУП «Водоканал», МБУ «ВОИС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверьянов Р.В., собственником которого является Аверьянова Л.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Аверьянов Р.В., управляя технически исправным автомобилем «<***>», двигался по ул. Ткачей, как неожиданно для водителя и очень стремительно на дороге образовалась вода, после чего транспортное средство было остановлено с целью исключения получения повреждений двигателя внутреннего сгорания в результате гидроудара. Транспортное средство было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МЧС. Длительное время машина, до момента ее эвакуации силами МЧС, находилась в воде. Согласно заключению ООО расходы на восстановительный ремонт без износа составили 125819,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7500руб., расходы на проведение экспертизы по скрытым дефектам составили 8000 руб. Общая сумма ущерба составила 141318,05 руб. Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб. к месту осмотра транспортного средства и от места затопления к месту стоянки. Из-за коммунальной аварии по вине ответчика произошло затопление проезжей части и, как следствие, транспортного средства. Актом выявленных недостатков выявлено затопление проезжей части водой, глубиной более 0,5м. Акт никем не оспорен и не отменен. В сложившейся дорожной обстановке Аверьянов Р.В. снизил скорость вплоть до остановки, с целью избегания тяжких последствий в виде гидроудара заглушил транспортное средство, однако был вынужден остаться в зоне затопления, когда понял, что уровень воды стремительно растет и он не успевает покинуть место затопления.

На основании изложенного истец просила взыскать с МУП «Водоканал» материальный ущерб за ремонт транспортного средства в размере 125819,05руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716,38 руб.

Определением суда от 27.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ВОИС», приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования к надлежащему ответчику.

Истец Аверьянова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Злыгостева А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось затопление проезжей части в результате прорыва трубопровода. Пояснила, что истцом предпринимались попытки по ремонту автомобиля, вместе с тем, скрытые дефекты проявились после кратковременной эксплуатации автомобиля, согласно заключению эксперта произошел «отложенный гидроудар». Последствия не устранены по настоящий момент, автомобиль не эксплуатируется.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - Тиховская П.Г., действующая на основании доверенности от 23.08.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам представленного письменного отзыва и к дополнений нему. В первоначальном отзыве указала, что по адресу ул. Ткачей, д. 20, находится нежилое здание, не принадлежащее ответчику, также находятся иные здания и объекты капитального строительства, не принадлежащие ответчику. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность участков водопроводных сетей определяется отдельно с каждым абонентом в договоре водоснабжения и водоотведения. В материалы дела не представлена информация, позволяющая точно определить место образования воды на проезжей части (участок дороги), а также установить причину затопления, и, следовательно, невозможно установить лицо, чьими виновными действиями причинен ущерб. Из материалов дела невозможно достоверно установить, что ущерб был причинен именно в результате действий ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что затопление проезжей части носило внезапный и неожиданный характер. Нет оснований исключать вероятность того, что водитель по своей вине оказался на затопленном участке дороги. Истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, либо лицом, проводящим её ремонт на момент происшествия. Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправных действий (бездействий) ответчика, причинивших вред истцу, причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика.

В дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что имело место коммунальная авария, эксплуатационными службами МУП «Водоканал» были приняты своевременные меры по локализации и ликвидации аварии, затопление проезжей части по ул. Ткачей произошло не вследствие действий (бездействия) МУП «Водоканал», поскольку содержание ливневой канализации в исправном состоянии является обязанностью МБОУ «ВОИС». Таким образом, причинно-следственная связь между аварией и наступившим вредом отсутствует. Кроме того, указала, что согласно заключению, последнее обследование автомобиля произведено спустя несколько месяцев после предполагаемого момента повреждения, до момента оценки производился восстановительный ремонт. Представленная истцом экспертиза не является технической, носит оценочный характер.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» - Рябова А.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагала, что МБУ «ВОИС» является ненадлежащим ответчиком. Указывала, что МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей дождевой (ливневой) канализации, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Данное муниципальное задание предписывает МБУ «ВОИС» осуществлять в оперативном режиме ремонт колодцев дождевой канализации, решеток дождевой канализации, по результатам обследования, а также на основании заявок от физических и юридических лиц о повреждениях, которые регистрируются в Журнале заявок. Подтопление территории по ул. Ткачей, 20, явилось следствием коммунальной аварии, к которой МБУ «ВОИС» отношение не имеет. Дождевая (ливневая) канализация, принадлежащая МБУ «ВОИС», не предназначена для приема аварийных (коммунальных) стоков. Более того, содержание и ремонт проезжей части, в том числе ликвидация коммунальных аварий, в обязанности МБУ «ВОИС» не входит. Кроме того, полагала, что грубая неосторожность водителя Аверьянова Р.В. содействовала возникновению и увеличению вреда. У водителя Аверьянова Р.В. была возможность развернуться, изменить маршрут движения либо свернуть на дворовую территорию, но Аверьянов Р.В. по неизвестным причинам не предпринял всех возможных мер, чтобы избежать заезда на подтопляемую территории и тем самым причинил вред автомобилю истца.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга – ПутиловаА.Б., действующая на основании доверенности от 01.06.2021, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации, 29.01.2021 в г.Екатеринбурге на ул. Ткачей произошел прорыв трубопровода 300мм., на место коммунальной аварии выезжала ремонтная бригада МУП «Водоканал».

Третье лицо Аверьянов Р.В., а также представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга – Тимофеева М.Д., действующая на основании доверенности от 16.10.2020, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств причин затопления и виновных действий ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, что 29.01.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверьянова Р.В. Автомобиль в результате движения по затопленному участку дороги получил механические внешние повреждения: передний бампер, юбка бампера, колпак, салон.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак *** является Аверьянова Л.С.

Из объяснений водителя Аверьянова Р.В., имеющихся в материалах административного дома, следует, что 29.01.2021 в 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<***>», двигался по ул. Ткачей, по дороге встретил три автомобиля аварийной службы, которые откачивали воду на прямо на проезжую часть, по проезжей части текла вода высотой 10 см. Навстречу попадались едущие автомобили. Истец сбросил скорость до 10 км/ч, подъезжая к ул. Луначарского вода резко увеличилась до 60-70 см., автомобиль заглох, заводить его водитель не пытался, поняв, что вода продолжает пребывать в салон и ее уровень резко увеличивается. Водитель начал звонить в службу спасения, а также просить прохожих, чтобы они попросили рабочих прекратить слив воды на проезжую часть. Примерно через 15 минут прибыла бригада МЧС и эвакуировала автомобиль из затопленного участка дороги. С места в автосервис автомобиль был эвакуирован с помощью эвакуатора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: бампер и юбка бампера, полностью затоплен салон автомобиля.

Факт эвакуации автомобиля сотрудниками ГКУ «Служба спасения Свердловской области» подтверждается нарядом на службу от 29.01.2021, время выезда дежурного автомобиля – 17 часов 15 минут.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения от 29.01.2021.

Как следует из документов, представленных по запросу суда МУП «Водоканал», 29.01.2021 произошло повреждение на магистрали водопровода d-300 на сетях МУП «Водоканал» по ул. Ткачей, д. 6 – д. 8. После поступления в 15 часов 50 минут заявки в центральную аварийно-диспетчерскую службу от жильцов дома по утечке воды на проезжую часть работники МУП «Водоканал» выезжали для прекращения подачи воды, ликвидации последствий аварии. В 17 часов 12 минут подача воды была прекращена, с 17 00 минут до 18 часов 30 минут бригадой центральной аварийно-диспетчерской службы произведена откачка воды с затопленного участка проезжей части по ул. Ткачей.

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом на служебную записку Комитета благоустройства следует, что участок водопроводной сети под проезжей частью в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, 20 входит в состав сооружения водопровод Фурмановский, с кадастровым номером ***, указанное сооружение является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и на основании распоряжения Департамента от 04.06.2014 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Согласно акту служебного расследования от 09.02.2021, осуществленного МУП «Водоканал», ливнеприемники ливневой канализации, находящейся на проезжей части по ул. Ткачей, находились под отвалом снега, были забиты и заморожены, вследствие чего произошло затопление проезжей части по ул. Ткачей. На момент приезда бригады аварийно-диспетчерской службы водой был затоплен участок дороги от жилого дома *** до жилого дома *** по ул. Ткачей, основной объем воды собирался в самом низком месте по рельефу напротив жилого дома по адресу: ул. Ткачей, д. 20.

Автомобиль <***>» трижды осматривался с участием представителя МУП «Водоканал», последний раз на наличие скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2021 № 52-9520, подготовленного экспертом-техником З, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 125819,05 руб., с учетом износа – 80105,44 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы, дополнительному осмотру автомобиля составили в сумме 15500 руб.

13.04.2021 в адрес ответчика МУП «Водоканал» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим рекомендациям в области экспертизы. Эксперт З имеет высшее образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» определяется судом на основании экспертного заключения, в том числе скрытых повреждений, проявившихся после частично ремонта.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание МУП «Водоканл» водопроводной сети под проезжей частью в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, закрепленной за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем с ответчика МУП «Водоканал» как с ответственного лица за содержание водопроводной сети в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 125819,05 руб. Суд соглашается с доводами ответчика МБУ «ВОИС» об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку на указанного ответчика возлагается обязанность по содержанию сетей дождевой (ливневой) канализации, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и предназначенной для отводы выпавших атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. Суд критически относится к акту служебного расследования МУП «Водоканал» от 09.02.2021, содержащего выводы о причинах затопления проезжей части по ул. Ткачей ввиду ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, поскольку указанный акт составлен заинтересованным в исходе дела лицом, а также в отсутствие представителя МБУ «ВОИС». На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к МБУ «ВОИС» надлежит отказать. При этом, проанализировав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и совокупности, принимая во внимание, что произошел прорыв магистрали водопровода d-300, стремительное увеличение уровня воды на затопленном участке, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя, предпринявшего возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий в виде снижения скорости, однако по независящим от него причинам причинения ущерба избежать не удалось.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца в полном размере.

Из квитанции об оплате услуг эвакуатора № УТ-12 от 29.01.2021, выданной ИП следует, что стоимость услуг эвакуатора составила 6000 руб., маршрут транспортировки автомобиля в квитанции не указан. Необходимость транспортировки поврежденного автомобиля к месту хранения следует из характера повреждений транспортного средства. Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь расходов на эвакуацию в размере 6000 руб. с произошедшим случаем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2021, и расписками о передаче денежных средств.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, а также по представлению истца в пяти судебных заседаниях, сложность дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1000 руб. не подтверждается представленными в материалы доказательствами, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3716,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125819,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3716,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░