Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5370/2017 от 13.02.2017

Судья: Сухарев А.В. дело № 33- 5370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционные жалобы Ефремовой А. А.вны, Прусского А. С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года

по делу по иску Ефремовой А. А.вны к Прусскому А. С. о взыскании части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца –Прусской Л.Е., судебная коллегия

установила:

Ефремова А.А. обратилась в суд с иском к Прусскому А.С. о взыскании приходящейся на долю ответчика части платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по июль 2015 года в сумме 138 445,21 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> в квартире зарегистрирован Прусский А.С., как член семьи. Расходы по оплате жилого помещения и услуг (1/2 платы) ответчик не несет, она оплачивала сама, сумма произведенных ею оплат составила 276 890 руб. 43 коп, соответственно, 1/2 часть понесенных ею расходов, которую она просит взыскать с ответчика, составляет 138 445,21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик просил применить срок исковой давности, учесть, что имелся конфликт между сторонами, часть платежей он вносил.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прусского А.С. в пользу Ефремовой А.А. часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 84658 руб. 32 коп. и в доход бюджета госпошлину в сумме 2739 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился Прусский А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на завышенный характер удовлетворенных требований, считает, что судом неверно определены составляющие взысканных с него расходов и не учтено непользование услугами, в связи с вынужденным не проживанием в квартире.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что стороны Ефремова А.А. и Прусский А.С. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2014 года установлено, что Прусский А.С. в спорной квартире вынужденно не проживает, в связи с наличием конфликтных отношений, по утверждению истицы Ефремовой А.А. в квартиру не вселялся, сохраняет там только регистрацию. Учитывая данные обстоятельства, в иске Ефремовой А.А. к Прусскому А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истицей представлен расчет требований за последние три года, согласно которому оплата, произведенная Ефремовой А.А. с августа 2012 по июль 2015 года, по услугам, составляет 169316,65 руб., 1/2 которой, в порядке регресса, подлежит взысканию с ответчика в размере 84658,32 руб.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика 84658,32 руб., исходя из необходимости в равных долях жильцам квартиры, предоставленной на условиях социального найма, нести расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг, учтя при этом заявление о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Действительно, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.ст. 322 и 325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные нормы предусматривают, что если обязательство является солидарным, то должник, исполнивший такое обязательство, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. Если же солидарность обязательства материалами дела не подтверждается, то оснований для регресса не имеется.

Как установлено ранее постановленным решением, ответчик в спорный период (последние три года) в квартире не проживал. Истица, напротив, в квартире жила, при этом из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца, следует, что в квартире в юридически значимый период уже были установлены приборы учета. Таким образом, часть начисленных коммунальных платежей не подлежит взысканию с ответчика, как с лица, не получавшего названные выше услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в апелляционной жалобе признал заявленные требования в части оплаты за наем квартиры, отопление, содержание и ремонт, от оплаты остальных коммунальных услуг Прусский А.С. просит его освободить, в связи с вынужденным не проживанием в квартире. Судебная коллегия соглашается с данной позицией ответчика, поскольку услуги по предоставлению холодной и горячей воды, электроэнергии, водоотведению единолично получала истица и, размер оплаты по которым, объективно определялся соответствующими приборами учета.

В апелляционной жалобе ответчика представлен расчет суммы, из которой необходимо исходить при определении регрессного требования, подлежащего ко взысканию с ответчика: 106092,08 руб. (плата за наем, отопление, содержание и ремонт по расчету истицы) - 36182,53 (оплата за период 2011-2012г.г., т.е. за пределами срока исковой давности, которая оплачена истицей в февраль 2013 года) + 2493,53 (собственно оплата за февраль 2013) – 1472,05 руб. (оплата произведенная ответчиком) = 70931,08 руб. Половину от этой суммы (35465,54 руб.) ответчик полагает необходимым взыскать с него.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным расчетом, поскольку ответчиком необоснованно исключена оплата истицы задолженности за предыдущие периоды по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в независимости от того, что солидарная задолженность возникла за пределами срока исковой давности, у истицы право требовать возмещения в порядке регресса возникла с момента реальной оплаты такой задолженности, что произошло в январе 2013 года на сумму 43348,24 руб., т.е. в пределах срока исковой давности. В этой связи, расчет ответчика подлежит корректировке, а именно увеличению на 21674,12 руб., т.е. на половину от 43348,24 руб.

Учитывая изложенное, с Прусского А.С. в пользу Ефремовой А.А. подлежит взысканию 57 139,66 руб. (35 465,54 +21 674,12 = 57 139,66).

Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по коммунальным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года изменить в части определения задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2012 по июль 2015, указав о взыскании с Прусского А. С. в пользу Ефремовой А. А.вны 57 139 рублей 66 копеек.

Председательствующий

Судьи