Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2057/2013 (33-28572/2012;) от 18.12.2012

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-28572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании 24 января 2013 года частную жалобу Ивановой Галины Ивановнына определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года, о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

.

установила :

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Владиной Е.В. о возврате документов и признании недействительными сделок.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24.09.2012 года заявление возвращено по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ

В частной жалобе Иванова Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям указанным в ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала определением от 09.07.2012 г. исковое заявление Ивановой было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 10.08.2012 г. устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки. В определении судья указал, какие именно недостатки следует устранить, а именно: истице необходимо указать, какие сделки она оспаривает, указать цену иска от стоимости истребуемого имущества и оплатить госпошлину от цены иска. Однако в установленный судом срок недостатки устранены не были, несмотря на то, что Ивановой был продлен срок для выполнения требований изложенных в определении суда от 09.07.2012 г. до 17.09.2012 г..

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания к возврату заявления, и частная жалоба не может быть удовлетворена.

Довод частной жалобы о том, что в суд было подано новое исковое заявление в котором указан новый список документов не может повлечь отмену определения, поскольку в представленном материале отсутствует как само исковое заявление, поданное по утверждению Ивановой 17.09.2012 г., так и документы, на которые ссылается Иванова. Кроме того, обжалуемое Ивановой определение не препятствует ей вновь обратиться в суд с иском, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы не указывают на то, по каким именно основаниям постановленное судом определение является неправильным и сводятся по сути к существу исковых требований Ивановой.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления не имеется. Кроме того, законный возврат искового заявления не препятствует заявителю вновь подать исковое заявление в суд с соблюдением предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи