Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2020 ~ М-2945/2020 от 14.05.2020

№ 2-3513/2020

10RS0011-01-2020-003996-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькиной М.В. к ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Полькина М.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям, по тем основаниям, что ее мать, Калугина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» в отделении кардиологии в палате ИТАР. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Калугина И.П. была доставлена бригадой неотложной помощи в ГБУЗ «ФИО14». По экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ Калугина И.П. переведена в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» в отделение нефрологии для проведения заместительной почечной терапии. Гемодиализ проведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при посещении больной наблюдалось улучшение состояния здоровья, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была направлена обратно в ГБУЗ «ФИО14». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пояснений дежурных врачей и зав. отделением кардиологии ГБУЗ «ФИО14» следовало, что по экстренным показаниям пациентке необходимо было повторное проведение <данные изъяты> в связи с ухудшением состояния здоровья, но обращения специалистов в ГБУЗ «РБ» не были приняты во внимание. С целью экстренного решения вопроса о переводе Калугиной И.П. истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была записаться на прием к главному врачу ГБУЗ «ФИО14» Хейфцу А.И., была записана секретарем на ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на патологоанатомическом вскрытии. ДД.ММ.ГГГГ на приеме из устных пояснений главного врача она поняла, что он не владеет информацией о состоянии дел в больнице, о необходимости перевода или принятия решения о переводе пациентов в иные учреждения для проведения экстренных процедур. На письменное обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о лечении матери представлен письменный ответ с соболезнованиями от ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ «РБ» истцом также представлено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа в приеме Калугиной И.П. для проведения заместительной почечной терапии. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответ на поставленные вопросы не получен. Калугина И.П. скончалась от мучительных отеков организма, которые и вызвали сердечную недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Карельский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Калугиной И.П. в ГБУЗ РК «ФИО14» установлено невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных процедур, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «РБ» установлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе, несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья лица. Таким образом, установлено ненадлежащее качество оказанной медицинской помощи ответчиками. В результате последующих трагических событий у истца возникли серьезные убытки, в связи с организацией похорон и прощальных мероприятий она понесла внушительные расходы в общем размере <данные изъяты> Кроме того, ей причинены нравственные страдания, мучительные переживания в связи с утратой родной и любимой матери. Еще при ее жизни истец была вынуждена неоднократно обращаться с просьбами и требованиями к работникам медицинских учреждений, умолять предпринять какие-то шаги для облегчения состояния и спасения матери, однако ее просьбы не были услышаны. Вызванное потерей матери угнетенное состояние привело к многодневной бессоннице и резкому ухудшению здоровья, истец вынуждена была отменить запланированный отпуск, вернуть приобретенную туристическую путевку. Указанные события привели к ухудшению здоровья, моральной подавленности и снижению работоспособности истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМК РЕСО-Мед».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач-кардиолог палаты ИТАР ГБУЗ РК «ФИО14» Гаврилов Д.В., врач-кардиолог ГБУЗ РК «ФИО14» Карпова Е.С., врач-нефролог ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» Барышева О.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач-нефролог ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» Лютая Е.А., врач-нефролог ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» Бутенко М.В.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила дефекты в оказании Калугиной И.П. медицинской помощи со стороны обоих ответчиков, согласны.

Представитель ответчика ГБУЗ «ФИО14» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю ответчика отказано, иных ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебном заседании полагал заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, учитывая, в том числе, выводу судебной экспертизы.

Третьи лица Гаврилов Д.В., Барышева О.Ю., Лютая Е.А. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования необоснованными.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинские карты Калугиной И.П., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Калугина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истца Полькиной М.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» в отделении кардиологии в палате ИТАР. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Калугина И.П. была доставлена бригадой неотложной помощи в ГБУЗ «ФИО14». По экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ Калугина И.П. переведена в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» в отделение нефрологии для проведения заместительной почечной терапии. <данные изъяты> проведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при посещении больной наблюдалось улучшение состояния здоровья, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была направлена обратно в ГБУЗ «ФИО14». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пояснений дежурных врачей и зав. отделением кардиологии ГБУЗ «ФИО14» следовало, что по экстренным показаниям пациентке необходимо было повторное проведение гемодиализа в связи с ухудшением состояния здоровья, но обращения специалистов в ГБУЗ «РБ» не были приняты во внимание. С целью экстренного решения вопроса о переводе Калугиной И.П. истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была записаться на прием к главному врачу ГБУЗ «ФИО14» Хейфцу А.И., была записана секретарем на ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на патологоанатомическом вскрытии. ДД.ММ.ГГГГ на приеме из устных пояснений главного врача она поняла, что он не владеет информацией о состоянии дел в больнице, о необходимости перевода или принятия решения о переводе пациентов в иные учреждения для проведения экстренных процедур. На письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о лечении матери представлен письменный ответ с соболезнованиями от ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ «РБ» истцом также представлено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа в приеме Калугиной И.П. для проведения заместительной почечной терапии. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответ на поставленные вопросы не получен. Истец полагает, что дефекты в оказании медицинской помощи привели к летальному исходу и смерти Калугиной И.П., в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Под вредом здоровью, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). А ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В силу п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п.2 Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, по делам о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления соответствующей ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Карельский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Калугиной И.П. в ГБУЗ РК «ФИО14» установлено невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных процедур, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК Республиканская больница им. ФИО8», установлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе, несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья лица. По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Калугиной И.П., были произведены следующие удержания: ГБУЗ РК «ФИО14» - в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>, ГБУЗ Республиканская больница им. ФИО8» - в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. за ноябрь 2019, что подтверждается ответом Карельского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ,

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Из представленного заключения экспертов ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №(п) следует, что причиной смерти Калугиной И.П. явилась <данные изъяты> с преимуще­ственным <данные изъяты>, осложнившаяся развитием <данные изъяты>

Также при анализе представленной медицинской документации экспертами, были выявлены следую­щие дефекты оказания медицинской помощи Калугиной И.П. в ГБУЗ РК «Республикан­ская больница им. В.А. Баранова» (в период с 16.05. по ДД.ММ.ГГГГ) и в ГБУЗ РК «Боль­ница скорой медицинской помощи» (в период с 21.05. по ДД.ММ.ГГГГ):

Этап ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (в период с 16.05. по ДД.ММ.ГГГГ): - после <данные изъяты>, в выписном эпикризе не были даны рекомендации по дальнейшему ведению пациентки: ди­ета, лекарственная терапия, водный режим и др.; также в выписном эпикризе отсутствует результат биохимического анализа в крови от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает динамику увеличения уровня креатинина <данные изъяты> по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (уровень креатинина <данные изъяты> в период пребывания Калугиной И.П. в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с 21.05. по ДД.ММ.ГГГГ не проведена очная консультация пациентки врачом- нефрологом, в записях кардиолога после консультации с нефрологом по телефону (от ДД.ММ.ГГГГ) «рекомендовано продолжить консервативную терапию», нет рекомендаций по терапии мочегонными препаратами, контролю кислотно-щелочного состояния; - недооценены показания к проведению <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушение преемственности). Таким образом, не соблюдены «Клинические рекомен­дации по диагностике и лечению <данные изъяты> согласно которым отсутствие эффекта от консервативной терапии, <данные изъяты> являются показанием для проведения заместительной <данные изъяты> Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на исход заболевания Калугиной И.П.

Этап ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ): - определение <данные изъяты> проведено однократно (ДД.ММ.ГГГГ), в данном клиническом случае необходимо было не менее 1 раза в сутки и чаще в зависимости от результатов КЩС; - дозировка «Фуросемида» 200 мг/сутки при олигоанурии была неэффективной: в данном случае допускалось увеличение дозировки «Фуросемида» до 500 мг в сутки либо, проведение инфузии гидрокарбоната натрия («сода»), учитывая наличие у пациентки ме­таболического ацидоза по данным КЩС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дозировка «Фуросемида» могла соответствовать 200 мг/сутки в зависимости от клинической ситуации (темпа восстановления диуреза, уровня креатинина, данных КЩС); - не проведена очная консультация врачом-нефрологом; - при наличии показаний для проведения заместительной почечной терапии, паци­ентка не была своевременно переведена в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (нарушение преемственности). Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на исход заболевания Калугиной И.П.

Вместе с тем, экспертами установлено, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской по­мощи Калугиной И.П. в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» и наступлением неблагоприятного исхода (смерть Калугиной И.П.) не имеется. Непосредственной причи­ной наступления неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть основных заболе­ваний Калугиной И.П.

Однако, дефекты медицинской помощи, установленные экспертами, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, которые не предотвратили прогрессиро­вание полиорганной недостаточности у пациентки Калугиной И.П.

Острое почечное повреждение (ОПП) - синдром стадийного нарастающего острого поражения почек от минимальных изменений почечной функции до ее полной утраты. ОПП часто развивается у больных в критическом состоянии и, будучи в таких случаях не­зависимым фактором риска смерти, ассоциируется с высокой летальностью, в диапазоне от 28 до 90% (в зависимости от этиологии и тяжести ОПП, характера основной и сопут­ствующей патологии, возраста больных и др.). Среди больных, нуждающихся в замести­тельной почечной терапии (что и имело место в данном случае), показатели летальности максимальные и достигают.50-70%

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает наличие дефектов в оказании медицинской помощи Калугиной И.П. как врачами ГБУЗ РК «ФИО14», так и врачами ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Вместе с тем, данным заключением не установлена причинно-следственная связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерть Калугиной И.П.), но установлена непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь с наступлением смертельного исхода. Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизы никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает, что поскольку между дефектами оказания медицинской помощи Калугиной И.П. и наступлением неблагоприятного исхода (смерть Калугиной И.П.), имеется непрямая (косвенная) связь, то требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи со смертью матери являются обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и действий врачей каждого медицинского учреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм права, учитывая, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Калугиной И.П. (действиями врачей) и наступлением неблагоприятного исхода (смерть Калугиной И.П.) не установлено, то заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с организацией похорон и прощальными мероприятиями, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что ПФ РФ истцу выплачено социальное пособие на погребение ы соответствии с Постановлением администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг на погребение» по состоянию на 2019 год в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайство с ответчиков в пользу ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Полькиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» в пользу Полькиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» в пользу ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» в пользу ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15.01.2021 года