Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2020 ~ М-2287/2020 от 01.06.2020

Дело №2-3396/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 07 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

ответчика В.А.Андросова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андросову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Андросова В.А. задолженности по кредитному договору от 01.02.2018 №33830 в размере 109672,80 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 626,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1570,95 рублей, просроченные проценты – 15309,62 рублей, просроченный основной долг – 92165,35 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3393,46 рублей.

Определением суда от 07.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.66,70).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Андросов В.А. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, однако возражал против размера заявленной к взысканию суммы, ссылаясь на то, что банком не учтены платежи, которые производились им ранее, и денежные средства в размере 2313,89 рублей, взысканные с него по судебному приказу, отмененному в дальнейшем в связи с поданными им возражениями.

Также ответчик возражал против взыскания с него процентов и неустойки, утверждая о том, что проценты и неустойка не предусмотрены условиями кредитного договора.

Третье лицо Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 ПАО Сбербанк и Андросов В.А. путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор №33830, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 01.02.2018 №33830 Андросову В.А. выдан кредит на цели личного потребления в сумме 101490,00 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления под 14,35% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3485,97 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д.10-12).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.11,12).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 101490,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Андросову В.А. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д.18-23) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от 01.02.2018 №33830 обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.11).

По состоянию на 05.02.2019 размер задолженности по кредитному договору от 01.02.2018 №33830 составил 101593,67 рублей, что явилось основанием для обращения 06.02.2019 банка к Андросову В.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.37).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Андросова В.А. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.08.2019 выданный в отношении Андросова В.А. судебный приказ от 31.05.2019 отменен (л.д.35).

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 01.10.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору от 01.02.2018 №33830 составляет 109672,80 рублей, из которых ссудная задолженность – 92165,35 рублей, проценты за кредит – 15309,62 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1570,95 рублей, неустойка за просроченные проценты - 626,88 рублей (л.д.25).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий о процентах и неустойки, а также порядка их исчисления отклоняются судом как необоснованные.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4 Общих условий кредитования).

Указанные условия договора потребительского кредита Андросовым В.А. при рассмотрении настоящего дела оспорены не были, доказательства того, что они ранее в судебном порядке были признаны недействительными, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что с момента заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подтвержденными доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не были учтены денежные средства в размере 2313,89 рублей, списанные с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору при исполнении требований судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа №2-1957/2019 от 31.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника Андросова В.А. было возбуждено исполнительное производство (л.д.54).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2019, в ходе исполнительного производства с должника Андросова В.А. частично взыскана сумма задолженности в размере 2313,89 рублей (л.д.60).

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п.3.11. Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 12995,73 рублей, с учетом взысканной Коминтерновским РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 2313,89 рублей (15309,62-2313,89).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по кредитному договору не были учтены произведенные им ранее платежи, судом не принимается, так как из представленного стороной истца расчета исковых требований усматривается, что все выплаты Андросова А.В., на которые ответчик ссылается в своих возражениях, в том числе последний платеж за спорный период на сумму 301,17 рублей, произведенный ответчиком 12.03.2019, учтен истцом (л.д. 26 об.), при этом расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 01.10.2019.

Данный расчет судом проверен и является верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг – 92165,35 рублей, просроченные проценты в размере 12995,73 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 626,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1570,95 рублей, а всего 107358,91 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 107358,91 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 3347,18 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова Валерия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 01.02.2018 № 33830 в размере 107358,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 92165,35 рублей, просроченные проценты в размере 12995,73 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 626,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1570,95 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347,18 рублей, всего – 110706 ( сто десять тысяч семьсот шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020