Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2021 ~ М-707/2021 от 26.03.2021

2-1064/2021

70RS0001-01-2021-001256-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Кировский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Сахарова С.А.,

представителя истца Павлова В.А.,

действующего на основании доверенности 70 АА 1539439 от 22.03.2021 сроком на три года,

ответчика Олейника С.В.,

представителя ответчика Ревиной Т.А.,

действующей на основании ордера № 000042 от 11.05.2021,

представителя третьего лица Шенбергера Д.С.,

действующего на основании доверенности 70 АА 1526630 от 20.01.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сахарова СА к Олейнику СВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.А. обратился в суд с указанным иском к Олейнику С.В., в обоснование которого указал, что между ним (Сахаровым С.А.) и Ячменевым А.Г. 03.02.2017 был заключен договор займа, по условиям которого Ячменев А.Г. обязался в срок до 03.04.2018 вернуть сумму займа в размере 5900000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом Сахаровым С.А. и ответчиком Олейником С.В. был заключен договор поручительства от 03.02.2017, по условиям которого поручитель (Олейник С.В.) обязался перед кредитором (Сахаровым С.А.) отвечать полностью за исполнение обязательств Ячменевым А.Г. по договору займа от 03.02.2017.

В установленный договором срок Ячменев А.Г. денежные средства Сахарову С.А. не вернул, начиная с 01.06.2019 основной долг и проценты по договору займа не выплачивались. На дату подачи иска сумма основного долга составляет 2225000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя, сумму основного долга по договору займа от 03.02.2017 – 2225000 руб., сумму процентов по договору займа за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 – 581007, 31 руб., сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 – 147064, 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22965 руб.

В судебном заседании истец Сахаров С.А., его представитель Павлов В.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 Ячменев А.Г. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 в реестр требований кредиторов Ячменева А.Г. в составе третьей очереди включено требование Сахарова С.А. в размере 2953071, 50 руб. Полагали, что поскольку Ячменевым А.Г. не исполнены условия договора займа от 03.02.2017, ответчик, как поручитель, обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником. Также пояснили, что в расписке о передаче денежных средств допущена техническая ошибка, поскольку в ней указано, что денежные средства в сумме 5900000 руб. переданы по договору займа от 03 ноября 2017 года, однако данные денежные средства были переданы именно в рамках договора займа от 03 февраля 2017 года.

В судебном заседании ответчик Олейник С.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что договор займа между Сахаровым С.А. и Ячменевым А.Г. заключен не был, поскольку согласно расписке о получении денежных средств, она подтверждает передачу денег в рамках договора займа от 03 ноября 2017 года, каких-либо доказательств получения денежных средств по договору займа от 03.02.2017 в материалы дела не представлено. Обратил внимание на то, что требования Сахарова С.А. о взыскании с Ячменева А.Г. суммы основного долга и процентов по договору займа от 03.02.2017 рассматривались в рамках дела о банкротстве Ячменева А.Г., данные требования включены в требования кредиторов третьей очереди. Также указал, что срок действия договора поручительства истек 03.04.2018, в установленный законом срок истец не обратился к нему как к поручителю с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору займа, а потому исковые требования к нему, как к поручителю, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Ревина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав при этом, что срок действия договора поручительства истек, требования к поручителю заявлены за пределом срока, установленного законом.

Третье лицо Ячменев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица Шенбергер Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию ответчика и его представителя.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленного в материалы дела договора займа от 03.02.2017 следует, что кредитор Сахаров С.А. предоставил заемщику Ячменеву А.Г. денежные средства в сумме 5900000 руб. Заемщик обязался в срок до 03.04.2018 вернуть переданную по договору займа денежную сумму, а также уплатить проценты в размере 26% годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств Сахаров С.А. передал Ячменеву А.Г. денежные средства в сумме 5900000 руб., что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Олейника С.В. о том, что договор займа заключен не был, расписка составлена с ошибками, а потому фактически денежные средства не передавались, поскольку данные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Томской области, им дана оценка, которая изложена в определении от 05.10.2021 (определение изготовлено в полном объеме 12.10.2021) по делу № А67-2940-5/2019. Согласно данному определению Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что учитывая размер займа и наличную форму его предоставления, Сахаров С.А. имел не только финансовую возможность выдать Ячменеву А.Г. денежные средства в сумме 5900000 руб., но и фактически исполнил соответствующее обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

03.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2017, между истцом как кредитором и ответчиком как поручителем заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором по возврату суммы займа и причитающихся процентов, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа, включая возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Ячменевым А.Г.

Из текста договора займа от 03.02.2017 следует, что данный договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8).

Из текста договора поручительства следует, что поручитель Олейник С.В. обязался полностью отвечать за исполнение обязательств Ячменева А.Г. перед Сахаровым С.А.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. По смыслу приведенной нормы права установленные сроки предъявления требования к поручителям по своей правовой природе являются пресекательными сроками. Каких-либо правовых оснований для восстановления этих сроков законом не предусмотрено.

Из указанных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора поручительства, заключенного между Олейником С.В. и Сахаровым С.А. видно, что срок поручительства сторонами не оговорен, отсутствует и указание на точную дату окончания действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В п. 2 договора поручительства указано, что срок возврата суммы займа – не позднее 03.04.2018. Таким образом, срок поручительства истек 03.04.2019.

С исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 03.02.2017 Сахаров С.А. обратился 21.03.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что к моменту обращения с исковым заявлением срок поручительства истек, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сахарова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова СА к Олейнику СВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Судья           (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева