Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2021 от 05.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/21 по исковому заявлению Самойлова Игоря Владимировича к Гашину Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит:

Взыскать с Гашина Виталия Юрьевича в пользу Самойлова Игоря Владимировича: Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 734,00 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 199,20 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 3629 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу в результате ДТП произошедшего по вине ответчика причинен материальный ущерб, который ответчик возместить во внесудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о перечислении суммы, необходимой для ремонта автомобиля, а также требование об оплате услуг эксперта. Ответа на данную претензию не последовало. Считает, что действия ответчика нарушают право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Иваняков В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED гос. номер № под управлением Самойлова И.В., и автомобиля УАЗ 39094 гос. номер № под управлением Гашина В.Ю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Гашин Виталий Юрьевич, управлявший автомобилем а/м УАЗ 39094 гос. номер № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED гос. номер № причинены механические повреждения: задняя дверь, задний бампер, заднее стекло, задние фары, внутренние повреждения.

Собственником автомобиля KIA CEED гос. номер № является истец Самойлов И.В.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кобец Алексей Александрович провел осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA CEED гос. номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер № составила 116 734,1 руб..

Кроме того, за проведение экспертной оценки ущерба истцом оплачено 4 500 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответа на данную претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Суд находит доводы истца обоснованными и полагает возможным согласиться с тем, что действия ответчика нарушают право истца на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

Согласно Рапорта ИДПС, находящегося в материалах дела об административном правонарушении 0 ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по оформлению ДТП в кабинете № с заявлением по факту ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу <адрес> обратились гражданин Гашин В.Ю. управлявший а/м У аз г/н № и гражданин Самойлов И.В. В ходе проверки по информационно-справочным учетам установлено, что ДТП произошло 07.11.2020г в 16:34 (данный факт зафиксирован камерой расположенной на пересечений <адрес> а страховой полюс виновника начал действовать ДД.ММ.ГГГГ с 17:17ч.. До этого со слов водителя Гашина В.Ю. полюса обязательного страхования гражданской ответственности у него не было.

Согласно информации представленной САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда о предоставлении материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Киа, г/н №, под управлением Самойлова И.В. и УАЗ, г/н №, под управлением Гашина В.Ю., - в соответствии с данными системы САО «РЕСО-Гарантия» фактов обращений в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу страховых выплат не зафиксировано.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения а истцу причинен материальный ущерб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Согласно указанного заключения размер причиненного истца ущерба составляет 116 734,00 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро «Объектив» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив», поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком возмещение по заявленному событию выплачено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля удовлетворив требование истца.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 4500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Также истцом заявлено требования о возмещении расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 206 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, равно как и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлина в размере 3629 рублей и почтовые расходы в размере 199,20 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию по основаниям предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гашина Виталия Юрьевича в пользу Самойлова Игоря Владимировича: Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 734,00 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 199,20 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева