Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5159/2019 от 15.07.2019

Судья Мордахов А.В.      Дело № 22-5159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                  г. Красногорск

                      Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Мусаева М.А. и Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Оленева А.Б.,

осужденного Ш.,

представителя потерпевшей Л. - адвоката Чернышева В.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Л. – адвоката Ч. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Ш., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный там же, Московский АДРЕС, фактически проживающий в АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий иждивенцев, работающий управляющим в Бар клубе «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 04 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 04 (четыре) года.

В период испытательного срока на Ш. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы, принять меры к полному возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление представителя потерпевшей Л. адвоката Чернышева В.В., просившего приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы, осужденного Ш. и его защитника - адвоката Оленева А.Б., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш. признан винным в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год и в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год в период его работы Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Чернышев В.В. считает приговор в отношении Ш. несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что назначенное Ш. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении имущества Л., и обстоятельствам его совершения. Указывает, что в результате совершенного преступления Л. лишилась своего имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, а осужденный распорядился полученными от ее продажи денежными средствами в сумме *** рублей. Обращает внимание на решение суда по гражданскому делу по иску Л. к покупателю автомобиля П., по которому Договор купли-продажи данной автомобиля признан недействительным, а также на то, что в суде АДРЕС имеется гражданское дело по ее же иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ввиду чего при рассмотрении судом настоящего уголовного дела Л. было заявлено ходатайство об оставлении без разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле. Указывает, что Л. заключала договор комиссии на продажу автомобиля не с Ш., а с Ш., а Ш. подделал договор, указав себя вместо Ш., то есть осужденный незаконно завладел правом распоряжаться автомобилем. Автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о том, что П. является добросовестным приобретателем.

Автор жалобы просит приговор в отношении Ш. изменить, исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания, а вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> возвратить потерпевшей Л.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ш. в совершении вмененных ему преступлений подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

признательными показаниями осужденного Ш., в которых он описал обстоятельства совершения присвоения имущества потерпевшего С., когда он в ДД.ММ.ГГ. продал вверенный ему автомобиль и вырученные деньги в сумме *** рублей присвоил, а также мошенничества в отношении имущества Л., при которых он путем обмана похитил принадлежавший ей автомобиль, продав ее П. за *** тыс. рублей, из которых *** руб. перевел потерпевшей стороне, а остальными деньгами в сумме *** рублей распорядился по своему усмотрению;

согласующимися с показаниями осужденного показаниями потерпевших С. и Л., свидетелей В., Ш., П.;

договором комиссии № от ДД.ММ.ГГ. между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ш. и С., согласно которому С. передал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» данному Обществу для реализации и выплаты ему вырученной суммы, за исключением *** руб. комиссионных;

актом приема-передачи автомобиля;

справкой о ее стоимости в *** рублей;

договором комиссии № от ДД.ММ.ГГ. между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ш. и Л., согласно которому Л. передала свою автомашину вышеназванной марки данному Обществу для реализации и выплаты ей вырученной суммы, за исключением *** руб. комиссионных;

актом приема-передачи автомобиля;

справкой о ее стоимости в *** рублей;

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГ., в котором генеральным директором ООО «<данные изъяты>» указан осужденный Ш.;

Договором купли продажи между ООО «<данные изъяты>», в лице Ш., и П. от ДД.ММ.ГГ., согласно которому автомашина продана за *** рублей;

доказательствами того, что Ш. Л. всего возмещено *** рублей.

Все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям норм УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением всех процессуальных прав сторон.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал правильную, обоснованную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Ш. по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Смягчающими наказание Ш. обстоятельствами суд признал то, что Ш. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный потерпевшим преступлениями материальный ущерб, и потерпевший Соболев просил суд не назначать ему реальное лишение свободы, положительно характеризуется по месту работы и активно участвует в деятельности общественной организации.

Суд также учел, что состояние его и близких родственников здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения Ш. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, и нашел основания для не назначения дополнительных видов наказания и назначил условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшим преступлениями материального ущерба, неправильно применил уголовный закон и назначил Ш. наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать одной третьей части максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Чернышева о несправедливости приговора в виду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Ш. условного наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначения Ш. вида и размера наказания вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, назначение Ш. условного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им в отношении имущества потерпевшей Л. преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в результате совершения преступления потерпевшая Л. лишилась своего имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, а осужденный распорядился полученными от ее продажи денежными средствами в сумме *** рублей по своему усмотрению, лишь частично возместив ей ущерб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что назначенное Ш. по совокупности совершенных им преступлений условное наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и не отвечает целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной ин станции, приговор в отношении Ш. подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ш. изменить.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначение Ш. условного наказания и отбывание им наказания в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ш. изменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Ш. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ш. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ш. под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГ. из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л. – адвоката Чернышева В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: