Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16692/2015 от 15.07.2015

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-16692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марунич Р.В. - представителя по доверенности ОАО «Новороссийская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2015 года и возражениям на нее Вербицкой Е.А. - представителя по доверенности Черкасенко Э.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чеботаев В.Г. обратился в суд с иском к Черкасенко Э.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от <...>

В обоснование исковых требований указано, что в декабре месяце истцу от собственников многоквартирного дома стало известно, что инициаторами собрания был составлен Протокол общего собрания, которое состоялось <...> В ходе указанного собрания, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ОАО «Новороссийская управляющая компания» и выбрана другая управляющая организация - ООО «РосГосСервис». Ни очное, ни заочное собрание по вопросу смены управляющей компании в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, в доме не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании ООО «РосГосСервис» не получал. Полагает, что инициаторами был нарушен порядок проведения собрания, в связи с чем, собрание является неправомочным, а решение жильцов, оформленное протоколом от 28.11.2014г. незаконным.

В судебном заседании представитель Чеботаева В.Г. по доверенности Арзамасцева О.Ф. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель Черкасенко Э.А. по доверенности Вербицкая Е.А. просила суд в удовлетворении исковых требований Чеботаева В.Г. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Марунич Р.В. поддерживал исковые требования Чеботаева В.Г., просил их удовлетворить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «РосГосСервис» Гурский М.А. просил в удовлетворении исковых требований Чеботаева В.Г. отказать.

Обжалуемым решением суд отказал Чеботаеву В.Г. в удовлетворении иска к Черкасенко Э.А. о признании недействительным Протокола №5 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 28 ноября 2014 года и принятых на нем решений.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марунич Р.В. - представитель по доверенности ОАО «Новороссийская управляющая компания» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2014 года было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Вербицкая Е.А. - представитель по доверенности Черкасенко Э.А. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «РосГосСервис» Гурского М.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Чеботаев В.Г. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

28 ноября 2014г. по инициативе Черкасенко Э.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <...>, на котором были приняты решения: об утверждении повестки дня; выборе председателя, секретаря собрания и наделения их правом подписания протокола; выборе счетной комиссии по подсчету голосов и наделение их правом подписания протокола счетной комиссии; смене управляющей организации с 01.12.2014г.; выборе ООО «РосГосСервис» в качестве управляющей организации с 01.12.2014г.; сохранении полномочий Совета дома и председателя Совета дома; наделении полномочиями председателя Совета дома на подписание договора управления <...>, в получении технической и иной документации от предыдущей управляющей организации, предоставлении копий протокола собрания в соответствующие органы, об установки антимагнитных лент на приборы учета.

Не согласившись с принятым на данном собрании решением по вопросу выбора ООО «РосГосСервис» в качестве управляющей организации с 01.12.2014г., Чеботаев В.Г. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 28.11.2014г. недействительным. При этом указал, что о времени проведения данного общего собрания собственников помещений уведомлен не был.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательные требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 198 по пр.Дзержинского в г.Новороссийске были выполнены Черкасенко Э.А. в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов истца о ненадлежащем извещение о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2014г.

В соответствии со ст.ст. 45 - 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов, решения принимаются большинством голосов и оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего собрания от 28 ноября 2014 года следует, что кворум собрания был соблюден, решения на собрании принимались большинством голосов.

В связи с чем, суд обоснованно указал на законность принятых решений на общем собрании собственников дома <...> и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботаева В.Г. к Черкасенко Э.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2014 года было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марунич Р.В. - представителя по доверенности ОАО «Новороссийская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: