Решение по делу № 33-1400/2020 от 05.03.2020

Судья Стех Н.Э.              УИД 18RS0003-01-2017-007730-81

Дело № 33-1400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сокол» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 декабря 2019 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 апреля 2018 года по иску Сивовой Алены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.04.2018 удовлетворены исковые требования Сивовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного суда УР от 09.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

01.10.2019 ООО «Сокол» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018.

Вновь открывшимися обстоятельствами считает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно апелляционным определением Верховного суда УР от 01.07.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Сокол» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2016 в связи с передачей объекта незавершенного строительства с недостатками и взыскании с Сивовой А.В. суммы переплаты в пользу ООО «Сокол» в размере 7980598 руб.

Таким образом, долг ООО «Сокол» перед Сивовой А.В., который взыскан решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018, по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2019402 руб. отсутствует.

Апелляционное определение от 01.07.2019 вынесено после принятия решения Октябрьским районным судом от 02.04.2018, а, следовательно, на момент вынесения данного решения ООО «Сокол» не было и не могло быть известно, что в последующем покупная цена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 будет уменьшена.

В судебном заседании представитель ООО «Сокол» Шемякина И.М. заявление поддержала по доводам, в нем изложенным. При этом пояснила, что если бы на момент рассмотрения иска Сивовой А.В. к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами было бы известно, что будет принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01.07.2019, Октябрьский районный суд г. Ижевска 02.04.2018 принял бы решение об отказе в иске.

Сивова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что на момент принятия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018 определение Верховного суда УР от 01.07.2019 не существовало. Возможность обжалования указанного апелляционного определения не исчерпана.

Дело рассмотрено в отсутствие Сивовой А.В. в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сокол» просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что в связи с изменением покупной цены апелляционным определением Верховного Суда УР от 01.07.2019 долг у ООО «Сокол» перед Сивовой А.В. отсутствует, также как и долг по процентам за пользование чужими денежными средствами. Сумма в размере 2019402 руб., взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018, учтена при определении соразмерного уменьшения цены договора.

Суд не учел, что истец ООО «Сокол», заявляя требование об уменьшении цены договора, не мог требовать взыскания с ответчика Сивовой А.В. всей суммы в размере 10230769 руб., поскольку 2019402 руб. не было оплачено по договору в связи с наличием между сторонами спора по степени готовности объекта.

Являются ошибочными выводы суда о том, что обстоятельство фактической степени готовности объекта незавершенного строительства 57%, переданного Сивовой А.В. ООО «Сокол» по договору купли-продажи от 16.02.2016, заявитель не указывает как основание для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018.

Считает, что суд, в нарушение ст. 392 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что существовавшим на момент принятия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018 существенным для дела обстоятельством апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-2912/2019 не является, поскольку оно не было вынесено на дату принятия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Сокол» Шемякина И.М. и Щетникова Ю.В. поддержал доводы частной жалобы.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Сивовой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018 исковые требования Сивовой А.В. к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2016 №18/001/008/2016-1100 по основному долгу в размере 2019402 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2016 №18/001/008/2016-1100 в размере 173419 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 06.12.2017.

Взыскивать с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 2019402 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 07.12.2017 по день возврата суммы долга.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19164 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что 16.02.2016 между Сивовой А.В. и ООО «Сокол» заключен договор купли-продажи недвижимости №18/001/008/2016-1100, в соответствии с п. 1.1 которого Сивова А.В. приняла на себя обязательство передать в собственность ООО «Сокол», а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 405,0 кв.м, степень готовности 78%, инв. №, лит А, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, примерно в 40 м по направлению на север по <адрес>, кадастровый (или условный) № (объект 1);

земельный участок, кадастровый (или условный) № (объект 2);

ограждение, кадастровый (или условный) № (объект 3).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости стоимость указанных объектов составляет 42252135,00 руб., при этом цена объекта 1 составляет 38000000,00 руб., цена объекта 2 - 3000000,00 руб., цена объекта 3 - 1252135,00 руб.

Ответчик оплатил истцу цену имущества в размере 4000000 руб. и 36232733 руб. На день рассмотрения данного спора полная оплата стоимости приобретенного ответчиком недвижимого имущества не произведена, долг составляет 2 019 402 руб., который суд взыскал с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2019 исковые требования ООО «Сокол» к Сивовой А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Сокол» к Сивовой А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворены. Взыскано с Сивовой Алены Владимировны в пользу ООО «Сокол» в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости 7 980 598 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость спорного объекта при его продаже определена сторонами не в соответствии с его характеристиками, то есть исходя из его степени готовности 78%, в то время как его фактическая степень готовности соответствует 57%.

Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора его цена составляет 42 252 135 рублей, из которых цена объекта незавершенного строительства – 38 000 000 рублей, цена земельного участка – 3 000 000 рублей, цена ограждения – 1 252 135 рублей.

Таким образом, исходя из указанной в договоре стоимости объекта незавершенного строительства 38 000 000 рублей и степени его готовности 78%, договорная стоимость объекта степенью готовности 57% будет составлять 27 769 230 рублей (38 000 000 : 78% х 57%).

Следовательно, разница между договорной стоимостью объекта степенью готовности 78% и степенью готовности 57% равна 10 230 769 рублям (38 000 000 – 27 769 230).

Материалами дела подтверждено, что из установленной цены договора 42 252 135 рублей истцом оплачено 40 232 733 рубля, соответственно 2 019 402 рубля являются задолженностью ООО «Сокол» по оплате стоимости приобретенного по договору имущества.

Данная сумма подлежит учету при определении соразмерного уменьшения цены договора (10 230 769 – 2 019 402 = 8 211 367).

Таким образом, стоимость соразмерного уменьшения цены договора составляет 8 211 367 рублей. Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 980 598 рублей. В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку выход за их пределы в данном случае законом не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сокол» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмусрткой Республики от 01.07.2019 не является существенным для дела обстоятельством, поскольку оно не существовало на момент принятия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018. Обстоятельства фактической степени готовности объекта незавершенного строительства заявитель не указывает как основание для пересмотра решения. На момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 сторонам было известно о принятом решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018. Имея возможность заявить размер исковых требований, исходя из разницы между договорной стоимостью объекта со степенью готовности 78% и стоимостью объекта со степенью готовности 57% 10230769 руб., с учетом взыскания решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018 с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2016, ООО «Сокол» заявил размер исковых требований всего 7980598 руб. Исковые требования были удовлетворены в пределах заявленных в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что срок для подачи заявления, установленный статьей 394 ГПК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018.

Так из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018 следует, что Сивова А.В. продала ООО «Сокол» по договору купли-продажи от 16.02.2016 объекты недвижимого имущества, состоящие из объекта незавершенного строительства степенью готовности 78% и стоимостью 3800000 руб., земельного участка стоимостью 3000000 руб. и ограждения стоимостью 1252135 руб. Общая стоимость проданного недвижимого имущества составляет 42252135 руб. Поскольку ООО «Сокол» не оплатило всю стоимость имущества, то суд взыскал с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. неоплаченную часть в сумме 2019402 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 по иску «Сокол» к Сивовой А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016, взыскании излишне уплаченных денежных средств суд апелляционной инстанции установил, что степень готовности объекта незавершенного строительства по указанному договору составляет не 78%, как определили стороны в договоре, а 57% и, следовательно цена данного объекта составляет не 38000000 руб., а 27769230 руб., разница составляет 10230769 руб. Учитывая, что ООО «Сокол» из первоначальной цены договора в сумме 42252135 руб. фактически оплатила 40232733 руб. и не оплатила 2019402 руб., суд апелляционной инстанции исходя из фактически оплаченной ООО «Сокол» суммы с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований взыскал с Сивовой А.В. в пользу ООО «Сокол» в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости 7980598 руб..

Таким образом, сумма, взысканная с ООО «Сокол» в пользу Сивовой А.В. по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018, не входит в сумму, взысканную с Сивовой А.В. в пользу ООО «Сокол» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.07.2019 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости.

Податель жалобы правильно указывает, что ООО «Сокол», заявляя требование об уменьшении цены договора, не мог требовать взыскания с ответчика Сивовой А.В. всей суммы в размере 10230769 руб., поскольку 2019402 руб. не было оплачено ООО «Сокол» по договору.

На дату приобретения спорного имущества ООО «Сокол» не было известно о несоответствии фактического процента готовности спорного объекта проценту степени готовности, заявленному Сивовой А.В. До заключения договора купли-продажи спорный объект в пользовании и владении покупателя не находился, соответственно, ООО «Сокол» не мог знать об иной степени его готовности. Это же обстоятельство установлено и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.07.2019.

Фактические обстоятельства дела в виде изменения покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 из-за иной степени готовности объекта незавершенного строительства, чем стороны предусмотрели в договоре купли-продажи, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.07.2019, относятся и имеют существенное значение для разрешения спора по иску Сивовой А.В. к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку влияют на размер задолженности либо ее отсутствие у ООО «Сокол» перед Сивовой А.В.

Эти обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018. Об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель ООО «Сокол», а также суд при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018, поскольку процент готовности объекта незавершенного строительства и изменение покупной цены по договору купли-продажи недвижимости установлены лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.07.2019.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.07.2019 не является существенным для дела обстоятельством, является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не указывает, как на основание для пересмотра решения на обстоятельства фактической готовности объекта строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку основанием для пересмотра решения является изменение покупной цены по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2016 в связи с установлением иной степени готовности объекта незавершенного строительства, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.07.2019.

Срок подачи заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018, установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ, исчисляемый в соответствии с п.3 ст.395 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств, ООО «Сокол» соблюден, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР вынесено 01.07.2019, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 01.10.2019.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.12.2019 подлежит отмене. Заявление ООО «Сокол» подлежит удовлетворению.

Подлежит отмене решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018, а гражданское дело по иску Сивовой Алены Владимировны к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 декабря 2019 года отменить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2018 года по иску Сивовой Алены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело по иску Сивовой Алены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина

                             Э.В. Нургалиев