Решение по делу № 2-524/2018 ~ М-534/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием ответчика Сорокиной С.В.,

представителя ответчика Цуммер Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 08 августа 2018 года дело по исковому заявлению Сорокина В. Е. к Сорокиной С. В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.Е. обратился в суд с иском к Сорокиной С.В. о взыскании денежной компенсации за использование принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в виде рыночно обоснованной месячной платы (*******руб.) за период с <Дата> по <Дата> в размере *******руб., расходы на составление оценки в размере *******руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере *******руб. В обоснование требований истец сослался на то, что является сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. После прекращения брачных отношений с ответчиком не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду того, что он проживает в <Адрес>.

Ответчик и ее представитель Цуммер Е.Л. в судебном заседании требования истца не признали.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При указанных выше обстоятельствах ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сорокин В.Е. на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» <Номер>/КВ-С/18, согласно которому величина рыночно обоснованной арендной платы за право пользования объектом аренды – квартирой <Номер>, общей площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, в течение платежного период с <Дата> по <Дата> составляет *******руб.

Истец просил взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования объектом недвижимости в сумме *******руб. за период с <Дата> по <Дата>, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (132000 : 1/2 = 66000).

Суд исходит из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду 1/2 части спорной квартиры, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом учтено, что истец не отрицает, что работает в ООО «Роснефть» <Адрес>, постоянным местом его жительства является <Адрес>, <Адрес>, с заявлением о чинении ему препятствий к проживанию в спорном жилом помещении не обращался, доказательств чинения Сорокиной С.В. препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательств осуществления ответчиком действий, которые бы препятствовали Сорокину В.Е. в фактическом использовании спорного имущества (1/2 доли квартиры) в период с <Дата> по <Дата>, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, в спорный период истец постоянно проживал по иному адресу в Москве, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, как не установлено доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сорокина В. Е. к Сорокиной С. В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> в 17 часов.

судья - Е.В. Рыжкова