Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1227/2020 (33-42465/2019;) от 19.12.2019

Судья 1                                                                 дело 4

50RS04-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу 4 по иску 1 к 1, 1, 1 о признании за ним и ответчиками право совместной собственности на объект недвижимости - сооружение в виде канализационной сети и канализационно-насосной станции по адресу: 3, 3 3 3 3 до канализационно-насосной станции ОАО «ВТКХ», расположенной вблизи 3,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения 1, представителя 1 – 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к 1, 1, 1 о признании за ним и за ответчиками права совместной собственности на объект недвижимости - сооружение в виде канализационной сети и канализационно-насосной станции по адресу: 3, 3 3 до канализационно-насосной станции ОАО « ВТКХ», расположенной вблизи 3.

В обоснование своих требований истец указал, что жители 3 договорились о создании канализационной сети и канализационно-насосной станции.

1 осуществил сбор денежных средств для указанных целей, истцом были переданы денежные средства в размере 236 000 рублей.

1 была оформлена разрешительная документация на строительство указанных объектов, в результате чего канализационные сети и канализационно-насосная станция построена и запущена.

Позднее к указанной канализационной сети подключились ООО «Луховицкая нефтебаза» и иные владельцы домов по указанной улице

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 03.06.2016 истцу стало известно, что для оформления своей доли в праве на указанные объекты, спорные канализационные сети должны быть оформлены в долевую собственность инвесторов, однако ответчики не предпринимают какие-либо действия для осуществления данной цели.

Истец и представитель истца представили уточненные исковые требования, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик 1 и его представитель представили письменные пояснения и возражения, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик 1 представил письменные пояснения и возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик 1 не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Луховицкая нефтебаза» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Администрации г.о. Луховицы МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» не явились, извещены.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 214, 253, 254, 219, 244 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, произведено канализование 12 жилых домов с 4 по 4 по 3.

В соответствии с представленным письмом ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» от 22.06.2015г. установлено, что в 3, 3 и ООО «Луховицкая нефтебаза» подключены к городским сетям водоотведения.

Между тем, сторонами не оспаривается, что канализационные сети и канализационно-насосная станция построены за счет сборов денежных средств с собственников домов по 3 представленных в материалах дела документов следует, что на строительство указанной канализации предоставляли денежные средства следующие лица: 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 Как указывает ответчик, предоставляли денежные средства: 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца сводятся к невозможности самостоятельного установления истцом правовых оснований владения спорным имуществом, доказательств наличия спора относительно прав на объект, а также доказательств прав собственности иных лиц на канализационные сети, истцом не представлены.

     В статье 253 ГК РФ закреплено, что для владения и пользования совместной собственностью, в том числе для государственной регистрации, необходимо совместная воля совместных собственников.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что создав объект недвижимого имущества, его создатели не довели до конца процесс приобретения совместной собственности - не проявили совместную волю к её приобретению и таковую не приобрели, поскольку в силу положений статьи 219 ГК РФ в случае, если имущество является недвижимым, право собственности наступает с момента государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи