Решение по делу № 33-3721/2020 от 12.05.2020

Судья Токарева Н.С.              № 33-3721

2-76/2020

64RS0046-01-2019-006007-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года Осипов В.С. приобрел у ответчика телефон Apple IPhone 7 Plus стоимостью 58032 рубля. В процессе эксплуатации в период срока службы в товаре появился недостаток – телефон не включается и не заряжается. 7 ноября 2017 года данный недостаток был устранен, однако после устранения появился вновь.

3 июня 2019 года Осипов В.С. направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных за телефон денежных средств, на которую ответчик предложил представить товар для проведения экспертизы в организации, расположенной в г. Туле, которая не является авторизованным сервисным центром. По указанным основаниям, а также по причине отсутствия возможности поехать в г. Тулу истец не предоставил телефон для проведения экспертизы.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июня по 22 января 2019 года в размере 128570 рублей 72 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года с ООО «МВМ» в пользу Осипова В.С. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 58032 рублей, постановлено, что решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств; с ООО «МВМ» в пользу Осипова В.С. взыскана неустойка за период с 14 июня 2019 года по 21 января 2020 года в размере 12883 рублей 10 копеек, штраф в размере 7191 рубля 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2627 рублей 45 копеек; с ООО «МВМ» в пользу ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Абушаева В.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что, поскольку между истцом и ответчиком возник спор о причине возникновения недостатка товара, 11 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором не отказал в удовлетворении требований потребителя, а лишь просил передать товар на экспертизу для установления причины возникновения недостатка. Судом не учтено, что истцу была предоставлена возможность личного участия в процессе проведения экспертизы посредством видеоконференц-связи, однако истец товар для проведения экспертизы не представил, следовательно, уклонился от ее проведения. Полагает, что действия Осипова В.С. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Осипова В.С. неустойки и для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2017 года Осипов В.С. в магазине ответчика приобрел телефон Apple IPhone 7 Plus стоимостью 58032 рубля. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре появился недостаток – телефон не включался и не заряжался.

28 октября 2017 года истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка товара и в соответствии с заказом-нарядом № 326573 телефон был принят на гарантийный ремонт.

07 ноября 2017 года недостаток товара был устранен, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № 326573.

03 июня 2019 года Осипов В.С. вручил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на наличие дефекта системной платы телефона.

10 июня 2019 года сотрудниками ООО «Сервис М» проведена проверка качества товара, по результатам которой обнаружены следы неквалифицированного самостоятельного ремонта, а именно модификация системного модуля; установлено, что устройство не включается, не заряжается, не прошивается, что не соответствует представленному заявлению о наличии производственного недостатка в товаре.

11 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором пригласил истца в период с 11 по 16 июня 2019 года в рабочее время магазина по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, ТРК «ТАУ Галерея» для возможности передачи товара для проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, сообщил, что товар будет опечатан в присутствии истца, он поставит свои подписи на пломбах; распечатывание аппарата будет происходить под видео съемку или в реальном времени по скайпу; груз при отправке в г. Тулу и обратно будет застрахован. Указал, что экспертиза будет проводиться в ООО «Академия экспертиз» по адресу: г. Тула, <адрес>. Сообщил истцу о том, что он может присутствовать на экспертизе по каналу Skype, о времени связи эксперт сообщит дополнительно, а также разъяснил право лично присутствовать при проведении экспертизы и самостоятельно предоставить изделие в экспертную организацию. Попросил истца предварительно уведомить о том, какой из вышеперечисленных вариантов удобен для него.

Указанный ответ на претензию Осипов В.С. получил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, однако товар для проведения проверки качества продавцу не предоставил, несогласие с местом проведения проверки качества, отсутствием возможности личного участия в ее проведении в ином городе не сообщил.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта № 05/12/2019Э от 10 января 2020 года предоставленный на экспертизу телефон Apple iPhone 7 Plus имеет неисправность в виде невозможности включения, является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку «смартфон не включается и не заряжается».

Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта микроэлектронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе механических повреждений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не является следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Общее состояние всех элементов корпуса и основной платы соответствует аналогичным компонентам аналогичных смартфонов, то есть все детали (внутренние компоненты) смартфона оригинальные, изготовленные на заводе производителя.

Таким образом, у спорного телефона, принадлежащего Осипову В.С., имеется недостаток – не включается и не заряжается, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик возвратил истцу стоимость телефона 21 января 2020 года, то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этот же день Осипов В.С. возвратил товар ООО «МВМ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что у товара имеется недостаток, который возник до передачи его потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению; стоимость товара была выплачена истцу во время рассмотрения дела судом первой инстанции, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате уплаченной за телефон денежной суммы, с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения ООО «МВМ» прав Осипова В.С., как потребителя, руководствуясь ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая требования Осипова В.С. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок для выполнения требований потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, приведенные выше положения закона обязывают потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше, в ответе на претензию ответчик предложил истцу передать телефон в магазин по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, ТРК «ТАУ Галерея» для последующего проведения экспертизы по адресу: г. Тула, <адрес> или самостоятельно предоставить изделие в экспертную организацию; сообщил информацию о возможности присутствия на экспертизе не только лично, но и по каналу Skype. Однако ни одним из предложенных вариантов реализации права истец не воспользовался, оборудование не передал. О своем несогласии с местом проведения экспертизы, отсутствием возможности личного участия при ее проведении в ином городе продавцу не сообщил. Право на участие при проведении экспертизы посредством канала Skype не реализовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность представить товар для проведения экспертизы по указанным адресам, чего истцом сделано не было.

Указанные недобросовестные действия истца лишили ответчика возможности провести экспертизу товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, поскольку истец уклонился от передачи телефона для проведения экспертизы, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Осипова В.С. неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. С учетом выводов суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10% с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 5903 рублей 20 копеек, рассчитанного от присужденной суммы (58032 + 1000) рублей х 10%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2240 рублей 96 копеек исходя из требований имущественного характера - 58032 рублей и требований неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Осипова В.С. неустойки за период с 14 июня 2019 года по 21 января 2020 года в размере 12883 рублей 10 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Осипова В.С. штрафа в размере 7191 рубля, в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 2627 рублей 45 копеек.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Осипова В.С. штраф в размере 5903 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2240 рублей 96 копеек».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи