Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2325/2014 от 08.04.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 22-2325/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

При секретаре Дербок С.А.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Осуждённого Панфёрова А.Ю.

Адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панфёрова А.Ю. и потерпевшего Р. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года, которым

- ПАНФЁРОВ А.Ю.

- осужден по ч. 2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

С Панфёрова А.Ю. в пользу Р. взыскано рублей в счет возмещения материального ущерба, затраты на представителя, и компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осуждённого Панфёрова А.Ю. и адвоката Алябьевой О.Р. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Панфёров А.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Панфёров А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по делу вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу его явку с повинной, которая была дана им под физическим воздействием оперативных сотрудников.

Указывает, что в заключении государственного пожарного надзора нет однозначного вывода о том, что причиной пожара послужил поджог, в нем содержится лишь предположение.

Считает, что следствием и судом не установлено доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления кроме показаний потерпевшего, которым он выражает недоверие.

Полагает, что суд, не устранил противоречия между показаниями Р. данными ею при допросе в качестве свидетеля, и данными в ходе очной ставки с ним. Указывает, что суд не дал оценку тому, что по делу не проводился следственный эксперимент с его участием и участием Р.. для его опознания.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённого Панфёрова А.Ю., просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не установил в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений, поскольку Панфёров А.Ю. ранее судим, преступления, за которые он осуждён настоящим приговором, совершены им в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору.

Также указывает, что судом не учтены данные о личности осуждённого, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет большую задолженность по выплате алиментов на содержание своего ребёнка.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно, без учета нравственных страданий, перенесённых его семьёй, взыскал с осужденного в счет возмещения морального вреда всего рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Шишков В.В., принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший Р. считает, что вина осуждённого полностью нашла своё подтверждение, однако судом назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит усилить назначенное Панфёрову А.Ю. наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, доводы возражений прокурора и потерпевшего, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина Панфёрова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Р. о том, что его дочь развелась с Панфёровым А.Ю., который злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в связи с чем дочь была вынуждена уйти с общей квартиры и снять жилье. 10 мая 2013 года ему позвонила младшая дочь и сказала, что горит их дом, при этом пояснила, что видела Панфёрова, идущим от их дома. Потерпевший также показал, что считает виновным Панфёрова, поскольку он раньше обещал поджечь их дом. В его присутствии Панфёров А.Ю. в ходе следственного действия рассказывал и показывал, каким образом он поджигал.

Показания свидетеля Р. супруги потерпевшего, аналогичны его показаниям.

Из показаний свидетеля Р. младшей дочери потерпевшего, следует, что она с балкона увидела, как горит родительский дом, и как от дома со стороны поля шел Панфёров А.Ю. При этом она предположила, что поджог совершён именно им, поскольку Панфёров несколько раз звонил её сестре, обещал уничтожить, разорить.

Согласно показаниям свидетеля П. бывшей супруги осуждённого, ей звонил сын П. и говорил о том, что видел отца, идущего в сторону дома её родителей, при этом он нервничал. После ей сообщили о том, что горит родительский дом, она сразу заподозрила в совершении поджога бывшего мужа, который на следующий день позвонил ей со словами, что шутки только начались.

Показания свидетелей Р. и П.. подтверждаются показаниями несовершеннолетних свидетелей П. и Т. согласно которым они во время прогулки видели осуждённого Панфёрова А.Ю., идущего в сторону дома бабушки и П. который также пояснил, что с балкона своей тети Р. минут через 3-40 видел, как его отец возвращался в обратном направлении.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что при сборе первоначального материала выяснилось, что причиной пожара мог быть поджог, поскольку нарушений в электропроводке и отопительной системе установлено не было.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности протоколом допроса Панфёрова А.Ю. в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым он в присутствии защитника давал подробные пояснения по обстоятельствам совершения поджога домовладения Р.

Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось. У потерпевшего и свидетелей не было причин для оговора осуждённого.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Панфёрова А.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также показания свидетеля защиты П. судом отвергнуты.

Выводы суда о виновности Панфёрова А.Ю. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Панфёрова А.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осуждённый указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осуждённого Панфёрова А.Ю., представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

В связи с этим не могут считаться обоснованными доводы жалобы осуждённого о том, что по делу не проводился следственный эксперимент с его участием и участием Р. для его опознания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осуждённого о том, что явка с повинной была дана под воздействием оперативных сотрудников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что по заявлению осуждённого была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в основу приговора судом необоснованно положено вероятностное заключение государственного пожарного надзора, поскольку согласно указанному заключению пожар мог возникнуть в результате умышленных действий третьих лиц, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога; другие причины возникновения пожара исключены. Вероятностный характер заключения не лишает его доказательного значения, поскольку оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о необходимости его оправдания в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Панфёрову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно; все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления средней тяжести, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих Панферову А.Ю. наказание, поскольку согласно положениям ч.4 ст. 18 УК РФ совершение преступления в период отбывания условного наказания не образует рецидива преступлений, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осуждённому Панфёрову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ.

Суд при назначении Панфёрову А.Ю. наказания пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Панфёрову А.Ю. наказание справедливым.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно, без учета нравственных страданий, перенесённых его семьёй, взыскал с осужденного в счет возмещения морального вреда лишь рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ причинение морального вреда гражданину (физические и нравственные страдания) возможно исключительно действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу требований ст. 150 ГК РФ.

Кроме того, судом в полной мере удовлетворены исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба и возмещения затрат на представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений уголовно-процессуального закона на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года в отношении ПАНФЁРОВА А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Панфёрова А.Ю. и потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья