Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6418/2016 от 28.10.2016

Судья Клюшина С.А. Дело № 22-6418/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого ( в режиме ВКС) З.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Армавирского городского суда от 21 октября 2016 года, которым

продлен срок содержания под стражей З., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22.11.2016г. включительно,

установил:

Обжалуемым постановлением суда в отношении З. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22.11.2016г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаренко А.А. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного иную другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав, что З. ранее не судим, холост, имеет постоянное место работы в АО «<...>» продавцом, высшее образование, характеризуется по месту работы и жительства положительно, обвиняется в совершении преступления в сфере страхования. Полагает, что следователем не приведено ни одного основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Достоверных данных, подтверждающих, что З. может оказать давление на свидетелей, или скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

В судебном заседании обвиняемый З. и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду незаконности и необоснованности изложенных в ней доводов. Обжалуемое постановление мотивированно, обоснованно. В ходатайстве следователя все изложенные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016г. СО по г.Армавиру СУ СК России по КК было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5,ч.4 ст.159.5 УК РФ.

25.04.2016г. З. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 26.04.2016г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, редусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что находясь на свободе З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на сокрытие следов совершенного им преступления, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать и иными способами влиять на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаренко А.А. опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию З. под стражей, суду не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении материалов дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 21 октября 2016 года о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаренко А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак