Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-3328/2019;) ~ М-2729/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года      адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 21.59 час. в районе адрес произошло ДТП. В котором участвовал автомобиль тойота Рав 4 г/н №..., принадлежащего истцу и автомобилем Лада 219000 г/н №... под управлением ФИО3 виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба составила 353 620 руб. Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, данная выплата не была произведена. Просит суд взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца страховое возмещение в размере 353 620 руб., расходы на экспертизу в размере 3900 руб., расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза.

дата определением суда по делу была назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что приказом Банка России от 05.09.2019г. № ОД-2063 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

Приказом Банка России от 05.09.2019г. № ОД-2064 назначена временная администрация ООО «Поволжский страховой альянс» сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4 г/н №..., что подтверждается материалами дела.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Лада 219000 г/н №..., под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», куда он дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ООО «ПСА» в ответ на указанное заявление дало ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Действительный размер причиненного ущерба ФИО1 основывает на экспертном заключении №.../А-167, выполненного ООО «ЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 353 600 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №..., выполненного Самарский центр судебной экспертизы, характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле TOYOTA RAV 4 гос. per. знак А217ТУ763, принадлежащего ФИО1 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата с участием автомобиля с а/м Лада 219000, гос. per. знак Р034НС163. Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV 4 гос. per. знак А217ТУ763, 2010 года выпуска по состоянию на момент ДТП дата на основании единой методики составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 669 975.00 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых деталей: 353 714.50 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек Округленно с учетом износа заменяемых деталей: 353 700 руб.

Экспертное заключение Самарского центра судебной экспертизы соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. и расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 620 руб., расходы по составлению отчета в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 397 520 (триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: