Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2011 (2-10946/2010;) ~ М-11153/2010 от 19.11.2010

№2-481/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи     Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО КБ «истец» к Нестерову Э.В., Журавлеву В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Нестерова Э.В. к ЗАО КБ «истец» о признании недействительными условий договора кредитования и применения последствий их недействительности,

установил:

ЗАО КБ «истец» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Нестерова Э.В. и Журавлева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 207222,61 доллара США, указав, что в эту сумму входит как основной долг, так и начисленные проценты, а также штрафные проценты. Истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Нестерову Э.В. на праве собственности, а именно - три земельные участка в АДРЕС, являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, оформленными Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать солидарно с ответчиков Нестерова Э.В. и Журавлева В.В., оплаченную Банком сумму государственной пошлины в размере 22 000,00 рублей. Поскольку обеспечением по Кредитному договору выступает поручительство Журавлева В.В., оформленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель Журавлев В.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Нестеровым Э.В. его обязательств по Кредитному договору в полном объёме всем своим имуществом. В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования, в окончательной форме увеличил сумму взыскания и просит взыскать 237 933,66 долларов США, из которых: 139 991,34 доллар США - сумма основного долга по кредиту; 47 942,32 доллара США - сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 50 000 долларов США - сумма штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 521 календарный день включительно, так как Заёмщик не исполнил обязательство по уплате процентов. Истец просит взыскать солидарно с Нестерова Э.В. и Журавлева В.В. в пользу КБ «истец» ЗАО оплаченную последним сумму дарственной пошлины в размере 82 000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Нестерову Э.В. на праве собственности, являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в качестве обеспечения по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв. м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв. м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв. м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС. Установить их начальную продажную цену, равной залоговой стоимости в сумме эквивалентной 184 789 долларам США по официальному курсу Банка России на дату вынесения судебного решения, в том числе: земельный участок 36в площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,33 долларов США, земельный участок 36г площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,33 долларов США; земельный участок 47а площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,34 долларов США. В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «истец» и Нестеровым Э.В. заключён Кредитный договор № с последующими изменениями и дополнениями, а именно заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит на указанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору), с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога, по которому залогодатель Нестеров Э.В. предоставил земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС, Стоимость заложенного имущества была, установлена соглашением сторон согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ их начальную продажную цену, равной залоговой стоимости имущества в размере 4 386 595,20 рублей, что эквивалентно 184789 долларам США по официальному курсу Банка России на дату заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: земельный участок 36в площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,33 долларов США, земельный участок 36г площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,33 долларов США, земельный участок 47а площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,34 долларов США. Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не производит в полном объёме погашение начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Так согласно Кредитному договору, Ответчик обязался своевременно осуществлять уплату процентов за кредит и сумму основного долга, о чём свидетельствует пункт 7.5 договора. Согласно Графику погашения (Приложение № к Кредитному договору) Ответчик обязан уплатить начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не произвели погашения сумм ни начисленных процентов, ни суммы основного долга. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день включительно. Ответчики просрочили исполнение обязательства по Кредитному договору. Банк обратился к Ответчику с требованием погашения просроченной кредитной задолженности, однако кредитная задолженность не погашена и по состоянию на сегодняшний день остаётся просроченной. Более того в соответствии с п.п.1.12. условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Банку (Истец) надлежащим образом оформленное и зарегистрированное в ФРС по Московской области Дополнительное соглашение № к Договору залога земельных участков. Однако, до настоящего момента указанное Дополнительное соглашение Ответчиком в Банк не предоставлено, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения основного дола и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки (штрафных санкций за просрочку ежемесячного гашения части ссудной задолженности и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Нестеров Э.В. предъявил встречный иск к ЗАО «истец», третьему лицу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. ..... о признании недействительным условий договора кредитования и применении последствий их недействительности. В обоснование своих требований Нестеров Э.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «истец» ЗАО был заключен кредитный договор № с последующими дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора им были уплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 25 059 долларов США, и сумма в размере 4 659 долларов США была списана с его счета Банком в одностороннем порядке. Считает, что данные комиссии удержаны были не законно, т.к. положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался, а поскольку заключив кредитный договор он пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», то его права, как потребителя были ущемлены условиями заключенного кредитного договора. Просил признать соответствующие условия договора недействительными и применить последствия недействительности данных условий кредитного договора с последующими дополнительными соглашениями и уплаченную сумму комиссий внести в счет уплаты процентов по настоящее время.

Представитель истца КБ «истец» в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции КБ «истец» указал, что считает изложенные во Встречном заявлении доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представитель истца указал, что Нестеровым Э.В пропущен срок исковой давности. Указав, что по общему правилу, срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196). Договоры заключены в следующие сроки: - ДД.ММ.ГГГГ в городе ..... между КБ «истец» и Нестеровым Э.В. заключён Кредитный договор №; - ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено Дополнительное соглашение №; - ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №; Следовательно, срок исковой давности истцом по основному иску пропущен. КБ «истец» считает не соответствующим действительности довод Нестерова Э. В. о том, что сумма в размере 4659 долларов США была списана с его счёта в одностороннем порядке, согласно пункту 1.7. дополнительного соглашения №, не смотря на то, что данное соглашение не вступило в законную силу, поскольку дополнительное соглашение № было заключено ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком. Согласно пункту 1.18. указанного Соглашения, оно вступает в силу при условии исполнения заёмщиком в полном объёме обязательств, установленных пунктами 1.6., 1.7., 1.11 настоящего Соглашения и действует до момента исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Кредитному договору. Пункт 1.6. устанавливает обязательства заёмщика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу Дополнительного соглашения № включительно (при этом проценты уплачиваются за фактическое число дней пользования кредитом). Пункт 1.7. определяет обязательства заёмщика по уплате комиссии за ведение судного счёта не позднее даты вступления в силу Дополнительного соглашения №. Согласно п. 1.11 заёмщик обязуется предоставить банку не позднее даты вступления в силу Дополнительного соглашения № надлежащим образом оформленные Договор поручительства и подписанный заёмщиком график погашения процентов и основного долга. Данные условия для вступления в силу Дополнительного соглашения № были выполнены Нестеровым. Представитель банка возражает против доводов Нестерова Э.В. в части того, что положения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался по следующим основаниям. Представитель также указал, что Кредитный договор и Дополнительные соглашения заключены с соблюдением законодательства РФ, принципов равенства, автономии воли участников. Нестеров Э. В. был ознакомлен с условиями Кредитного Договора задолго до его подписания, и до подачи искового заявления в суд банком, от него не поступало жалоб или несогласий с условиями Кредитного договора. Представитель Банка считает, что довод Нестерова Э. В. о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта, - не состоятелен. Доводы Нестерова Э.В. об ущемлении его прав потребителя не соответствуют закону и не состоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Согласно Положениям, счёт по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заёмщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Как указано Нестеровым Э. В. во встречном иске, Положение ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует взаимоотношения между Банком России и банками по размещению денежных средств. Указанные взаимоотношения регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России (пункт 1.З.). Так право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 2.1. Указания ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид комиссий отнесён к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды. Открытие и ведение ссудного счёта является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Из содержания указанных выше правовых норм следует, что ссудный счёт не является счётом в смысле договора банковского счёта. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Заёмщик обязался в день получения кредита уплатить банку комиссию в размере 900 долларов США за открытие и ведение ссудного счёта (пункт 7.6. Кредитного договора). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Кредитному Договору), Нестеров Э. В. уполномочил КБ «истец» списывать с его счёта суммы причитающихся процентов, комиссий и основного долга по Кредитному договору, а также других комиссий в соответствии с Тарифами банка. Заёмщик подтвердил, что все положения и условия настоящего договора, включая способ начисления и уплаты процентов, график погашения и расчёт основной суммы долга и т.д., ему разъяснены до момента подписания Договора, в настоящий момент понятны и не вызывают каких-либо затруднений при исполнении (пункт 12.4. Кредитного договора). Согласно Дополнительному соглашению № (пункт 1.4.) заёмщик обязался в день предоставления 2-го транша кредита уплатить банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 5600 долларов США. По Дополнительному соглашению № (пункт 1.5.) заёмщик обязался в день предоставления 3-го транша кредита уплатить банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 13900 долларов США. Также заёмщик подтвердил (пункт 1.15. Дополнительного соглашения №), что все положения и условия настоящего соглашения, включая размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате заёмщиком, график погашения этой суммы и расчёт основной суммы долга, способ начисления и уплаты процентов и т.д., до него своевременно доведены, разъяснены до момента подписания Соглашения, в настоящий момент понятны и не вызывают каких-либо затруднений при исполнении. При заключении Дополнительного соглашения № (пункт 1.7.) заёмщик обязался в день вступления его в силу уплатить банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 4659 долларов США. Пунктом 1.17 Дополнительного соглашения № заёмщик подтвердил, что все положения и условия настоящего соглашения, включая размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате заёмщиком, график погашения этой суммы и расчёт основной суммы долга, способ начисления и уплаты процентов, расчёт полной стоимости кредита и т.д., до него своевременно доведены, разъяснены до момента подписания Соглашения, в настоящий момент понятны и не вызывают каких-либо затруднений при исполнении. Кроме того, заёмщик подтвердил банку, что ему до момента подписания соглашения представлена информация о полной стоимости кредита (пункт 1.15 указанного соглашения). Следовательно, включив в Кредитный договор условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Согласно Положениям ЦБР «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» они определяют «единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации». При этом действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заёмщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и включение указанных условий в кредитные договоры, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Также, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Ответчик Нестеров Э.В. исковые требования Банка признал частично по основанному долгу, при этом указал, что сумма кредитной задолженности не оплачена полностью по причине несогласия с начисленной комиссией, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество с учетом произведенной в судебном порядке оценки его стоимости, просил удовлетворить требования заявленного встречного иска, так как его права потребителя нарушены заявленными требованиями истца.

Ответчик Журавлев В.В. признал заявленные исковые требования и поддержал позицию ответчика Нестерова Э.В. по встречному иску.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. ......

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как видно из материалов дела, Банк заключил с Ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых ежемесячно (т.1 л.д.11-15).

В соответствии с пунктами 5.2., 8.2., 10.2. Кредитного договора в случае, когда можно обоснованного предположить о невозможности исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, КБ «истец» ЗАО имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности и/или обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога.

Право обращения взыскания на заложенное имущество определено в пунктах 4.1. и 7.1. Договора залога земельных участков.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора истец имеет право требовать взыскания штрафных санкций в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Фактическое предоставление кредита, а также факт получения суммы кредита Ответчиком являются: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по ссудному счёту № и выписка по счёту банковского вклада до востребования №.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является просроченной и составляет 237 933,66 доллара США.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями пункта 1.12. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору Нестеров Э.В. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Банку зарегистрированное в ФРС по Московской области Дополнительное соглашение № к Договору залога земельных участков, однако данное обязательство не исполнил. При не исполнении данного обязательства, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного полного погашения всей кредитной задолженности, что предусмотрено п. 1.19 Дополнительного соглашения №.

Согласно пункту 12.4 Кредитного договора, 1.15 Дополнительного соглашения № к нему и 1.17 Дополнительного соглашения №, Нестеров Э.В. подписал все положения и условия Кредитного договора и Соглашений, включая способ начисления и уплаты процентов, график погашения и расчёт основной суммы долга и т.д., ему разъяснены до момента подписания Кредитного договора, понятны и не вызывают каких-либо затруднений при исполнении.

Вместе с тем, при рассмотрении возникшего спора, суд исходит из того, что возникшие отношения кроме ст. ст. 421,432 ГК РФ регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд пришел к выводу, что по вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Нестеровым Э.В. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, требования Нестерова Э.В. о недействительными Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «истец» и Нестеров Э.В. обязан был в день предоставления 3-го транша кредита уплатить банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 13900 долларов США, а при заключении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - такую же комиссию в размере 4659 долларов США.

Принимая во внимание ходатайство КБ «истец» о примени срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд считает, что требования о признании недействительным условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КБ «истец» ЗАО с последующими дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий их недействительности в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета не могут быть удовлетворены, так как истец заявит требования по истечении 3-х летнего срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так как задолженность по возврату суммы кредита составляет 139 991,34 доллар США и ответчиками не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части путем солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день выплаты.

Из представленного в суд истцом расчета следует, что Заёмщик не исполнил обязательство по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период начисления процентов составляет 521 календарный день: 139 991,34 долларов США (остаток ссудной задолженности) х 24 % (ставка годовых) - 365 (кол-во дней в году) х 521 (кол-во дней начисления процентов) = 47 957,58 долларов США, из которых ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была погашена часть начисленных процентов в размере 15,26 долларов США. Таким образом, сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 47942,32 доллара США.

Так как комиссия за ведение ссудного счёта в размере 13900 долларов США, и по условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4659 долларов США (13900+4659=18559) истцом начислена необоснованно и подлежи зачислению в счет уплаты процентов по кредиту, суд считает подлежащими удовлетворению требования ЗАО КБ «истец» о взыскании процентов за пользование средствами в сумме 29382,32 доллара (47942,32 – 18559).

Заявленные требования Банка в части уплаты неустойки в размере 1% от суммы предоставленного кредита в общей сумме 50000 долларов США за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (491 календарный день), суд считает возможным уменьшить с учетом требования ст. 333 ГК РФ, так как предусмотренная условиями кредитного договора неустойка несоразмерна последствиям самого нарушения обязательства. Произведенное истцом уменьшение суммы при уточнении исковых требований до 50000 долларов США суд считает недостаточным, так как судом удовлетворены встречные исковые требования в отношении недействительности начисления комиссий по ведению счета, в связи с чем, нарушение условий обязательства со стороны Нестерова Э.В. являются незначительными.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как данные расходы подтверждаются материалами дела и являются максимальным платежом, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом согласно ст. 349 и ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленных доказательств в обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога, по которому залогодатель Нестеров Э.В. предоставил земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС. Представитель истца настаивая на требованиях указал, что стоимость заложенного имущества была, установлена соглашением сторон согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ их начальную продажную цену, равной залоговой стоимости имущества в размере 4 386 595,20 рублей, что эквивалентно 184789 долларам США по официальному курсу Банка России на дату заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: земельный участок 36в площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,33 долларов США, земельный участок 36г площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,33 долларов США, земельный участок 47а площадью 900 кв.м оценён в сумме 61 596,34 долларов США.

Вместе с тем, суд учитывая возражения ответчиков о заниженной стоимости земельных участков принимает во внимание проведенную по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертную оценку стоимости залогового имущества.

Согласно Отчету №, составленному экспертом ФИО стоимость каждого из земельных участков расположенных по адресу: АДРЕС составляет 1 742 143 руб.

Суд принимает данное доказательство как допустимое по делу, так как истец данную оценку не опроверг, оснований не доверять эксперту, имеющему специальные познания в области оценки стоимости имущества суд не усматривает. Кроме того, сумма оценки незначительно отличается от установленной соглашением сторон цены, и в данном случае не нарушает интересы истца с учетом заявленных требований о проведении торгов в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную цену торгов в размере 1 742 143 руб. за каждый земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Нестерова Э.В., Журавлева В.В. в пользу КБ «истец» (ЗАО) задолженность по оплате договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139991,34 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в счет процентов за пользование кредитными средствами в сумме 29382,32 доллара в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в счет неустойки за просрочку оплаты кредита в сумме 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., в остальной части требований – отказать.

Признать недействительными Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «истец» и Нестеровым Э.В., по условиям которого Нестеров Э.В. обязан в день предоставления 3-го транша кредита уплатить банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 13900 долларов США, а при заключении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - такую же комиссию в размере 4659 долларов США, в остальной части иска Нестерова Э.В. к ЗАО КБ «истец» о признании недействительными условий договора кредитования и применения последствий их недействительности – отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Нестерову Э.В. на праве собственности, а именно:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 1 742 143 (один миллион семьсот сорок две тысячи сто сорок три) руб. за каждый земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

             Судья: