Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2021 (2-8784/2020;) ~ М-5634/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-2539/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007124-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Епишиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сидорову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Сидоровым Д.В. был заключен договор Микрозайма У, на основании которого ответчику был выдан займ в сумме 15000 рублей. В соответствии с условиями займа Общество предоставило заем ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Однако Сидоров Д.В. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по договору займа. Задолженность ответчика по договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 52 500 рублей, в том числе: 15000 рублей сумма основного долга, проценты за пользованием суммой зама 36267 рублей, пени 1233 руб.

00.00.0000 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, по вышеуказанному договору займа, было уступлено истцу. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 887,5 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, был извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидоров Д.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Сидоровым Д.В. был заключен договор Микрозайма У, на основании которого ответчику был выдан займ в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора Сидоров Д.В. был ознакомлен и согласился с положениями условий, графика платежей, ему были понятны условия предоставления, использования денежных средств, начисления процентов по нему.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, по вышеуказанному договору займа, было уступлено истцу.

Согласно представленному суду расчету задолженность Сидорова Д.В. за период с с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 52 500 рублей, в том числе: 15000 рублей сумма основного долга, проценты за пользованием суммой зама 36267 рублей, пени 1233 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 52 500 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сидорову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сидорову А7 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по кредиту 52 500 рублей, в том числе: 15000 рублей сумма основного долга, проценты за пользованием суммой зама 36267 рублей, пени 1233 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева